Судья Татаринова Н.С. Дело № 33-6387/2023 (№2-49/2023)

УИД 22RS0007-01-2023-000005-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Параскун Т.И.,

судей Алешко О.Б., Сачкова А.Н.,

при секретаре Коваль М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца краевого государственного казенного учреждения «Региональное жилищное управление», апелляционному представлению прокурора г. Белокурихи Алтайского края на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 4 мая 2023 г. по делу

по иску краевого государственного казенного учреждения «Региональное жилищное управление» к обществу с ограниченной ответственностью «ГазТеплоСнаб», ИГГ о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, исключении записи о регистрации права собственности на объект недвижимости, встречному исковому заявлению ИГГ к краевому государственному казенному учреждению «Региональное жилищное управление», обществу с ограниченной ответственностью «ГазТеплоСнаб» о признании добросовестным приобретателем.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КГКУ «Региональное жилищное управление» обратилось в суд с исковым заявлением о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, исключении записи о регистрации права собственности на объект недвижимости.

В обоснование заявленных требований указало, что на исполнении в учреждении находятся 16 судебных решений об обязании предоставить жилые помещения лицам из числа детей-сирот в границах муниципального образования г. Белокуриха. Учреждением объявлено 16 электронных аукционов на поставку жилых помещений. По результатам проведенных аукционов заключены контракты на поставку жилых помещений с ООО «ГазТеплоСнаб», в том числе между учреждением и ответчиком 15.06.2021 заключен государственный контракт на поставку жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В срок, установленным контрактом, ответчик обязательства не исполнил.

В январе 2023 г. истцу стало известно, что ответчик передал жилое помещение, подлежащее поставке по контракту, в собственность третьих лиц, а именно спорное жилое помещение 15.12.2022 отчуждено в пользу третьего лица и находится в собственности ИГГ

Истец полагает, что данным договором купли - продажи затронуты публичные интересы, затрудняющие реализацию государственной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения Алтайского края», в том числе и жилищного фонда социального использования отдельным категориям граждан, а именно детям- сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Кроме того истец считает, что спорная сделка является мнимой, поскольку заключена с целью уклонения ООО «ГазТеплоСнаб» от исполнения контракта.

На основании изложенного истец просил:

- признать договор, заключенный между ООО «ГазТеплоСнаб» и ИГГ недействительным (ничтожным);

- применить последствия недействительности сделки - двустороннюю реституцию, а именно обязать ИГГ вернуть ООО «ГазТеплоСнаб» жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ООО «ГазТеплоСнаб» вернуть ИГГ все имущество, полученное по сделке;

- исключить запись о регистрации прав собственности ИГГ на указанный объект недвижимости из ЕГРН.

Ответчик ИГГ обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании добросовестным приобретателем.

Встречные требования мотивировал тем, что спорный объект недвижимости приобрел по договору купли-продажи от 10 декабря 2022 г. у ООО «ГазТеплоСнаб» по цене 3 553 000 рублей. В настоящее время квартира находится во владении ИГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН. На момент сделки квартира находилась в свободном, не вызывающем подозрения пользовании продавца - ООО «ГазТеплоСнаб», который в том числе осуществлял ее показ. В связи с чем считает, что он является добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 4 мая 2023 г. исковые требования КГКУ «Региональное жилищное управление» оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ИГГ удовлетворены.

ИГГ признан добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе истец КГКУ «Региональное жилищное управление» просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Мотивирует жалобу тем, что целью сделки, заключенной между ООО «ГазТеплоСнаб» и ИГГ, являлось уклонение ответчика от исполнения контракта. Таким образом, имеются основания для признания договора ничтожным, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Ответчик каких-либо мер, направленных на исполнение контракта после февраля 2022 г. не предпринимал.

Заключение между ответчиком и соответчиком сделки привело к невозможности исполнения государственного контракта и предоставления лицам, относящимся к числу детей-сирот спорного жилого помещения.

Действия ответчика не только нарушают интересы неопределенного круга лиц, относящихся к категории детей-сирот, но и приводят к нарушению публичных интересов, затрудняя реализацию подпрограммы «Обеспечение жилыми помещениями детей – сирот….».

Ссылаясь на позицию Конституционного суда Российской Федерации, указывает, что ответчик не только не исполнил контракт, но и предпринимал все возможные меры для злонамеренного уклонения от исполнения контракта, в том числе заключал спорную сделку для уклонения от исполнения контракта.

Неисполнение контракта ответчиком повлекло невыполнение учреждением обязанности по исполнению решений суда об обязании предоставить жилые помещения лицам, из числа детей-сирот, вследствие чего учреждение неоднократно привлекалось к административной ответственности.

Для оплаты административных штрафов учреждение запрашивает денежные средства из бюджета Алтайского края.

Участники вышеуказанной программы обращаются в суды с заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта о возложении обязанности обеспечить жилым помещением.

Заявитель не согласен с выводами суда о том, что отсутствуют доказательства того, что спорный контракт заключен для обеспечения жилым помещением именно детей – сирот, поскольку приобретение жилых помещений посредством проведения электронного аукциона и заключения госконтракта с указанием на то, что оно приобретается для предоставления конкретному лицу, не представляется возможным.

Ссылаясь на практику Конституционного суда Российской Федерации, указывает, что ИГГ при должной внимательности и осмотрительности, при покупке недвижимости, должен был и мог изучить необходимую информацию, касающуюся приобретаемого им помещения, мог узнать о наличии у ООО «ГазТеплоСнаб» обязанности по поставке вышеуказанного жилого помещения учреждению по государственному контракту. ИГГ не предпринял необходимых мер для проверки юридической чистоты квартиры. Таким образом по смыслу ст. 302 ГК РФ ИГГ нельзя признать добросовестным приобретателем спорного помещения.

Суд не исследовал взаимоотношения между сторонами оспариваемой сделки, возможные взаимосвязи между ИГГ и ООО «ГазТеплоСнаб».

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца. Полагает, что в удовлетворении встречных исковых требований ИГГ о признании его добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 10.12.2022 следует отказать.

Отмечает, что выводы суда о том, что на дату заключения сделки купли-продажи собственник квартиры имел право на ее распоряжение, поскольку она свободна от прав третьих лиц, противоречат материалам дела.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы установлен факт недобросовестности поведения ООО «ГазТеплоСнаб», заключающегося в передаче жилого помещения не КГКУ «РЖУ», а ИГГ, а также ООО «ГазТеплоСнаб» включен в реестр недобросовестных поставщиков на два года.

По факту неправомерного отчуждения ООО «ГазТеплоСнаб» квартир третьим лицам, в целях извлечения дополнительной выгоды на сумму более 30 млн. рублей следственными органами возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 201 УК РФ по факту злоупотребления полномочиями.

ООО «ГазТеплоСнаб» заведомо знало о том, что объект недвижимости является предметом контракта, в отношении объекта имеются правопритязания третьих лиц.

На дату заключения сделки у ООО «ГазТеплоСнаб» имелись неисполненные обязательства перед КГКУ «РЖУ», доказательств невозможности исполнения указанных обязательств суду не представлено.

ООО «ГазТеполСнаб», воспользовавшись изменениями на рынке недвижимости, произвело отчуждение спорной квартиры, вопреки государственному контракту - третьему лицу.

Сделка по отчуждению спорного помещения является недействительной, поскольку она посягает на публичные интересы (нарушаются права социально-защищенной категории граждан – детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей).

Договоры на оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, энергоснабжению, заключены после обращения истца в суд с настоящим иском. Первая оплата за коммунальные услуги произведена после состоявшегося первого судебного заседания по делу, что свидетельствует о незаинтересованности ответчика в спорном жилом помещении.

Также в апелляционном представлении прокурора содержатся аналогичные апелляционной жалобе истца доводы о том, что ИГГ не мог не знать о наличие неисполненного контракта в отношении объекта недвижимости, а также о дополнительной нагрузке на бюджет Алтайского края в связи с административной ответственностью к которой привлекается КГКУ «РЖУ» в связи с неисполнением обязательств по предоставлению жилых помещений лицам из числа детей-сирот.

В письменных возражениях ООО «ГазТеплоСнаб», ответчик ИГГ просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца КГКУ «Региональное жилищное управление», апелляционное представление прокурора г. Белокурихи Алтайского края без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал в полном объеме, прокурор, участвующий в деле, поддержал доводы апелляционного представления. Представитель ответчика ООО «ГазТеплоСнаб» просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что по правилам части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы настоящего дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу части 1 статьи 167 вышеуказанного кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из разъяснений в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Таким образом, в качестве общего последствия недействительности сделки пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает двустороннюю реституцию, то есть каждая из сторон возвращает все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возмещает его стоимость. Тем самым восстанавливается имущественное положение сторон, имевшее место до совершения предоставления по сделке.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 указанного кодекса.

Вышеуказанный пленум в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Таким образом, по настоящему спору обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются, в частности, наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки и (или) для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 июня 2021 года КГКУ «Региональное жилищное управление» и ООО «ГазТеплоСнаб» заключили государственный контракт ***.53, согласно которому поставщик обязуется предоставить и передать заказчику в государственную собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 38,8 кв.м.

Поставка жилого помещения должна быть осуществлена с момента подписания контракта и до 10 декабря 2021 года, датой поставки жилого помещения является дата государственной регистрации права собственности Алтайского края на жилое помещение, цена контракта составила 1 889 608 рублей 71 копейка.

Разделом 8 названного контракта предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств поставщика по контракту.

Как следует из пояснений сторон и подтверждается материалами дела спорная квартира в указанный в государственном контракте срок, не поставлена, поскольку дом не был введен в эксплуатацию.

Истцом в адрес ответчика, начиная с декабря 2021 года и на протяжении 2022 года, направлялись письма с просьбой сообщить о готовности жилых помещений к сдаче и о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Ответа от ответчика не поступало. Сроки исполнения государственного контракта сторонами не продлялись, дополнения и изменения существенных условий в контракт сторонами не вносились.

12 августа 2022 года жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию (разрешение ***-RU22303000-006).

Спорная квартира поставлена на кадастровый учет 16 августа 2022 года с присвоением кадастрового номера ***, площадь квартиры составила 37,4 кв.м.

В соответствии с договором купли-продажи от 10 декабря 2022 года, заключенного между продавцом ООО «ГазТеплоСнаб» и покупателем ИГГ, продавец передал, а покупатель принял в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 3 553 000 рублей, общей площадью 37,4 кв.м. Расчет между сторонами произведен после подписания договора.

Согласно выписке ЕГРН от 13.01.2023 квартира, расположенная по адресу: <адрес>, 15 декабря 2022 года зарегистрирована на имя ИГГ

Обращаясь в суд с иском КГКУ «Региональное жилищное управление» указывало, что действия ответчика по продаже имущества привели к нарушению публичных интересов, затрудняя реализацию государственной программы «Обеспечение доступным и камфорным жильем населения Алтайского края». В связи с этим, истец просил признать договор купли-продажи квартиры недействительным, вернув стороны в первоначальное положение, в том числе, исключив запись о регистрации прав собственности собственника спорного имущества – ИГГ

Встречные исковые требования ИГГ мотивированы тем, что он является добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, подробно проанализировав собранные по делу доказательства, суд первой пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что спорный контракт заключен для обеспечения жилым помещением детей сирот, что не повлекло неблагоприятных последствий как для истца, так и для социально-защищенной категории граждан.

Приходя к выводу об отсутствии условий для признания спорной сделки купли-продажи мнимой, суд исходил из того, что стороны сделки фактически исполнили договор, собственник осуществляет владение, пользование и распоряжение спорным имуществом, право собственности покупателя зарегистрировано в установленном законом порядке и истцом не представлено доказательств того, что на момент заключения договора и регистрации права в отношении объектов недвижимости имелись какие-либо обременения, в том числе в пользу истца, а также доказательств недобросовестности действий сторон оспариваемого договора.

Разрешая встречные исковые требования, и удовлетворяя их, суд исходил из того, что в действиях ИГГ признаки недобросовестности отсутствуют, в связи с чем признал последнего добросовестным покупателем.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, находя их в полной мере соответствующими нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционных жалобы, представления об отсутствии в действиях ИГГ добросовестности при покупке квартиры признаются несостоятельными.

В силу статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально определенную вещь кредитору последний вправе по своему выбору требовать отобрания этой вещи у должника и ее передачи на предусмотренных обязательством условиях либо вместо этого потребовать возмещения убытков (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если вещь еще не передана, право отобрания ее у должника принадлежит тому из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тому, кто раньше предъявил иск об отобрании вещи у должника. По смыслу статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, что не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору купли-продажи квартиры от 10.12.2022 ООО «ГазТеплоСнаб» продало ИГГ спорную квартиру.

Свои обязательства по оплате квартиры ИГГ исполнил в полном объеме (платежное поручение от 14.12.2022), квартира ему передана, право собственности также зарегистрировано в установленном законом порядке, ИГГ вступил в фактическое владение данным жилым помещением, несет бремя его содержания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования КГКУ «Региональное жилищное управление» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, исключении записи о регистрации права собственности на объект недвижимости удовлетворению не подлежат.

Согласно доводам апелляционной жалобы истца, суд при разрешении спора отдал приоритет статье 398 Гражданского Кодекса Российской Федерации как норме, для устранения двойных продаж, не применив при этом подлежащую применению статью 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Согласно указанной статье, даже добросовестность приобретения спорной квартиры ответчиком ИГГ не дает основания сохранения за ним в настоящий момент права титульного владельца на спорную квартиру, поскольку, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Также заявитель полагает, что ИГГ при подписании заключении договора купли-продажи имел возможность проверить правопритязания иных лиц на указанную квартиру. Поэтому ИГГ добросовестным приобретателем спорной квартиры не является.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

Действующее законодательство связывает возникновение права собственности на недвижимое имущество с двумя юридически значимыми фактами: передача имущества приобретателю (вручение вещи приобретателю, ее фактическое поступление во владение приобретателя) и государственная регистрация перехода к приобретателю права собственности на вещь (статьи 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем в силу пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Защита прав лица в случае неисполнения должником обязательства передать индивидуально-определенную вещь в силу пункта 1 статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем предъявления требования об отобрании этой вещи у должника и передаче ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях или отыскания в судебном порядке убытков, связанных с неисполнением обязательства.

По смыслу статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения в случае, когда имущество выбыло из его фактического владения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», покупатель вправе использовать вещно-правовые способы защиты от действий третьих лиц только при условии исполнения продавцом обязанности по передаче недвижимости.

Установление обстоятельств, связанных с фактическим поступлением недвижимого имущества во владение истца, имеет решающее значение для вывода о выборе истцом надлежащего способа судебной защиты.

В рамках настоящего дела суд установил, что спорная квартира в распоряжении КГКУ «Региональное жилищное управление» не поступала.

Соответственно, статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемых правоотношениях не применима.

С учетом изложенного, доводы истца, прокурора об имеющихся негативных последствиях, наступивших для учреждения неисполнением перед отдельной категорией граждан своих обязательств в виде предоставления квартир, правого значения в рассматриваемой ситуации не имеют.

Также следует отметить, что действующим законодательством предусмотрены иные последствия при выявлении факта двойных продаж одного объекта (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, истец не лишен возможности использовать иной способ защиты своего нарушенного права.

Однако истцу следует иметь в виду, что предусмотренная статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность взыскания убытков, имеет место быть, в том числе, при наличии факта оплаты имущества.

В рассматриваемой же ситуации КГКУ «Региональное жилищное управление» оплату за спорную квартиру по контракту не произвело.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что заключение оспариваемого договора купли-продажи не нарушило права и законные интересы истца, как третьего лица по отношению к сделке, а также интересы лиц относящихся к категории детей - сирот.

Материалами дела не подтверждается, что контракт заключен для предоставления жилого помещения детям-сиротам.

Само по себе наличие на исполнении учреждения 16 судебных решений об обязании предоставить жилое помещение детям-сиротам, а также наличие возбужденных исполнительных производств на основании данных решений, не опровергает выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований учреждения.

Взаимоотношение сторон, о котором идет речь в апелляционной жалобе истца, судом первой инстанции, вопреки соответствующим доводам, оценено.

Так, судом установлено, что стороны (ООО «ГазТеплоСнаб» и ИГГ) фактически исполнили договор купли-продажи квартиры, согласно платежному поручению от 14.12.2022 ИГГ оплатил за спорное помещение 3 553 000 рублей, право собственности покупателя зарегистрировано в установленном законом порядке, собственник осуществляет владение, пользование и распоряжение спорным имуществом.

Таким образом, взаимоотношения между ООО «ГазТеплоСнаб» и ИГГ следует характеризовать как отношения между продавцом и покупателем, а иных отношений, которые бы связывали названных лиц, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционного представления прокурора о том, что в отношении ООО «ГазТеплоСнаб» возбуждено уголовное дело по признакам злоупотребления правом не являются достаточным основанием для удовлетворения заявленных КГКУ «Региональное жилищное управление» исковых требований, поскольку, вопреки положениям статьи 56 Гпажданского процессуального кодекса Российской Федерации какого-либо приговора в отношении ответчика ООО «ГазТеплоСнаб» по факту злоупотребления полномочиями в отношении спорной квартиры в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, заключение ИГГ договоров на оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, энергоснабжению, а также оплата коммунальных услуг после обращения истца в суд, не свидетельствует о мнимости сделки.

Само по себе наличие иных неисполненных обязательств КГКУ «Региональное жилищное управление», в том числе, по предоставлению жилых помещений лицам из числа детей-сирот не может служить основанием к отмене вынесенного по существу верного решения.

Ссылки в апелляционной жалобе на иную судебную практику несостоятельны. В соответствии со статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет.

В целом доводы апелляционных жалобы, представления повторяют позиции истца и прокурора, изложенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, по результатам проверки решения суда в пределах доводов апелляционных жалобы, представления в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 4 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца краевого государственного казенного учреждения «Региональное жилищное управление», апелляционное представление прокурора г. Белокурихи Алтайского края – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 июля 2023 г.