Дело № 2-10426/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 07 декабря 2022 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,
при секретаре Мачан Р.Г.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчиков ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом супругов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом супругов – транспортного средства <данные изъяты> г/н №, кузов №, 2017 года выпуска, применении последствий недействительности сделки – возврата полученного по сделке, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 650 руб., расходов по оценке в размере 3 500 руб. Свои требования мотивирует тем, что в период брака истца с ФИО4 ими совместно приобретено ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> г/н №, кузов №, 2017 года выпуска, с регистрацией в органах ГИБДД на ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что автомобиль был продан, без согласия истца, матери ФИО4 – ФИО5 по заниженной цене в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец, для урегулирования вопроса о продаже транспортного средства, направил ФИО4 письмо, которое осталось без ответа. По инициативе истца была проведена оценка спорного транспортного средства в ООО "Абсолют Оценка", согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. До настоящего времени ФИО4 использует транспортное средство в личных целях, что подтверждается фотографиями, не оспаривается ФИО4, могут быть подтверждены показаниями свидетелей. Считает действия ответчиков незаконными, нарушающими его права.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, об отложении дела не просил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель ФИО1 на исковых требованиях настаивает в полном объеме.
Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении, представили в суд заявления, в которых иск не признали, просили рассмотреть дело в их отсутствии, в удовлетворении иска отказать. Их представитель ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поддержал письменные возражения на иск.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 указанной статьи).
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи.
Согласно п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом осуществляется по обоюдному согласию.
На основании п. 3 ст. 253 ГК РФ, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий, только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Вместе с тем, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.
Правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО4 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 приобретено транспортное средство <данные изъяты> г/н №, кузов №, 2017 года выпуска (л.д. 11-12). Из пояснений представителя истца следует, что со слов его доверителя стоимость транспортного средства составила ориентировочно около <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей, он для приобретения транспортного средства передал ФИО4 <данные изъяты> рублей, полученных им от своей матери.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в суд с заявлением о расторжении брака (л.д. 64-67), в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей сторонам был предоставлен срок для примирения до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> г/н №, кузов №, 2017 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей, с условиями договора стороны были ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют подписи сторон.
Согласно п. 1.4. Договора при заключении договора подписании Покупатель уплатил Продавцу полную стоимость транспортного средства.
Согласно п. 4.1. Договора Продавец передает автомобиль Покупателю по передаточному акту, являющемуся неотъемлемой часть настоящего договора. Недостатки автомобиля, обуславливающие его цену, Покупателю известны и указаны в передаточном акте.
Из предоставленных стороной ответчика документов следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 отсутствовала финансовая возможность по содержанию транспортного средства, его ремонта, у ФИО5 такая возможность подтверждена выпиской по счету.
ДД.ММ.ГГГГ согласно акта приема-передачи к Договору купли-продажи Продавец передал, а Покупатель принял автомобиль <данные изъяты> г/н №, кузов №, 2017 года выпуска, с недостатками: повреждение корпуса левой фары, переднего бампера слева, переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, левого порога.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> г/н №, зарегистрировано органами ГИБДД на ФИО5 (л.д. 14-15).
Из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что автомобиль был продан матери ФИО4 – ФИО5 по заниженной цене в размере <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствуют скриншоты из сети Интернет (л.д. 56-62).
ДД.ММ.ГГГГ истец, для урегулирования вопроса о продаже транспортного средства, направил ФИО4 письмо (л.д. 68, 69), которое осталось без ответа.
По инициативе истца была проведена оценка спорного транспортного средства в ООО "Абсолют Оценка" (л.д. 70-73), согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. Осмотр транспортного средства не произведен, осмотр проведен по представленным фотографиям, техническое состояние условно принимается как хорошее (л.д. 22-55).
ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО4 расторгнут на основании решения мирового судьи.
Из предоставленных стороной ответчика копий расходных документов следует, что ФИО5 проводит техническое обслуживание транспортного средства <данные изъяты> г/н №, оплатила ремонт поврежденного транспортного средства в ДТП, с заменой части деталей на общую сумму <данные изъяты> рублей, ей также выставлен счет на замену поврежденной фары в размере <данные изъяты> рублей.
Сторонами не оспаривается, что ФИО4 использует транспортное средство в личных целях.
Как следует из положений ст. 35 СК РФ на отчуждение движимого имущества (в данном случае автомобиля) согласие другого супруга не требуется.
Пунктом 2 ст. 35 СК РФ установлено, что при совершении сделки одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
В данном случае, спорный автомобиль был отчужден в период брака сторон, что предполагает согласие другого супруга на совершение сделки (п. 2 ст. 35 СК РФ), нотариального согласия при отчуждении движимого имущества законом не требуется.
Согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Таким образом, из положений Семейного кодекса РФ и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются. В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.
Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая доказательства, представленные сторонами в их совокупности, исходя из того, что ответчик ФИО4, будучи титульным собственником и законным владельцем автомобиля, в период брака с истцом ФИО3, распорядилась указанным автомобилем, произведя его отчуждение в пользу ФИО5 в соответствии с условиями договора купли-продажи, при этом п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Договор купли-продажи считается заключенным с момента передачи вещи, автомобиль был передан новому собственнику ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, при этом отсутствие согласия супруга ФИО3 при заключении договора купли-продажи автомобиля не может повлечь за собой признание сделки недействительной; бремя доказывания того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ, возложено на сторону, заявившую требование о признании сделки недействительной, вместе с тем, истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что ответчик ФИО5 знала либо должна была знать об отсутствии согласия супруга на совершение оспариваемой сделки.
Доводы истца о том, что ФИО5 является матерью ФИО4 и сделка была заключена между ними только для вида, чтобы избежать раздела автомобиля при расторжении брака, носят предположительный характер и не являются достаточным основанием для признания сделки недействительной, оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составлен в требуемой форме, подписан сторонами, по содержанию отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода договорам, условия договора сторонами исполнены, автомобиль передан продавцом покупателю, денежные расчеты произведены, ФИО5, осуществляя правомочия собственника, поставила транспортное средство на регистрационный учет, произвела действия по обязательному страхованию, осуществляет ремонт и обслуживание указанного автомобиля.
При таких данных не имеется оснований полагать, что оспариваемая сделка была совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку правовые последствия перехода права собственности на транспортное средство от продавца к покупателю наступили.
Довод стороны истца о значительном занижении стоимости автомобиля при совершении спорной сделки суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о мнимости сделки купли-продажи, поскольку право собственности перешло к покупателю за плату, а в силу положений ст. 421 ГК РФ цена товара в гражданском обороте может определяться сторонами свободно, при этом учитывая наличие, на момент заключения Договора, у транспортного средства недостатков.
Довод стороны истца о злоупотреблении правом при заключении сделки со стороны ответчиков, суд находит несостоятельным.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).
Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
Материалами дела не подтверждается наличие у ответчиков умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав.
При таких обстоятельствах правовых оснований для признания недействительной сделки по распоряжению общим имуществом супругов – транспортного средства <данные изъяты> г/н №, кузов №, 2017 года выпуска, применении последствий недействительности сделки – возврата полученного по сделке не имеется, в их удовлетворении необходимо отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 650 рублей, расходов по оценке в размере 3 500 рублей не имеется, в их удовлетворении необходимо отказать.
В соответствии с п. 3 ст. 144 ГПК РФ суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты> г/н №, кузов №, 2017 года выпуска (л.д. 80-81).
Поскольку в удовлетворении иска отказано, суд считает возможным отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 88, 94, 98, 167, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом супругов – транспортного средства <данные изъяты> г/н №, кузов №, 2017 года выпуска, применении последствий недействительности сделки – возврата полученного по сделке, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 650 рублей, расходов по оценке в размере 3 500 рублей, отказать.
Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты> г/н №, кузов №, 2017 года выпуска, принятые определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Решение в окончательной форме принято 12 декабря 2022 года.
Судья Д.Г. Кабанцев