УИД 57RS0022-01-2024-004489-77
производство №-2-365/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2025 года город Орел
Заводской районный суд города Орла в составе:
председательствующего, судьи Щербакова А.В.,
при секретаре Григорьевой Е.В.,
с участием: представителя истца ФИО1, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости «Садовая 27» к ФИО3 и ФИО5 о возмещении ущерба,
установил:
товарищество собственников недвижимости «Садовая 27» (далее – ТСН «Садовая 27») обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО5, заявив требования о возмещении ущерба. В качестве основания истцом указано, что (дата обезличена) ответчик ФИО3, управляя автомобилем «ПЕЖО ПАРТНЕР» принадлежащим ФИО5 допустил наезд на секционные ворота парковки, принадлежащие истцу. В результате наезда ворота были повреждены, а истцу был причинен ущерб в размере стоимости восстановительных ремонт указанных ворот в размере 326050 рублей. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу: 326050 рублей возмещения ущерба, 10652 рубля государственной пошлины и 20000 рублей расходов по оплате помощи представителя.
В последующем, после проведения по делу судебной экспертизы, стороной истца заявленные требования были уточнены, представитель истца просил суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу: 311900 рублей возмещения ущерба (306400 рублей стоимости восстановительного ремонта + 5500 рублей расходов по демонтажу поврежденных ворот), 10652 рубля государственной пошлины, 44130 рублей расходов по оплате помощи представителя, 4700 рублей расходов по нотариальному удостоверению доверенности.
Судом, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к участию в деле в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал на доводах, изложенных в иске, с учетом уточнения.
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО2, не оспаривая вины в дорожно-транспортном происшествии, в суде исковые требования не признали, заявив о том, что ТСН «Садовая 27» является ненадлежащим истцом, поскольку спорные ворота ему не принадлежат. Истец является управляющей организацией дома, однако, парковочные места не относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Кроме того, сторона ответчика ФИО3 заявила о завышенном размере ущерба, полагая, что ущерб должен быть рассчитан с учетом износа ворот, а 5500 рублей расходов по демонтажу поврежденных ворот должны быть исключены из расчета ущерба. Кроме того, сторона ответчика ФИО3 полагает, что размер судебных издержек истца является завышенным, а расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя по настоящему делу взысканы быть не могут.
Ответчик ФИО5, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО4, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о его времени и месте, в связи с чем суд посчитал возможным разрешить спор в их отсутствие.
Выслушав стороны, допросив свидетелей и эксперта, исследовав доказательства, представленные сторонами по делу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При разрешении спора судом было установлено, что ТСН «Садовая 27» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), д. №-27, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, состоявшегося (дата обезличена).
Из материалов дела следует, что ТСН «Садовая 27» является правопреемником ОСМД «Садовая 27», до 2014 г. выполнявшим функции управляющей организации многоквартирного жилого дома.
(дата обезличена) ответчик ФИО3, управляя автомобилем «ПЕЖО ПАРТНЕР», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО5 допустил наезд на автоматические секционные ворота парковки ALUTECH (АЛЮТЕХ), расположенной на территории многоквартирного жилого дома, по адресу: (адрес обезличен), д. №-27, принадлежащие собственникам помещений многоквартирного жилого дома и машино-мест паркинга, в результате которого воротам были причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в нем, не оспаривалось стороной ответчика ФИО3 в суде.
Оценивая правомерность заявленных истцом требования и доводы стороны ответчика ФИО3 о том, что ТСН «Садовая 27» не является надлежащим истцом, поскольку конструкция спорных автоматических ворот не относится к общедомовому имуществу, а принадлежит собственникам машино-мест паркинга, в том числе ООО «Евробуд-ВП», суд приходит к следующим выводам.
Из материалов гражданского дела следует, что в 2012 г. ООО «Евробуд-ВП» была окончена реконструкция с расширением многоквартирного жилого дома (адрес обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен). После указанных работ по реконструкции, 07.06.2012 ООО «Евробуд-ВП» передало по акту приема-передачи оконченного объекта ОСМД «Садовая 27» указанный выше многоквартирный жилой дом, включая нежилые помещения паркинга подвала на 17 машино-мест, общей площадью 478,9 кв.м. и паркинга цокольного этажа на 20 машино-мест, общей площадью 698,9 кв.м.
В последующем, в связи с наличием у ОСМД «Садовая 27» перед ООО «Евробуд-ВП» задолженности по оплате выполненных работ, (дата обезличена) ОСМД «Садовая 27» передало ООО «Евробуд-ВП» по акту приема-передачи помещений жилые и нежилые помещения, включая помещение подвального этажа на 15 машино-мест, общей площадью 272,2 кв.м. и помещение цокольного этажа на 20 машино-мест, общей площадью 389,2 кв.м.
Таким образом, помещения паркингов подвала и цокольного этажа переданные ОСМД «Садовая 27» по окончании реконструкция с расширением многоквартирного жилого дома (дата обезличена) больше по площади и количеству машино-мест помещений паркингов подвала и цокольного этажа переданных впоследствии ООО «Евробуд-ВП» по акту от (дата обезличена). Изложенные обстоятельства свидетельствует о том, что оставшиеся нежилые помещения паркинга являются общим имуществом многоквартирного жилого дома, а не принадлежат ООО «Евробуд-ВП» или иным собственникам.
Кроме того, согласно пояснениям представителя истца и представленным документам, между ТСН «Садовая 27» и собственниками машино-мест, включая собственников машино-мест помещений паркингов, переданных ООО «Евробуд-ВП», после 2014 г. были заключены договоры, в форме присоединения, о компенсации расходов на содержание и текущий ремонт паркинга, согласно которым ТСН «Садовая 27» приняло на себя обязательство по содержанию паркинга дома (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен), включая обслуживание общего имущества паркинга, его эксплуатацию, охрану, текущий и капитальный ремонт общедомового имущества.
Таким образом, суд приходит к убеждению о наличии у истца права на предъявление иска по настоящему делу, ввиду несения ТСН, как управляющей организацией, ответственности перед собственниками помещений за обеспечение сохранности и надлежащего технического состояния общедомового имущества, доказанности истцом совокупности условий для взыскания с ответчика ФИО3, как с причинителя вреда, причиненного ущерба.
(дата обезличена) ИП ФИО11 в адрес истца был направлен счет на производство демонтажа автоматических ворот ALUTECH (АЛЮТЕХ), на сумму 5500 рублей. Указанные в счете работы были выполнены ИП ФИО11 о чем (дата обезличена) был составлен акт выполненных работ по демонтажу указанных ворот. Доказательств оплаты произведенных работ, стороной истца, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, представлено не было.
В целях разрешения вопроса определения стоимости восстановительного ремонта спорных автоматических ворот, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ООО «Альфа»). Из экспертного заключения ООО «Альфа» (номер обезличен) от (дата обезличена) следует, что стоимость восстановительного ремонта автоматических секционных ворот ALUTECH (АЛЮТЕХ), поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата обезличена), составляет: с учетом износа запасных частей 241900 рублей, без учета износа запасных частей 306449 рублей.
В состав стоимости восстановительного ремонта экспертами были включены: средняя стоимость комплектующих (без учета автоматики, привода, датчиков и пультов) в размере 268989 рублей, доставка в размере 2800 рублей, монтаж в размере 20067 рублей, дополнительные затраты в размере 5% от стоимости, то есть 14593 рубля.
Будучи допрошенным в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи эксперт и руководитель ООО «Альфа» ФИО12 выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал, пояснив, что заложенные в стоимость дополнительные затраты, носят предположительный характер и допускаются экспертом, поскольку в результате монтажа ворот может появиться необходимость в некоторых непредусмотренных строительных работах, типа оштукатуривания откосов, вывоза мусора и прочего. Нормативно величина подобных затрат не регламентирована и определяется на усмотрение эксперта.
Учитывая установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ТСН «Садовая 27» 291856 рублей, из которых: 268989 рублей средней стоимости комплектующих, 2800 рублей доставки и 20067 рублей монтажа.
В тоже время, суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО3 расходов по демонтажу автоматических ворот непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, в размере 5500 рублей, поскольку несение стороной истца указанных расходов допустимыми доказательствами подтверждено не было.
Также, по мнению суда, не могут быть взысканы в составе сумм возмещаемого ущерба и 14593 рубля дополнительных затрат, приведенных в экспертном заключении ООО «Альфа», так как несение истцом таких трат в будущем не является безусловным, носит предположительный, вероятностный характер и нормативно не закреплено.
Согласно норме статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», вывод эксперта не может основываться на предположениях, носить вероятностный характер и зависеть от обстоятельств, в отношении которых неизвестно, наступят они или нет. Следовательно, судом не может быть принято в качестве доказательства несения расходов для восстановления нарушенного права истца, предположение о возможных дополнительных расходах.
Кроме того, восстановление нарушенного права в спорном случае предполагает замену направляющих и полотна автоматических секционных ворот ALUTECH (АЛЮТЕХ) на аналогичные ворота такого же размера и того же производителя, что не предполагает разрушения проема въезда на паркинг, могущего повлечь значительные, в пределах 5% от стоимости работ и материалов, дополнительные расходы.
Довод стороны ответчика ФИО3 о необходимости при возмещении ущерба учитывать износ запасных частей, а также утверждение о неверном определении экспертами ООО «Альфа» процента износа спорных автоматических ворот, судом не принимается.
Как следует из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В случае настоящего спора, при восстановлении поврежденных ответчиком ФИО3 ворот будут использоваться новые материалы, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, а доказательств существование менее затратного способа исправления повреждений суду не представлено. Соответственно и степень износа ворот, определенная экспертным заключением ООО «Альфа» (номер обезличен) от (дата обезличена) правового значения не имеет.
Разрешая вопрос судебных издержек, понесенных сторонами по делу, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как это установлено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу положений статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №-1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума), при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Из разъяснений пункта 11 названного Постановления Пленума следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). (пункт 12 постановления Пленума)
Разумными, как указано в пункте 13 Постановления Пленума, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 20 Постановления Пленума разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Таким образом, учитывая приведенные выше разъяснения, суд, при неполном (частичном) удовлетворении требований истца, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Из материалов гражданского дела усматривается, что (дата обезличена) между истцом ТСН «Садовая 27» и ФИО13 был заключен договор (номер обезличен) гражданско-правового характера об оказании юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель ФИО13 обязался за плату оказать истцу консультационные (юридические) услуги, а также осуществить подготовку процессуальных документов, необходимых для взыскания (возмещения) убытков (ущерба) причиненного имущества третьими лицами, а в случае необходимости представлять интересы заказчика в судах общей юрисдикции.
Согласно пункту 3.1. данного договора, стороны согласовали стоимость оказываемых услуг в размере 30000 рублей.
(дата обезличена) ТСН «Садовая 27» и ФИО13 составили акт об оказании услуг, согласно которому исполнителем была выполнена следующая работа: составление двух досудебных претензий, направленных в адрес ответчиков ФИО3 и ФИО5, а также составление искового заявления в Заводской районный суд (адрес обезличен) на сумму 30000 рублей.
(дата обезличена) ТСН «Садовая 27» платежным поручением (номер обезличен) перечислило в адрес ФИО13 26100 рублей в качестве оплаты по договору ГПХ (номер обезличен) от (дата обезличена) за консультационные (юридические) услуги. Как пояснил в суде представитель истца ФИО14, оставшаяся часть денежных средств в размере 3900 рублей, составляющих 13% от суммы вознаграждения в 30000 рублей, была перечислена ТСН «Садовая 27» в бюджет в качестве уплаты подоходного налога ФИО13
Согласно пункту 4 Постановления Пленума, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
В связи с тем, что по делам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, не могут быть признаны судом необходимыми.
Соответственно, суд считает разумными расходами уплату истца ТСН «Садовая 27» 12000 рублей судебных издержек, понесенных по оплате услуг представителя ФИО13, выразившихся в подготовке искового заявления по настоящему спору.
Кроме того, (дата обезличена) между ТСН «Садовая 27», действующим в качестве заказчика и его представителем ФИО1, действующим в качестве исполнителя, был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель по поручению заказчика обязался осуществить представительство интересов заказчика в Заводском районном суде г. Орла по исковому заявлению о возмещении ущерба, причиненного имуществу заказчика.
В пункте 3.1. названного договора, стороны установили стоимость оказываемых услуг в размере 4500 рублей за одно судебное заседание.
(дата обезличена) сторонами был составлен акт об оказании юридических услуг по договору от (дата обезличена) (промежуточный), в котором отразили факт участия представителя истца в двух судебных заседаниях (13.03. и (дата обезличена) на сумму 9000 рублей (по 4500 рублей за одно судебное заседание) и понесенные представителем расходы на нотариальное удостоверение копии доверенности в размере 630 рублей, а всего на сумму 9630 рублей.
(дата обезличена) ТСН «Садовая 27» перечислило в адрес ФИО1 9630 рублей в качестве оплаты по договору.
(дата обезличена) ТСН «Садовая 27» перечислило ФИО1 4500 рублей в качестве оплаты по договору дополнительно, за участие в судебном заседании, состоявшемся (дата обезличена). Общая сумма выплаченных ТСН представителю ФИО1 денежных средств составила 14130 рублей.
Учитывая изложенное, а также объем выполненной представителем истца работы, суд признает указанные расходы на оплату услуг представителя ФИО1 разумными и необходимыми.
Как следует из уточненного искового заявления, истец просил взыскать с ответчиков 311900 рублей ущерба. При этом, настоящим решением заявленные требования истца удовлетворены частично, в размере 291856 рублей, то есть 93,6% от суммы заявленных требований имущественного характера. Соответственно, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу ТСН «Садовая 27» 24457,69 рубля судебных издержек, из которых: 11232 рубля судебных издержек по оплате услуг ФИО13 (12000 рублей х 93,6%) и 13225,68 рубля судебных издержек, понесенных по оплате услуг представителя ФИО1 (14130 рублей х 93,6%).
Согласно статье 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (часть 4).
Размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения (часть 5).
Из материалов дела следует, что судом по настоящему делу было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, производство которой было поручено ООО «Альфа». Денежные средства для оплаты указанной экспертизы в общем размере 30000 рублей были внесены ФИО3 на основании определения суда от (дата обезличена) на депозитный счет Управления Судебного департамента в Орловской области на основании определения суда, что подтверждается чеком по операции от (дата обезличена).
Заключение эксперта ООО «Альфа» было принято судом в качестве доказательства и положено в основу настоящего решения по делу.
Одновременно с экспертным заключением ООО «Альфа» направило в суд счет на оплату произведенного экспертного исследования в размере 30000 рублей. Названный счет подлежит оплате, которую следует произвести за счет денежных средств, внесенных ответчиком ФИО3 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Орловской области.
В тоже время, у суда нет оснований для взыскания в качестве судебных издержек расходов истца по составлению и нотариальному удостоверению доверенности, выданной ТСН «Садовая 27» на имя представителя ФИО1
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В данном случае, представленная суду доверенность, выданная истцом на имя представителя, носит общий характер, наделяя представителя правом представлять его интересы по всем вопросам, а во всех компетентных органах, организациях и учреждениях. В связи с этим, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для отнесения расходов на оформление указанной доверенности к судебным издержкам, понесенным истцом по настоящему делу и взыскании указанных расходов с ответчика.
Учитывая удовлетворение заявленных истцом требований в части, суд, в порядке, установленном статьей 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца ТСН «Садовая 27» расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
иск товарищества собственников недвижимости «Садовая 27» (ИНН (номер обезличен)) к ФИО3 (паспорт (номер обезличен)) и ФИО5 (паспорт (номер обезличен)) о возмещении ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу товарищества собственников недвижимости «Садовая 27» 326078 рублей 37 копеек, из которых: 291856 рублей ущерба, 24457 рублей 69 копеек судебных издержек по оплате услуг представителя, 9755 рублей 68 копеек расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении иска в остальной части, отказать.
Обязать Управление Судебного департамента в Орловской области перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН (номер обезличен), банк получателя: Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк, БИК (номер обезличен), к/с 30(номер обезличен), счет 40(номер обезличен)) 30000 (тридцать тысяч) рублей оплаты судебной экспертизы, за счет денежных средств, поступивших во временное распоряжение на депозитный счет Управления Судебного департамента в Орловской области от ФИО3 в соответствии с чеком по операции от (дата обезличена) с назначением платежа: «ФИО3 Оплата судебной экспертизы по гражданскому делу УИД 57RS0(номер обезличен)-77».
Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Заводской районный суд г. Орла.
Мотивированное решение составлено 10.10.2025.
Судья: