Дело № 2-2763/2025
УИД 25RS0003-01-2025-001690-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Владивосток 27 июня 2025 года
Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Дубина В.А.,
при секретаре судебного заседания Кучинской А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы возмещённого ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства (далее - ТС) - автомобиля «№, и транспортного средства – автомобиля №, под управлением ФИО3, который признан виновным в данном ДТП. Гражданская ответственность владельца ТС «Chery Tiggo 4 Pro» на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность владельца ТС «Toyota Prius А» - в СПАО «Ингосстрах». В связи с тем, что ущерб транспортному средству «№» причинён в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно заявлению собственника ТС «Toyota Prius А» ФИО1, ТС должно использоваться в личных целях. Однако данное ТС использовалось в качестве такси, таким образом, ответчиком при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования ТС. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 400 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика представил в суд возражения, из которых следует, что требования по иску не подлежат удовлетворению, поскольку никаких лицензий ФИО1 не оформлял, ТС в такси не использовал, после приобретения ТС было передано по договору аренды для использования в личных целях третьему лицу.
Исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 4 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «№, принадлежащего ООО «Рентал Комьюнити», и транспортного средства «№ под управлением ФИО3, который признан виновным в данном ДТП.
Часть 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предоставляет возможность оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Указанное ДТП оформлено его участниками в упрощенном порядке без вызова сотрудников ГИБДД, что подтверждается извещением о ДТП.
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ААН №, собственника транспортного средства «Toyota Prius А» в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
В результате ДТП автомобилю средства «Chery Tiggo 4 Pro» причинены механические повреждения.
На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Поврежденное имущество осмотрено страховщиком, что следует из акта осмотра транспортного средства ИП ФИО4 от 12.04.2024
Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС «Chery Tiggo 4 Pro» составляет 575 300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 538 700 рублей.
САО «ВСК» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
В соответствии с ч. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счёт страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
СПАО «Ингосстрах», на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 ФЗ «Об ОСАГО», исполняя свои обязанности по договору страхования возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. "к" ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
На основании ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Если договор страхования заключён при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.
Согласно п. 7.2 ст. 15 Закона «Об ОСАГО» договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 10.1 ст. 15 Закона «Об ОСАГО» при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии случаев страхового возмещения, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.
При рассмотрении дела установлено, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключён договор ОСАГО (страховой полис № ХХХ 0373837169). При заключении указанного договора ответчиком представлена информация, что автомобиль используется с целью личного пользования.
Однако на принадлежащее ответчику транспортное средство марки «№ выдана лицензия на осуществление деятельности в легковом такси сроком действия на 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными Федерального Автокода.
Пунктом 1.6 Правил ОСАГО, утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП установлено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.
Между тем при заключении договора обязательного страхования страхователем ФИО1 были предоставлены страховщику недостоверные сведения относительно цели использования автомобиля как личного транспорта, в то время как автомобиль предназначался для использования в качестве такси.
В силу того, что обстоятельство цели использования транспортного средства специально оговорено при заключении договора страхования, что влияет на размер страхового тарифа, то факт умысла со стороны ответчика, заведомо предоставляющего страховщику недостоверную информацию, при заключении договора усматривается.
При этом согласно приложению 1 к Указанию Банка России от 28.07.2020 № 5515-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и порядку расчета размера страховой премии, приведенному в полисе, выбор в бланке заявления пунктов, определяющих цель использования, исключает использование транспортного средства в других целях на условиях данного договора страхования, поскольку ставка страхового тарифа для личной цели использования минимальна, все последующие цели имеют повышающие коэффициенты для определения ставки страховых тарифов.
Таким образом, имеются основания полагать, что действия ответчика привели к необоснованному уменьшению размера страхового тарифа, в связи с чем у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ФИО1
При оформлении договора ОСАГО в соответствии с требованиями ст. 15 Закона об ОСАГО ответчик в числе прочих обязательных сведений сообщил о том, что транспортное средство, в отношении которого заключен указанный договор, используется в личных целях.
В тоже время, после получения полиса ОСАГО ответчиком было получено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес>.
Срок действия данного разрешения определен на 5 лет, что подтверждает факт использования транспортного средства в качестве такси в период произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
К доводам стороны ответчика о том, что никаких лицензий ФИО1 не оформлял, ТС в такси не использовал, после получения информации о лицензии, незамедлительно аннулировал указанную лицензию, суд относится критически, поскольку они противоречат вышеуказанному правовому регулированию, представленным письменным доказательствам о наличии в отношении ТС лицензии. Законом обязанность по уведомлению страховщика об изменении существенных обстоятельствах, которые могут повлиять на увеличение страхового риска и, соответственно, на размер страховой премии, возложена на владельца транспортного средства, данная обязанность сохраняется и после заключения договора, сведения о лицензировании носят общедоступный характер и ФИО1 при должной осмотрительности мог получить указанные сведения.
Суд полагает, что в совокупности следующие факты: намерение использовать транспортное средство по представлению услуг такси; получение лицензии по предоставлению услуг такси; страхование транспортного средства с допуском неограниченного круга лиц к управлению транспортным средством; передача транспортного средства на основании договора аренды, опровергают доводы ответчика о том, что транспортное средство не использовалось и не могло быть использовано как самим ответчиком, так и иными лицами по предоставлению услуг такси или перевозке пассажиров.
Ссылка представителя ответчика о том, что причинителем вреда является ФИО5, которому ТС было передано по договору аренды для использования в личных целях, что подтверждается договором № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, расписками о получении денежных средств по договору аренды, является несостоятельной, поскольку предметом спора являются не деликтные правоотношения, а отношения, возникшие из отношений по ОСАГО, а именно ответственность ФИО1 как страхователя за предоставление страховщику недостоверных сведений, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную сумму государственной пошлины в размере 12 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 194 - 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать в порядке регресса с ФИО1 (№) в пользу СПАО «Ингосстрах» (№) сумму ущерба в размере 400 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края, с 11.07.2025.
Судья В.А. Дубин