68RS0002-01-2025-000004-74

№ 2-735/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «05» июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Акульчевой М.В.,

с участием прокурора Ленинского района г. Тамбова Лакомкина Н.А.,

при секретаре судебного заседания Блиновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вайлдберриз» о восстановлении на работе, о взыскании компенсации за вынужденный прогул и за неиспользованный отпуск, о взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с требованиями к ООО «Вайлдберриз» о восстановлении на работе, о взыскании компенсации за вынужденный прогул и за неиспользованный отпуск, о взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного требования ФИО1 указывала, что осуществляла трудовую деятельность в ООО «Вайлдберриз» в период с *** по ***.

*** она по собственному желанию вышла из отпуска по уходу за ребенком с сохранением права на получение пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и была переведена на должность менеджера по работе с клиентами обособленного подразделения «Уфа-3», что подтверждается приказом о переводе работника на другую работу от ***, дополнительным соглашением к трудовому договору *** от ***.

Однако по неизвестным для нее причинам, как указывал истец, *** на ее расчетный счет пришли денежные средства в размере 7927,20 руб. с типом операции «расчет при увольнении». Однако какого-либо заявления на увольнение она не подавала, ей так же не известны причины, послужившие основанием для ее увольнения, при условии, что каких-либо нарушений трудовой дисциплины она не допускала и к ответственности работодателем не привлекалась.

Указав на данные обстоятельства, истец полагала незаконным свое увольнение, в связи с чем *** ей в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответа она не получила.

С учетом изложенного, истец просила восстановить ее на работе в ООО «Вайлдберриз» в должности менеджера по работе с клиентами Обособленного подразделения «Уфа-3» с ***, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с *** и до момента вынесения судом решения, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб., а так же удержанную премию в размере 57904 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, судом извещена надлежаще. При явке в судебное заседание пояснила, что была принята на должность менеджера по работе с клиентами в обособленное подразделение «Уфа-3». При этом осознавала, что ее рабочее место находиться в ином субъекте, при том, что она постоянно проживает на территории г. Тамбова. Однако она работала дистанционно и фактически исполняла обязанности заместителя регионального руководителя Обособленного подразделения. О том, что действия работодателя по ее увольнению были ошибочными ее никто не уведомил, в связи с чем она полагала, что ее уволили и не исполняла должностные обязанности. Вместе с тем, на вопросы суда истец пояснила, что при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору, она не имела намерения фактически исполнять трудовые обязанности по должности менеджера, поскольку рабочее место находилось в пределах иного субъекта РФ. При этом, как следует из пояснений истца, она не вела переговоры с работодателем о переводе в подразделение, расположенное на территории Тамбовской области.

Представитель истца в судебном заседании, исковые требования поддержала, указав, что фактически ФИО1 не была осведомлена об ошибке, допущенной работодателем. При этом на вопросы суда представитель не мог пояснить, в связи с чем, будучи осведомленной об отсутствии факта увольнения, ФИО1 с *** не приступила к исполнению трудовых обязанностей менеджера по работе с клиентами на рабочем месте, расположенном в Обособленном подразделении «Уфа-3».

Представитель ответчика ООО «Вайлдберриз» в судебное заседание не явился, судом о дате, месте и времени извещен надлежаще.

При явке в судебное заседание ответчик исковые требования не признал. Указывал, что из-за большой численности сотрудников в рамках огромной компании была допущена ошибка, которая была устранена работодателем. Приказ об увольнении ФИО1 не принимался, все сведения, направленные в пенсионный орган, откорректированы, истец по настоящее время числиться в качестве сотрудника ООО «Вайлдберриз» по занимаемой должности менеджер Обособленного подразделения «Уфа-3», однако по неизвестной причине рабочее место не посещает. Тем не менее, ООО «Вайлдберриз» достаточно лояльно относиться к сотрудникам, в связи с чем увольнение истца за прогул работодателем не производиться, однако в связи с отсутствием истца на рабочем месте заработная плата так же не исчислялась. На вопросы суда представитель ответчика пояснил, что трудовой договор с ФИО1 заключен по должности менеджер, он не расторгнут, должность заместителя руководителя регионального подразделения истец никогда не замещала. О том, что работодателем была допущена ошибка, ФИО2 извещалась путем направления уведомления на электронную почту.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства, с учетом мнения истца.

Третьи лица на стороне истца и ответчика, не заявляющие самостоятельных требований, Государственная инспекция труда в Тамбовской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, судом извещены надлежаще.

Прокурор Ленинского района г. Тамбова в судебном заседании с учетом установленных обстоятельств дела возражал против удовлетворения требования ФИО1 о восстановлении ее на работе по должности менеджер Обособленного подразделения «Уфа-3» в виду отсутствия факта расторжения трудового договора.

Выслушав стороны, заключение прокурора Ленинского района г. Тамбова, изучив письменные доказательства, находящиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ ст.2 ТК РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

Согласно ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Порядок и основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрен ст.81 ТК РФ.

Порядок увольнения работников установлен ТК РФ и не может быть изменен никем из субъектов нормотворчества в сфере трудовых отношений, кроме федерального законодателя.

Материалами дела установлено, что *** между ООО «Вайлдберриз» и ФИО1 был заключен трудовой договор по должности менеджер по работе с клиентами Обособленного подразделения «Тамбов-17». Согласно условиям договора рабочее место ФИО1 располагалось по адресу – *** «***

Приказом работодателя *** от *** ФИО1 переведена на должность старшего кладовщика Обособленного подразделения «Тамбов-29». Основанием для принятия работодателем приказа о переводе послужило соответствующее заявление работника от *** (т.1 л.д.149).

*** между ООО «Вайлдберриз» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору *** от *** в связи с ее переводом на должность старшего кладовщика.

Приказом ООО «Вайлдберриз» *** от *** ФИО1 на основании собственного заявления с должности старшего кладовщика обособленного подразделения «Тамбов-29» переведена на должность менеджера по работе с клиентами Обособленного подразделения «Уфа-3», территориально расположенного в Республики Башкортостан РФ (т.1 л.д.7).

*** между ответчиком и истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору *** от *** в связи с ее переводом на должность менеджера по работе с клиентами Обособленного подразделения «УФА-3». Согласно условиям п.5.1 Трудового договора, изложенного в новой редакции, оплата труда ФИО1 осуществлялась за фактически отработанное время.

С приказом №*** от *** о переводе на должность менеджера по работе с клиентами Обособленного подразделения «Уфа-3» ФИО1 ознакомлена *** (т.1 л.д.151). При этом данное обстоятельство стороной истца не оспаривается.

В силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В этой связи, принимая во внимание заявленные истцом требования, оценка действий (бездействия) ответчика будет производиться судом в отношении фактически занимаемой должности ФИО1 – менеджер по работе с клиентами Обособленного подразделения «Уфа-3», как того просил истец в исковом заявлении.

Между тем, ФИО1 объективно не заявлены требования о восстановлении ее на должности заместителя регионального руководителя ООО «Вайлдберис» на территории Республики Башкортостан, в связи с чем указанные обстоятельства судом не исследовались, а стороной истца не предоставлялись для оценки относимые и допустимые доказательства.

Доводы стороны истца о том, что к исполнению должностных обязанностей заместителя регионального руководителя ее фактически допустила региональный руководитель ФИО3 по существу опровергаются материалами дела, поскольку из ее переписки с третьим лицом ФИО3 усматривается, что последняя согласовала только ее заявление о переводе на должность менеджера по работе с клиентами Обособленного подразделения «Уфа-3».

В силу положений ст.21 ТК РФ работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а равно соблюдать трудовую дисциплину.

Аналогичные обязанности работника закреплены работодателем ООО «Вайлдбериз» в правилах внутреннего трудового распорядка, утвержденных *** (т.1 л.д.131).

Как усматривается из исследованного судом раздела 3 должностной инструкции менеджера по работе с клиентами Обособленного подразделения ООО «Вайлдбериз», утвержденной генеральным директором ФИО6 ***, работа указанного сотрудника подразумевает под собой непосредственное нахождение на пункте выдачи заказов конкретного Обособленного подразделения ООО «Вайлдбериз» (т.1 л.д.144).

Согласно табелю учета рабочего времени менеджер ФИО1 с февраля 2024 года посещала свое рабочее место, при этом в мае-июле 2024 года находилась в ежегодном отпуске.

Как усматривается из пояснений представителя ответчика ООО «Вайлдберис», а равно следует из представленных последним письменных доказательств, истец ФИО1 с момента назначения ее на должность менеджера Обособленного подразделения «Уфа-3» с заявлением об увольнении к работодателю не обращалась, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, а равно в ее отношении отсутствовали установленные работодателем факты нарушений трудовой дисциплины.

Тем не менее, *** на расчетный счет ФИО1 от ответчика ООО «Вайлдбериз» поступили денежные средства с указанием описания операции «расчет при увольнении» и тип операции «зачисление зарплаты» (т.1 л.д.11).

Не согласившись с решением работодателя, ФИО1 *** направила в адрес работодателя ООО «Вайлдбериз» претензию с требованием о восстановлении ее на работе, выплате компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда. Указанная претензия получена ответчиком 04.12.2024 года, при этом какого-либо решений по требованиям ФИО1 работодателем принято не было.

Тем не менее, как усматривается из пояснений представителя ООО «Вайлдбериз» в судебном заседании вопрос об увольнении ФИО1 с должности менеджера по работе с клиентами Обособленного подразделения «Уфа-3» работодателем не разрешался, трудовой договор *** от *** с истцом не расторгнут, допущенная техническая ошибка в части переданных в СФР сведений об увольнении устранена.

Указанные доводы представителя ответчика ООО «Вайлдбериз» объективно подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета по состоянию на ***, предоставленной ФИО1 о ее трудовой деятельности, согласно которой последняя с 26.02.2024 года и на момент рассмотрения требований фактически состоит в трудовых отношениях с ответчиком по должности менеджера по работе с клиентами Обособленного подразделения «Уфа-3».

В силу положений п.9.1.1 ст.9.1 раздела 9 Правил внутреннего трудового распорядка, в соответствие со ст.22 ТК РФ ООО «Вайлдбериз» обязано соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а равно предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО7 в кротчайшие сроки была осведомлена работодателем об устранении допущенной в ее отношении кадровой ошибки, повлекшей направления в ее адрес выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Более того, судом установлено, что табель учета рабочего времени в отношении работника ФИО7 за период с августа 2024 года по март 2025 года содержит отметки работодателя о неявке данного работника на рабочее место по неустановленным причинам, что так же следует и из актов об отсутствии на рабочем месте истца в указанный период, составленных третьими лицами ФИО4, ФИО3 и ФИО5

Исследованные судом письменные доказательства в совокупности с пояснениями представителя ответчика ООО «Вайлдбериз», подтвердившего осведомленность работодателя о допущенной кадровой ошибке, по мнению суда, объективно свидетельствуют о необоснованно длительном бездействие ответчика, повлекшем нарушение работодателем условий, как трудового договора, заключенного с ФИО7, так и Правил внутреннего трудового распорядка.

Указанное бездействие работодателя ООО «Вайлдбериз», обусловленное не предоставлением ФИО2 информации о кадровой ошибке, и как следствие фактическое не предоставление с *** работнику доступа к работе, предусмотренной трудовым договором, по мнению суда, объективно являлось препятствием к осуществлению ФИО7 трудовой деятельности по занимаемой должности менеджера в соответствие с трудовым договором от ***.

Тем не менее, как установлено судом, об отсутствие факта расторжения ООО «Вайлдбериз» трудового договора от *** ФИО7 достоверно узнала *** при истребовании сведений о своей трудовой деятельности из СФР РФ. Однако, исходя из пояснений ФИО7, последняя к исполнению своих должностных обязанностей не приступила, обосновывая тем, что постоянно проживает на территории г. Тамбова и не имеет возможности осуществить выезд на территорию иного субъекта РФ.

Таким образом, судом установлено, что в результате бездействия ответчика, обусловленного не предоставлением ФИО7 в период с *** по *** информации относительно работы, предусмотренной трудовым договором *** от ***, истец незаконно была лишена возможности трудиться.

В силу абз.1 ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

По смыслу п.2 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года №922 для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (п.4 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года №922).

В соответствие с п.10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года №922 средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Аналогичный порядок исчисления заработка предусмотрен и положениями ст.139 ТК РФ.

Для исчисления среднемесячного заработка и среднедневного заработка ФИО7 судом приняты во внимание справки формы 2-НДФЛ за 2023-2024 года, представленные работодателем (т.1 л.д.102).

Как уже было отмечено ранее, согласно условиям дополнительного соглашения от *** к трудовому договору от *** оплата труда ФИО7 осуществлялась работодателем за фактически отработанное время.

Согласно сведениям табеля учета рабочего времени ФИО7 за период с *** по *** имела 119 рабочих дней с графиком работы 2/2, установленным трудовым договором.

Расчет компенсации за вынужденный прогул за период с *** по ***:

1. среднемесячный заработок по справке формы 2-НДФЛ за 2024 год от ***: 19537,68 руб.+39721,88 руб.+29245,04 руб.+332663,30 руб.+15251,22 руб.+162590,32 руб.+111112,71 руб./12 = 59176,85 руб.

2. среднедневной заработок: 59176,85 руб./29,3 = 2019,69 руб.

3. расчет компенсации за вынужденный прогул за период с *** по ***: 2019,69 руб.х119 дней = 240343,11 руб.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.226 НК РФ суд не относится к налоговым агентам, и при исчислении заработной платы в судебном порядке на него не возлагается обязанность по удержанию с работника налога на доходы физических лиц.

В этой связи, с ООО «Вайлдбериз» в пользу ФИО7 за период с *** по *** подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула в сумме 240343,11 руб.

В силу положений ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав ФИО7, учитывая принципами разумности и справедливости, а равно то обстоятельство, что трудовой договор с истцом фактически не расторгнут, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда на сумму в размере 10000 руб., при этом оснований для взыскания с ответчика компенсации в большем размере суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание, что судом не установлен факт расторжения трудовых отношений между ООО «Вайлдбериз» и ФИО7 на момент рассмотрения требования последней, требования истца о восстановлении ее на должности менеджера по работе с клиентами Обособленного подразделения «Уфа-3» не подлежат удовлетворению.

В силу положений абз.1 ст.126 ТК РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией, если иное не предусмотрено ТК РФ.

Кроме того, денежная компенсация за все неиспользованные отпуска выплачивается работнику при его увольнении (ст.127 ТК РФ).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 обращалась к работодателю с соответствующим заявлением для реализации своего права, предусмотренного положениями ст.126 ТК РФ. Более того, на момент рассмотрения требований судом установлено, что истец продолжает трудовую деятельность в ООО «Вайлдбериз», трудовой договор не расторгнут, в связи с чем ФИО1 не лишена возможности реализовать свое право на использование ежегодного оплачиваемого отпуска. В этой связи, принимая во внимание указанные обстоятельства дела, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении не имеется, поскольку трудовой договор между сторонами фактически не расторгнут.

Кроме того, не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о взыскании с ответчика удержанной премии в размере 57904 руб., при условии, что начисление указанной премии не прослеживается, как в доказательствах, представленных стороной истца, так и в доказательствах, представленных стороной ответчика.

Представленный ФИО1 в обоснование своей позиции перечень операций не соответствует критериям относимости и допустимости, в связи с чем не может быть признан судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку безусловно не указывает на премирование истца в указанном периоде, а равно на совершение ответчиком действий, направленных на неправомерное удержание с работника ФИО1 денежных средств на суму в размере 57904 руб.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика так же подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску ФИО1 к ООО «Вайлдберриз» о восстановлении на работе, о взыскании компенсации за вынужденный прогул и за неиспользованный отпуск, о взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» (ОГРН ***) в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула за период с *** по *** (119 дней) в сумме 240343,11 руб., а так же компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Требования ФИО1 о восстановлении на работе, о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск и удержанной премии оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» (ОГРН ***) в пользу муниципального образования – городской округ – г. Тамбов, государственную пошлину в сумме 11 210,29 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Акульчева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17.06.2025 года.

Судья М.В. Акульчева