Дело № 2-3579/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 октября 2025 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,
при секретаре Казаченко С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ждановой–Дерий Оксане Борисовне о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В период с 20 по 24 августа2023, на земельном участке, расположенном в ..., проводились работы с применением угловой шлифовальной машиной, о чем истец не была поставлена в известность. Ответчик не приняла меры для сохранности имущества соседей – не поставила ограждение на границе земельного участка. В результате проведенных работ автомобилю КИА Soul, регистрационный знак А ..., принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, устранение которых по заключению техника ИП ФИО3 составляет 267061руб.
По факту причинения вреда истец обращалась в полицию, просила мирно разрешить конфликт с ответчиком, однако получила отказ.
Обращаясь в суд с иском, истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 267061,07 руб., расходы по проведению оценочной экспертизы – 5500руб, расходы по оплате услуг представителя – 20000руб, расходы по оформлению доверенности на имя представителя - 2000руб, оплаченную при обращении в суд госпошлину – 5871руб.
Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечен ОМВ ОМВД России по Аксайскому району.
Истец, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В отношении неявившихся сторон суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.
В письменном заявлении на имя суда третье лицо - ФИО4 указал, что в указанный в исковом заявлении период - в августе 2023г. он на территории дома, принадлежащего ФИО2, работы с применением шлифовальной машины не проводил.
Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные ФИО1 требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик и ее представитель – по доверенности ФИО6 просили в иске отказать, поскольку истцом не предоставлено доказательств причинения имущественного ущерба, принадлежащего истцу автомобиля, по вине ответчика.
Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего, права частной собственности.
Таким образом, обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда по общему правилу являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между названными действиями причинителя вреда и причиненным вредом.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, истец является собственником автомобиля КИА Soul, регистрационный знак А ...
Из материалов дела следует, 25.08.2023г. ФИО1 обратилась в ОВМ ОМВД России по Аксайскому району с заявлением о привлечении к ответственности ФИО7 за повреждение принадлежащего истцу автомобиля, на что ею был получен ответ о необходимости разрешения спора в судебном порядке.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратилась к ИП ФИО3, заключение которого от 22.09.2023г. №175-09-23 представлено в суд в качестве доказательства причинения истцу ущерба в размере 267061,07руб.
Согласно указанного заключения в процессе осмотра на транспортном средстве выявлены многочисленные мелкие ржавые точки по кузову, полученные от мелких чужеродных металлических предметов (искры), в следствие чего мелкие частицы налипли по всему кузову с повреждением ЛКП, данные дефекты лакокрасочного покрытия получены в результате искры образующиеся в процессе резки или шлифования. Раскаленные и горящие частицы металла внедряются в поверхность краски нарушая слой лакокрасочного покрытия транспортного средства, нарушая слой и проявляются в виде участков коррозии на поверхности краски, автомобиль получил механические повреждения.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.
Так, истец утверждала, что работы с использованием шлифовальной машины производились третьим лицом – ФИО8, который в заявлении на имя суда такой факт отрицает (л.д. 157-158).
В процессе рассмотрения дела были допрошены свидетели со стороны истца – ФИО9, ФИО10, ФИО11
При этом, ФИО9 и ФИО11 не являлись непосредственными свидетелями причинения повреждений автомобилю истца. Об этом известно со слов ФИО1
Свидетель ФИО10, пояснившая о проводившихся работах в 20-х числах августа 2023г. на территории дома ответчика, не подтвердила, что работы проводились именно ФИО2
При таких обстоятельствах данных о том, что именно действиями ответчика ФИО1 причинен ущерб, последней не предоставлено, как нет доказательств того, что в результате бездействия ответчика автомобилю истца причинены механические повреждения третьими лицами.
Кроме того, в исковом заявлении указано на производство работ шлифовальной машиной на участке ответчика в течение 4-х дней, а потому суд приходит к выводу, что сама истец при должной осмотрительности имела возможность к сохранности принадлежащего ей автомобиля.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в иске.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку судом требования истца не удовлетворены, нет оснований и для удовлетворения требований в возмещении судебных расходов.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в иске к ФИО2 о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено 1 ноября 2025г.
Судья