Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2024-022382-19
Дело № 2-3431/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2025 года Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Филимоновой Е.В., при секретаре Звереве Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3431/2025 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Флагман» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Флагман», в котором просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере 946 762,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходы на проведение досудебного исследования в сумме 60 000,00 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 900,00 руб.
В обоснование иска истец указывает, что 03.02.2021 г. между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Флагман» заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/НП22-03-13-194/6, в соответствии с условиями которого ответчик (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок, своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости (жилое помещение) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать его участнику долевого строительства. Свои обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчик исполнил. В ходе принятия квартиры были обнаружены строительные недостатки, которые нашли свое подтверждение в экспертном заключении независимого оценщика. Претензия истца о возмещении стоимости строительных недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем предоставлено письменное заявление и письменные пояснения по делу.
В судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела возражения по делу не предоставлены.
Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ без участия сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.
Суд, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 03.02.2021 г. между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Флагман» заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/НП22-03-13-194/6. Предметом данного договора является строительство объекта – многоквартирного дома по адресу ***, а объектом долевого строительства является жилое помещение в данном доме – квартира ***.
По условиям договора, ответчик принял на себя обязательство произвести в объекте долевого строительства отделочные и иные работы, перечень которых указан в приложении № 2 к договору.
Согласно п. 4.1 договора, цена объекта составляет 5 454 369,90 руб.
Свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства истец выполнил полностью.
Как следует из искового заявления, истцом в ходе приемки и эксплуатации объекта долевого строительства были выявлены строительные недостатки, для определения стоимости расходов на их устранение истец обратился к независимому специалисту ИП ФИО2, в соответствии с выводами заключения которого №24-1013/23-1, качество объекта долевого строительства не соответствует строительным нормам и правилам, стоимость устранения дефектов (недостатков) объекта долевого участия в строительстве составляет 946 762,08 руб.
В досудебном порядке ответчик выявленные недостатки не устранил, претензию истца не удовлетворил. В ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявлялось.
Суд принимает указанное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено специалистом, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется.
Оценивая представленное заключение №24-1013/23-1, анализируя соблюдение порядка его проведения, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Составивший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоит. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности экспертного заключения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил условия договора участия в долевом строительстве, заключенного с истцом, устанавливающего обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства с качеством отделочных работ, предусмотренных договором, что повлекло нарушение прав истца.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а так же иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков».
Суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет возмещения стоимости расходов по устранению выявленных строительных недостатков суммы в размере 946 762,08 руб.
Согласно ч. 2 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 N 214, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.
Согласно ч. 3 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 №214, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд учитывает, что претензия в адрес ответчика направлена в период действия моратория, введённого Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», а потому указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.
Разрешая требование истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы на проведение досудебного экспертного исследования (независимой оценки) в сумме 60 000,00 руб. и расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1900,00 руб. Данные расходы подтверждены необходимыми и достаточными доказательствами, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.36, 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 26 935,00 руб. (23 935,00 руб. - за требования имущественного характера, 3 000,00 руб. - за требования имущественного характера (моральный вред)).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Флагман» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Флагман» (ИНН ***, ОГРН ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) расходы на устранение строительных недостатков в размере 946 762,08 руб., расходы на проведение досудебного исследования в сумме 60 000,00 руб., компенсацию морального вреда 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1 900,00 руб., а всего 1 018 662,08 руб.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Флагман» (ИНН ***, ОГРН ***) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 26 935,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.
Мотивированное решение суда составлено 07 августа 2025 года.
Судья Е.В. Филимонова