Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск Нижегородской области 20 июля 2023 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Власова А.В.,

с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бобровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, в рамках которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 2 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, выданной ФИО1 в получении денежных средств. В соответствии с условиями договора займа ФИО4 обязался возвратить заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей. Ответчик нарушил принятые на себя обязательства по возврату займа, денежные средства до настоящего времени не возвращены. Задолженность по договору займа составляет 2 000 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору займа был заключен договор о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом залога являются: земельный участок №, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №, с расположенным на данном участке жилым домом с кадастровым №; земельный участок №, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №, с расположенным на данном участке жилым домом с кадастровым №, на общую сумму 2 000 000 рублей. Согласованная сторонами стоимость предмета залога, установленная договором, составила 2 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия с требованием о возврате денежных средств по договору займа до ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, ФИО2 просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок №, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №, с расположенным на данном участке жилым домом с кадастровым №; земельный участок № расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №, с расположенным на данном участке жилым домом с кадастровым №, общей стоимостью 2 000 000 рублей.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО5.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключены договоры купли-продажи №, №, в соответствии с которыми истец приобрел у ответчика спорные земельные участки и расположенные на них дома, однако переход права собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке не было, в связи с наличием ограничений прав в Едином государственном реестре недвижимости. Стоимость земельных участков составила 1600000 рублей. В последующем истцом переданы ответчику денежные средства в размере 350000 рублей в целях отмены наложенных ранее ограничений. Поскольку регистрация перехода права собственности была невозможна, в целях гарантии возврата переданных ранее денежных средств была составлена расписка о передаче денежных средств в размере 2 000 000 рублей, датированная ДД.ММ.ГГГГ Сумма, указанная в договоре займа, была согласована сторонами.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что расписка была написана под давлением, передача денежных средств фактически не производилась, договор залога зарегистрирован в установленном порядке не был. Ответчик ФИО1 не отрицал, что расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, была написана им в ДД.ММ.ГГГГ, после того, как стало известно о невозможности государственной регистрации перехода права собственности на спорные земельные участки по договорам купли продажи №, №. Факт получения денежных средств в сумме 1600000 рублей не отрицал, пояснил, что денежные средства в сумме 350000 рублей были переданы истцом по его (ФИО1) указанию ФИО5, которая обещала отменить наложенные на земельные участки ограничения, которые не отменены до настоящего времени, денежные средства не возращены.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (часть 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи дома и земельного участка №, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить, на условиях договора, следующие объекты: земельный участок кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и расположенный на нем одноэтажный деревянный жилой дом, кадастровый №, общей площадью 18,0 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ постройки, находящиеся по адресу <адрес>

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи дома и земельного участка №, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить, на условиях договора, следующие объекты: земельный участок кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и расположенный на нем одноэтажный деревянный жилой дом, кадастровый №, общей площадью 24,1 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ постройки, находящиеся по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отделение ГБУ НО «<данные изъяты> с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости, однако ДД.ММ.ГГГГ регистратором было вынесено решение о приостановке регистрационных действий в связи с тем, на указанные объекты наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Кроме того, из объяснений сторон, следует, что денежные средства в сумме 350000 рублей были переданы ФИО2 по указанию ФИО1 ФИО5, в целях оказания услуг последней по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимости; 50000 рублей определено сторонами в качестве понесенных ФИО2 расходов.

Как установлено судом из объяснений сторон и их представителей до настоящего времени собственником указанного недвижимого имущества является ФИО1, регистрация перехода права собственности не произведена.

В связи с невозможностью оформления в установленном законом порядке права собственности на поименованные выше земельные участки, приобретенные ФИО2 по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО1, в целях обеспечения возврата последним переданных во исполнение указанных договоров денежных средств, сторонами был заключен договор займа (расписка от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ФИО1 (заемщик) получил от ФИО2 (займодавец) денежные средства в размере 2 000 000 рублей, с обязательством их возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений сторон следует, что указанная расписка была составлена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесенного решения о приостановлении регистрационных действий в отношении земельных участков. В судебном заседании ФИО1 не оспаривал, что подписывал указанный договор займа.

Доводы ответчика, о том, что денежные средства по договору займа не передавались, договор займа был заключен под давлением, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Исходя из смысла положений ст. 818 ГК РФ при новации долга в заемное обязательство непосредственно передача денежных средств не происходит, заемными средствами становится уже имеющаяся задолженность между сторонами. В результате новации должник по первоначальному договору купли-продажи занимает положение заемщика, а кредитор - положение кредитора, а обязательным условием такой новации является заключение между сторонами соглашения, облеченного в форму договора займа (ст. 808 ГК РФ), поэтому такой договор не может быть признан безденежным несмотря на отсутствие реальной передачи денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как разъяснено в п. 98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1 ст. 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Вместе с тем, ответчик, ссылаясь на то, что договор займа был заключен под давлением, соответствующих встречных требований не заявлял, доказательств в обоснование своих доводов, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не привел.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что доказательств прекращения обязательства по возврату денежных средств в размере 2 000 000 рублей, возникшего на основании выданной ответчиком расписки, суду не представлено, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требований об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Из содержания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в обеспечение неисполнения ФИО1 обязательств по возврату суммы займа, последний передает в залог, принадлежащее ему на праве собственности имущество, а именно: земельный участок №, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №, с расположенным на данном участке жилым домом с кадастровым №; земельный участок № расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №, с расположенным на данном участке жилым домом с кадастровым №, общей стоимостью 2 000 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч.4 ст. 334 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога. К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Как следует из положений ст. 8 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил ГК РФ о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.

Таким образом, положениями Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» возникновение залога имущества должника в качестве способа обеспечения исполнения обязательств возможно только на основании договора между залогодателем и залогодержателем, зарегистрированного в установленном законом порядке.

Доказательств соблюдения указанных норм права суду представлено не было, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога по договору займа у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО1 (№) о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ФИО2 (паспорт №):

2 000 000 рублей 00 копеек - задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ;

18 200 рублей 00 копеек – расходы истца по оплате государственной пошлины,

а всего 2 018 200 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требования ФИО2 (паспорт №) об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Власов

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья_____________________Секретарь _________________«___»_______________20__г.