Судья Сорокина Е.Б. Дело № 21-271/2023 (№ 12(ж)-544/2023)

УИД: 64RS0045-01-2023-001915-84

РЕШЕНИЕ

25 июля 2023 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В.,

при секретаре Стерликовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы и жалобу на решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 11 мая 2023 года, постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 № от <дата> и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 № от <дата>, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области ФИО3 от <дата> и решением судьи Кировского районного суда города Саратова от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В жалобе, поступившей в Саратовский областной суд, ФИО1 просит состоявшееся по делу решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих совершением им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ. Кроме того, указывает, что был обязан освободить крайнюю правую полосу, перестроившись во вторую полосу. Стоп-линия разметки на асфальте отсутствовала, поэтому перестроившись во вторую полосу, он остановился перед перекрестком на светофоре, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено в соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения). Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта, поскольку такой срок пропущен по уважительной причине и на незначительный срок.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил отменить судебный акт, поскольку обстоятельства судом оценены неправильно, допущены процессуальные нарушения, а, кроме того, просил направить представление в правоохранительные органы по факту незаконной выдачи административного штрафа.

Иные лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, заместитель начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня его вынесения физическому лицу, в отношении которого оно вынесено.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска, то есть обстоятельств, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Из материалов дела следует, что копия решения Кировского районного суда города Саратова от <дата> получена ФИО1 лично <дата> (л.д. 36). Жалоба на решение судьи подана ФИО1 в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова <дата>, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи (л.д. 42).

Определением судьи Саратовского областного суда от <дата> жалоба ФИО1 была возвращена ему без рассмотрения по существу в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения судьи Кировского районного суда города Саратова от <дата>.

<дата> ФИО1 повторно была подана жалоба на решение судьи Кировского районного суда города Саратова от <дата> с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно ссылался на то, что если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Учитывая приведенные правовые позиции, исходя из того, что никто произвольно не может быть лишен права на обжалование судебного постановления, а также, что первоначально при подаче жалобы срок пропущен незначительно (один день), анализ последовательных действий заявителя по обжалованию решения, считаю, что имеются основания для восстановления ФИО1 срока на подачу жалобы на решение судьи Кировского районного суда города Саратова от <дата>.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица и решения судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика и влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Знак 6.16 «Стоп-линия» - место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил дорожного движения), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил дорожного движения; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемом акте выводы о том, что, <дата> в 19 часов 33 минуты в городе Саратове на пересечении <адрес> и <адрес> водитель ФИО1 нарушил пункт 6.13 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством марки «Тойота PASSO», государственный регистрационный знак №, не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 Приложения 1 к Правилам дорожного движения при запрещающем сигнале светофора. Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством регистрации ТС № является ФИО1

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме модификация Лобачевский - В-1000 (тип Лобачевский), заводской номер №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до <дата> включительно, что подтверждается свидетельством о поверке.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксирован факт административного правонарушения, сомнений не вызывает.

Вина ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судом дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, в суде второй инстанции был исследован фотоматериал и видеоматериал, представленный по запросу Саратовского областного суда, который также подтверждает вину ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о недоказанности вины в совершении им административного правонарушения, являются несостоятельными.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из фотоматериалов, видеоматериала следует, что транспортное средство марки «Тойота PASSO», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 Приложения 1 к Правилам дорожного движения при запрещающем сигнале светофора.

При таких обстоятельствах должностные лица и судья районного суда правильно пришли к правильному выводу о нарушении ФИО1 пункта 6.13 Правил дорожного движения.

Доводы ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции опровергаются материалами дела, в частности отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором № (л.д. 30), согласно которому судебное извещение было вручено ФИО1 заблаговременно, <дата>.

Кроме того, из ответа АО «Почта России», полученного на запрос областного суда, следует, что заказное письмо разряда «Судебное» №, отправленное Кировским районным судом города Саратова в адрес ФИО1, прибыло в отделение почтовой связи и <дата> лично ему вручено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судебной инстанции, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Доводы ФИО1 о том, что в решении суда допущены, по его мнению описки, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого акта, поскольку судом приведены полностью содержание пунктов Правил дорожного движения, что не относится к опискам. При этом из материалов дела, оспариваемых актов следует, что ФИО1 нарушил пункт 6.13 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством марки «Тойота PASSO», не выполнив требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 Приложения 1 к Правилам дорожного движения при запрещающем сигнале светофора.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства не свидетельствует о том, что должностными лицами и судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для направления представления в правоохранительные органы по обстоятельствам, приведенным ФИО1, который фактически не согласен с вменным ему административным правонарушением и назначенным ему административным штрафом не имеется. Нарушения, по мнению ФИО1, в фиксации камерой административных правонарушений объективными обстоятельствами не подтверждены, какие-либо судебные акты, подтверждающие указанные обстоятельства не представлены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.12 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и его личности, оснований для его снижения не имеется.

Избранная автором жалобы позиция относительно обстоятельств совершенного административного правонарушения не свидетельствует о необоснованности привлечения его к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Учитывая изложенное, состоявшиеся по делу постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица и решение судьи сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

восстановить ФИО1 срок на обжалование решения судьи Кировского районного суда города Саратова от <дата>.

Решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 11 мая 2023 года, постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 № от <дата> и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.В. Литвинова