К делу №2-3121/22
23RS0008-01-2022-002452-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Белореченск 15 декабря 2022 года
Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Черепова Р.В.,
при секретаре Григорян В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление САО «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 30.05.2022 года,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» просит суд отменить или изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-46779/5010-007 от 30.05.2022г. Применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства. Распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины - 6000 рублей.
В обоснование заявленных требований представитель САО «ВСК» указывает, что 30.05.2022 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № У-22-46779/5010-007 об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 20 596,13 рублей. САО «ВСК» считает указанное решение незаконным, необоснованным и просит его изменить, применив ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.
Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, но представил в суд возражения, согласно которых просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку обжалуемое решение является законным и обоснованным.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает правильным в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям.
Согласно ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Согласно ч.1 ст.22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (вопрос № 5), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.
По смыслу указанных разъяснений, судом может быть отменено решение финансового уполномоченного только в случае его незаконности и необоснованности, а изменить - в случае если требования удовлетворены в большем объеме, чем это положено по закону.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30.05.2022г. требования ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено, взыскана с CAО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в сумме 20 596 рублей 13 копеек.
Удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании неустойки, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг исходил из того, что страховщик нарушил срок выплаты страхового возмещения, исполнил требования потерпевшего о выплате неустойки не в полном объеме, а также указал на отсутствие у уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг полномочий для применения правил п. 1 ст. 333 ГК РФ исходя из его буквального толкования.
Суд полагает, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в части взыскания неустойки соответствует требованиям закона, поскольку период, за который подлежит выплате страховщиком потерпевшему неустойка, определен верно, расчет неустойки выполнен в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, то есть с учетом суммы страхового возмещения и периода просрочки. Уполномоченным верно определен период за который подлежит взыскание неустойки. В рамках обращения подлежит рассмотрению вопрос о взыскании неустойки за период с 08.09.2020 (дата вступления в законную силу решения суда) по 12.10.2020 (дата фактического исполнения Финансовой организацией своих обязательств страховщика в полном объеме), начисляемой на сумму страхового возмещения в размере 58 846 рубль 08 копеек.
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, неустойка подлежит начислению на сумму 58 846рубль 08 копеек за период с 08.09.2020 по 12.10.2020 (35 календарных дней) и составляет 20 596 рубль 13 копеек (1% от 58 846 рубль 08 копеек х 35 дней).
В своем решении уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг правомерно указал на отсутствие оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку такой вопрос находится в компетенции суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской" Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской"Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской" Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, так как финансовый уполномоченный законно и обоснованно удовлетворил требования потребителя финансовых услуг в части взыскания неустойки и в соответствующем закону объеме, требования САО «ВСК» об отмене либо изменении решения Финансового уполномоченного удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования САО «ВСК» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-22-46779/5010-007 от 30.05.2022 года, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 15 декабря 2022 года.
Судья Черепов Р.В.