РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1084/2023 по иску ФИО1 к ООО «МСК ПРОФИКС» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МСК ПРОФИКС» о взыскании денежных средств за задержку выдачи заработной платы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что он осуществлял трудовую деятельность с 09.01.2020 по 13.04.2022 в ООО «МСК ПРОФИКС» в должности монтажника на основании трудового договора. При прекращении трудовых отношений ответчиком не была выдана истцу трудовая книжка, без которой истец был лишен возможности трудоустроиться в организации по своей специальности. Средняя заработная плата истца в месяц составляет сумма, следовательно по мнению истца, ему должна быть выплачена ответчиком компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере сумма за период с 13.04.2022 по 23.09.2022, а также компенсирован моральный вред.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика ООО «МСК ПРОФИКС» фио, фио в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражения на иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 был принят на работу в ООО «МСК ПРОФИКС» 09.01.2020 на должность монтажника, что подтверждается представленными трудовым договором №1/2020 от 09.01.2020 (л.д. 27-30).

13.04.2020 истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении с 13.04.2022 по собственному желанию (л.д. 31).

Приказом от 13.04.2022 трудовой договор был расторгнут.

Истец, обращаясь в суд, указал, что в день увольнения трудовая книжка ему не была выдана, в связи с чем, он был лишен возможности трудоустроиться.

17.09.2022 истец посредством электронной почты обратился к ответчику с заявлением о компенсации ему времени за задержку в выдаче трудовой книжки и выдаче трудовой книжки (л.д. 10). При этом из указанного обращения сведения об адресе, по которому трудовую книжку необходимо направить, не содержатся. Как установлено. Указанное заявление направлено истцом о истечении более четырех месяцев с даты увольнения.

23.09.2022 ответчиком по всем известным адресам места жительства истца направлены уведомления о необходимости явиться в кадровую службу организации или дать согласие на направлении документов о трудовой деятельности и трудовую книжку посредством почтового отправления (л.д. 20-26). 07.10.2022 указанное уведомление было получено истцом.

По утверждению представителей ответчика, истец после увольнения и до настоящего времени за трудовой книжкой в кадровую службу организации не обращался.

В судебном заседании истец, не оспаривая утверждения ответчика, доказательств, свидетельствующих об его обращении к ответчику, воспрепятствования ему в получении документов о трудовой деятельности, не представил.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника и входит в перечень документов, предъявляемых при заключении трудового договора. Ведение, хранение и выдачу трудовых книжек осуществляет работодатель (статьи 66, 84.1 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, что работодателем сделано не было.

Положения ст. ст. 84.1, 234 ТК РФ сформулированы императивно. Свои обязанности по направлению уведомления ответчик выполнил, что не влечет применение мер материальной ответственности к работодателю.

Кроме того, стороной истца не представлено доказательств того, что невыдача истцу трудовой книжки повлияла на невозможность его трудоустройства, не представлено доказательств о том, что истец обращался к какому-либо конкретному работодателю по вопросу приема на работу и ему было отказано в приеме на работу.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что в результате невыдачи ему трудовой книжки он был лишен возможности трудоустроиться.

Истец не лишен возможности обратиться к ответчику с заявлением о выдаче ему трудовой книжки, либо направлении трудовой книжки по определенному адресу.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. Кроме того, судом также не установлено причинения ответчиком истцу каких-либо морального вреда в рамках ст. 151 ГК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН <***>) к ООО «МСК ПРОФИКС» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.Б. Куличев

Решение изготовлено в окончательной форме 15 февраля 2023 года.