УИД: 50RS0004-01-2022-002422-03
2а-1741/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волоколамск Московской области 29 августа 2022 года
Волоколамский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.
при секретаре судебного заседания Васильевой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <адрес>м ГУФССП Р. по <адрес>, ГУФССП Р. по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности применить меры принудительного характера,
Установил:
Административный истец АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным иском к судебному приставу -исполнителю ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <адрес>м ГУФССП Р. по <адрес> З.Н.А., ГУФССП Р. по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <адрес>м ГУФССП Р. по <адрес> З.Н.И. обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применении меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход адрес регистрации, проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведения об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
В обосновании административного иска указал, что в ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <адрес>м ГУФССП Р. по <адрес> предъявлен исполнительный документ № года, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Волоколамского судебного района <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Судебным приставом -исполнителем ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <адрес>м ГУФССП Р. по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. Считают, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт о совершении исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.
Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, в заявлении указал, что просит рассмотреть дело в отсутствии его представителя.
Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <адрес>м ГУФССП Р. по <адрес> З.Н.А. в судебное заседание не явился, представила суду письменные возражения на административный иск, в которых указала, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ЗАГС, поступил ответ с формулировкой «нет сведений». Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Пицца Ресторантс». ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос по месту работы должника с требованием сообщить, причину не перечисления денежных средств из заработной платы должника. Также вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Осуществлялся неоднократно выход по месту регистрации должника, дверь квартиры никто не открыл.
Представитель административного ответчика ГУФССП Р. по <адрес> в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
Заинтересованное лицо ФИО1 о месте и времени слушания дела извещен, в судебное заседание не явился.
Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленное административным истцом административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <адрес>м УФССП Р.З. Н.А. на основании исполнительного документа -судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Волоколамского судебного района <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», в отношении с должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Из материалов исполнительного производства, распечатки сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП Р., следует, что с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <адрес>м З.Н.А. направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, в ГИБДД МВД Р., ФНС, ПФР, Росресстр, ГУВМ МВД Р., также направлены запросы в банки, ЗАГС.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем З.Н.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок 6 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника, при выходе квартира закрыта, никто не открыл, оставлено требование о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, о чем составлены акты.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Для производства удержания копия постановления направлена по месту работы в ООО «Пицца Ресторантс».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в АО «Тинькофф банк», ПАО «Росбанк». Денежные средства на депозит не поступали.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия по собственному усмотрению, не регламентируя строгую их последовательность и периодичность из совершения.
При этом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как не достижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Согласно части 1 статьи 50 указанного Федерального закона стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <адрес>м ГУФССП Р. по <адрес> с ходатайством по исполнительному производству не обращалось.
Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено. Неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя З.Н.А. не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <адрес>м ГУФССП Р. по <адрес> З.Н.А., ГУФССП Р. по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности применить меры принудительного характера– отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд <адрес>.
Председательствующий судья: подпись Е.Н. Коняхина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна
Судья