Решение по делу № 2-5456/2025 от 06.05.2025

Дело № 2-5456/2025

УИД: 16RS0042-03-2025-003881-36

Решение

именем Российской Федерации

06 мая 2025 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Кирилловой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о возмещении убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» в вышеприведенной формулировке, указав в обоснование, что 28.02.2024 между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита ..., по которому был выдан кредит в размере 1 932 810 рублей 01 копейка сроком до 28.02.2029 под 12,3% годовых.

При этом, за счет кредитных средств была списана со счета сумма за оплату комиссии за услуги «Назначь свою ставку 5» оказываемую ПАО «Совкомбанк» в сумме 187 096 рублей 01 копейка.

Определением Набережночелнинского Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан без номера от 19.07.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2024 определение Набережночелнинского Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 19.07.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Совкомбанк» признано незаконным и отменено.

Ссылаясь на тот факт, что услуга, были навязана в отсутствии возможности выбора иных условий кредитования, истец просит взыскать с ответчика по договору сумму за уплаченную дополнительные услугу в размере 187 096 рублей 01 копейка, проценты по кредиту, начисленные на сумму удержанной суммы за период с 29.02.2024 по 02.04.2025 в размере 25 103 рубля 58 копеек, а также по день вынесения решения судом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2024 по 02.04.2024, в размере 37 819 рублей 43 копейки, а также по день вынесения решения судом, неустойку в размере 374 192 рубля 02 копейка, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель – ФИО2 просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик – представитель «Совкомбанк» в судебное заседание по извещению не явились, извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв ПАО «Совкомбанк», согласно которому просит в удовлетворении иска отказать.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при неявке лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из статьи 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В исполнение статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По делу установлено:

28.02.2024 между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита ..., по которому был выдан кредит в размере 1 932 810 рублей 01 копейка сроком до 28.02.2029 под 12,3% годовых.

При этом, за счет кредитных средств была списана со счета сумма за дополнительные услуги: с ПАО «Совкомбанк» стоимостью 187 096 рублей 01 копейка.

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

Суд считает, что документы, в соответствии с которыми в полном объеме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений в их совокупности.

При этом Арбитражным судом установлено, что при заключении кредитного договора потребителю не предоставлена возможность отказаться от какого-либо условия договора что свидетельствует о навязанности данных услуг.

Таким образом Арбитражный суд пришел к выводу, что банком нарушены нормы закона О защите прав потребителей.

Установив указанные обстоятельства Арбитражный суд пришел к выводу, что ответчиком допущены нарушения пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Поскольку факт нарушения прав истца доказан, то в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу все понесенные им убытки, связанные с оплатой страховой премии, комиссий и процентов подлежащих начислению на указанную сумму, поскольку истец не мог пользоваться данными денежными средствами, являющимися частью кредита.

В связи с изложенным, суд полагает подлежащим взысканию уплаченные за дополнительные услуги денежные средства в размере 285 714 рублей.

Кроме того, подлежат взысканию проценты, уплаченные истцом Банку с суммы за оплату услуг которые были включены в сумму кредита размер которых за период с 29.02.2024 по 06.05.2025 (день вынесения решения судом) составит 27 247 рублей 24 копейки (187 096 рублей 01 копейка /366*307*12,3%) + (187 096 рублей 01 копейка /365*126*12,3%).

Банком иной расчет процентов суду не представлен.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению. После арифметических расчетов суд полагает подлежащим взысканию проценты за период с 29.02.2024 по 06.05.2025 в размере 41 479 рублей 34 копейки.

Предъявляя требование о взыскании неустойки, истец обосновывает ее положениями статей 28 и 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Мера ответственности предусмотрена данной статьей в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги), что не относится к сложившимся между сторонами отношениям, вытекающим из требований статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». При этом законом не предусмотрена специальная неустойка в случае невыполнения исполнителем обязанности по возврату потребителю уплаченных денежных средств в случае реализации последним права на отказ от договора.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания неустойки с ответчика не имеется.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда определил сумму в размере 5 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 130 411 рублей 30 копеек в пользу истца (187 096 рублей 01 копейка + 27 247 рублей 24 копейки + 41 479 рублей 34 копейки + 5 000 рублей) х50%).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Набережные Челны подлежат взысканию расходы по госпошлине, от уплаты которых истец был освобожден при обращении с иском в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о возмещении убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда частично удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №<***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) сумму за уплаченные дополнительные услуги в размере 187 096 рублей 01 копейка, проценты по кредиту, начисленные на сумму удержанной суммы за дополнительные услуги в размере 27 247 рублей 24 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 479 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 130 411 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №<***>) в доход муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в размере 11 675 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись