31RS0017-01-2022-000810-66 Дело № 2 –564/2022
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
п. Прохоровка 18 октября 2022 года
Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Гнездиловой Т.В.,
при секретаре Курганской Н.Н.,
с участием представителя ответчика ФИО1- ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просил обратить взыскание на автомобиль TOYOTA CAMRY, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. В обоснование исковых требований сослались на то, что решением Ленинского районного суда г.Курска от 09.08.2021 по гражданскому делу № исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО4, ФИО3 удовлетворены, в пользу Банка ВТБ (ПАО) с ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору № от 04.06.2020 в размере 1 723 468,43 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 817,00 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство TOYOTA CAMRY, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, находящееся у ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере 1 039 000,00 руб. В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 отказано. Решение суда вступило в законную силу 17.09.2021. Банку выдан исполнительный лист. По имеющейся информации у Банка автомобиль TOYOTA CAMRY, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № снова продан ФИО1
В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчики ФИО1, ФИО3, третье лицо ФИО4 надлежащим образом извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления повестки заказным письмом с уведомлением, полученной ФИО1 11.10.2022, письма ФИО3 и ФИО4 возвратились по истечении срока хранения, в судебное заседание не явились.
Ответчик ФИО1 обеспечила явку в суд своего представителя ФИО2
Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании иск не признала, указала на то, что в марте 2021 автомобиль был продан ФИО3 и ФИО1 после этого не передавался вновь, у нее данного автомобиля нет.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г.Курска от 09.08.2021 по гражданскому делу № исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены, в пользу Банка ВТБ (ПАО) с ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору № от 04.06.2020 в размере 1 723 468,43 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 817,00 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство TOYOTA CAMRY, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, находящееся у ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере 1 039 000,00 руб. В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 отказано. Решение суда вступило в законную силу 17.09.2021 (л.д.9-11). Банку выдан исполнительный лист по требовании об обращении взыскания на спорное транспортное средство (л.д.12).
При рассмотрении указанного дела было установлено, что в 04.06.2020 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО4 был заключен кредитный договор № от 04.06.2020, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 607 952,28 руб., сроком погашения 04.06.2025, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,5 процентов годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком ФИО4 передано в залог транспортное средство TOYOTA CAMRY, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.
На основании договора купли-продажи от 02.01.2021 спорное транспортное средство зарегистрировано за ФИО1 (л.д.53).
06.03.2021 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA CAMRY, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № (л.д.56). Согласно указанному договору, автомобиль передан ФИО3 в момент подписания договора.
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
При вынесении решения от 09.08.2021 Ленинский районный суд г.Курска пришел к выводу о том, что право собственности на автомобиль перешло ФИО3 по договору купли-продажи от 06.03.2021 и посчитал обоснованным заявленное требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ФИО1 было отказано.
Указанное решение суда имеют в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора.
Банк ВТБ (ПАО), ссылаясь на наличие у них имеющейся информации о продаже спорного автомобиля вновь ФИО1, доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представил.
Представитель ответчика ФИО2 этот факт отрицала.
21.09.2021 Банку выдан исполнительный лист, в том числе и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.12).
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Учитывая, что вопрос об обращении взыскания на спорный автомобиль TOYOTA CAMRY, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № был уже разрешен в установленном законом порядке при рассмотрении гражданского дела №; на данное имущество обращено взыскание, а договор купли-продажи с ФИО3 незаконным не признан, повторное обращение взыскания на автомобиль не может быть произведено. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО), поскольку к моменту разрешения спора основание, по которому ответчик ФИО3 приобрел право собственности на спорное имущество и вследствие этого ФИО1 не может рассматриваться как надлежащий ответчик по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, не отпало.
Руководствуясь ст.ст 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт <...>), ФИО3 (паспорт <...>) об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд.
Судья Т.В. Гнездилова
Решение в окончательной форме
принято 24 октября 2022 года.
Судья Т.В. Гнездилова
Решение25.10.2022