Апелляционное определение по делу № 2-15/2023 от 06.07.2023

Судья Исраилова Л.И. Дело № 33-432/2023

№ 2-15/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Кашиева М.Б.,

судей Дорджиева Б.Д.,

Гонеевой Б.П.,

при секретаре Кравцовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 - ФИО4 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Гонеевой Б.П. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика ФИО2- ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО5, возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 1 ноября 2021 года на проезжей части г. Элисты Р-216, 316 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер «номер», под его управлением, и транспортного средства Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номер «номер», под управлением ФИО2 В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновным лицом в причинении ущерба является ФИО2 Ответственность владельцев транспортных средств застрахована: у истца в САО «РЕСО-Гарантия», причинителя вреда - ПАО СК «Россгострах». Признав повреждения автомобиля истца страховым случаем, страховщик 5 апреля 2022 года произвел выплату страхового возмещения в размере 140 300 руб., однако данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО КФ «ЮНЭКС» №«номер» об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля от 6 апреля 2022 года размер причиненных убытков (без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей) составил 280 700 руб. В связи с указанным истец просил взыскать с ФИО2 в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 140 400 руб., расходы по оплате услуг экспертного учреждения - 5 500 руб., по оплате государственной пошлины - 4 008 руб., а также услуг представителя - 14 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО5, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом выплаченных сумм страхового возмещения в размере 107 100 руб., расходы на оплату услуг экспертного учреждения - 5 500 руб., по оплате государственной пошлины - 4 008 руб., а также услуг представителя - 14 000 руб.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 марта 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы 107 100 руб., расходы, понесенные на проведение экспертизы - 5 500 руб., оплату услуг представителя - 14 000 руб., государственной пошлины - 3 342 руб., а всего 124 442 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, полагает, что решение суда противоречит нормам материального права, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на положения части 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Поскольку сумма возмещения, выплаченная истцу, не превышает 400 000 руб., указывает, что в данном случае у истца имеется спор со страховой компанией.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО5 просит решение суда оставить без изменения. Считает ссылку ответчика на постановление Пленума Верховного Суда «О некоторых вопросах досудебного регулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» несостоятельной, поскольку данным постановлением разъяснен обязательный досудебный порядок урегулирования спора при предъявлении требования к страховщику.

Определением от 1 июня 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия перешла к рассмотрению настоящего дела по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 - ФИО4 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 марта 2023 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судебной коллегией привлечены к участию в деле в качестве соответчика ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика публичное акционерное общество СК «Россгострах», страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи представитель истца ФИО5, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, возражал против исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, представители третьих лиц САО СК «Россгострах», САО «РЕСО-Гарантия», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия, рассмотрев настоящий спор по существу, считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года следует, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального закона Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву непредъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, не-сущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер «номер».

1 ноября 2021 года примерно в 10 час. 30 мин. на проезжей части г. Элисты Р-216, 316 км по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номер «номер», произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер «номер», принадлежащему истцу.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Республике Калмыкия от 1 ноября 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Собственником автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номер «номер» является ФИО3

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер «номер» ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», собственника автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номер «номер» ФИО3 - в САО СК «Россгострах». При этом установлено, что ответчик ФИО2, управляя автомобилем ФИО3, на момент дорожно-транспортного происшествия, не был включен в страховой полис.

Для определения стоимости восстановления имущества, истец обратился к ООО «Юнэкс».

Согласно автотехническому исследованию №«номер» от 6 апреля 2022 года стоимость восстановительных ремонтных работ транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер «номер», поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 1 ноября 2020 года, с учетом требований Единой методики определения размера расходов на ремонт поврежденного транспортного средства Центрального Банка Российской Федерации, с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей, на дату определения (с округлением) составляет 164000 руб.

25 марта 2022 года ФИО1 обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

По направлению страховщика определен размер ущерба (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа) в сумме 140300 руб.

5 апреля 2022 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 140300 руб., 22 июня 2022 года произведена доплата страхового возмещения в размере 8600 руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 24 ноября 2022 года, выполненной ООО Эксперт Плюс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер «номер» без учета износа, составляет 247400 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется. Выводы эксперта основаны на представленных участвующими в деле лицами доказательствах, которым в совокупности и взаимосвязи с заключением эксперта отвечают требованиям статьей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Судебной коллегией установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 согласована сумма страхового возмещения, поэтому у последнего отсутствовали основания для обращения с иском к страховщику, в связи с чем истец обратился с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к причинителю вреда. При этом размер невозмещенного истцу по факту дорожно-транспортного происшествия ущерба составляет 98 500 руб. (247 400 – 148 900).

Определяя лицо, на которое подлежит возложению гражданско-правовая ответственность по возмещению ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся законным владельцем автомобиля, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт использования ФИО2 автомобиля по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, а также доказательств, подтверждающих факт противоправного завладения им указанного автомобиля, ответчиками не предоставлено, судебная коллегия приходит к выводу о возложении указанной ответственности на собственника транспортного средства – ФИО3

С учетом названных норм применительно к рассматриваемой ситуации, для определения лица, ответственного за причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит установлению, управлял ли ФИО2 транспортным средством на законных основаниях и являлась ли законной передача ему управления автомобилем собственником ФИО3 Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

На основании пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем) (пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Действия владельца транспортного средства, не исполнившего установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, квалифицируются по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом приведенного правового регулирования, судебная коллегия, установив, что ФИО2 был допущен собственником транспортного средства ФИО3 к его управлению без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, то есть при отсутствии законных оснований, приходит к выводу о том, что ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся его законным владельцем, несущим ответственность за причиненный в результате его эксплуатации вред, в связи с чем признает ответственным за причинение вреда собственника транспортного средства ФИО3

При этом в материалах дела также не имеется данных о том, что ФИО2 завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника ФИО3

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отказе во взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с ФИО2, и о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 указанного материального ущерба в размере 98500 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО2- ФИО4 о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора со страховой компанией, поскольку сумма возмещения, выплаченная ему, не превышает 400 000 руб., основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, судебная коллегия исходя из разъяснений, данных в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, приходит к выводу о взыскании расходов по оплате оценки пропорционально удовлетворенным требованиям., согласно расчету: 98 500 руб. (сумма удовлетворенных требований) х 100/ 107 100 руб. (сумма исковых требований) = 91,9 (процент удовлетворенных требований). Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взыскать расходы по оплате оценки в размере 5054 руб. 50 коп. (91,9 х 5500/100).

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих присуждению расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает фактические обстоятельства дела, категорию и сложность спора, объем заявленных требований, объем работы, выполненной представителем, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, степень участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялся судебный акт, услуги, предусмотренные договором и заявленные к оплате, отсутствие возражений и доказательств ответчика относительно понесенных истцом расходов на представителя.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб., данная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает требованиям разумности, не нарушает права ответчика как стороны в гражданском процессе и принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3155 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определил а:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 марта 2023 года отменить.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии «номер»), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии «номер») в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 98 500 (девяносто восемь тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате оценки в размере 5 054 (пять тысяч пятьдесят четыре) рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3 155 (три тысячи сто пятьдесят пять) рублей, а всего 120709 (сто двадцать тысяч семьсот девять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи Б.Д. Дорджиев

Б.П. Гонеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2023 года.