УИД 77RS0016-02-2024-020921-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12745/2024 по заявлению начальника отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов - старшего судебного пристава фио к фио фио, ФИО1, ООО УК «СДС «Консалт» об обращении в доход государства имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Начальник отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов - старший судебный пристав фио обратился в суд с исковым заявлением к фио, ФИО1, ООО УК «СДС «Консалт» об обращении в доход Российской Федерации в лице Росимущества 100% долей в уставном капитале ООО УК «СДС Консалт» (ИНН <***>), принадлежащих ФИО1, на основании положений статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявитель фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования подержал, просил иск удовлетворить.

Представители ФССП России фио, фио в судебное заседание явились, заявленные исковые требования подержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 – фио судебное заседание явился, разрешение заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации – старший помощник Мещанского Межрайонного прокурора адрес фио в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчики фио, ФИО1, ООО УК «СДС «Консалт», третье лицо Росимущество в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ответчика фио – фио представил письменные возражения на иск, в которых просил заявленные требования оставить без удовлетворения.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своевременно и в установленном порядке была заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящимся в свободном доступе (https://www.mos-gorsud.ru/).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом - земельные участки, здания, сооружения (ст. 24, 141.2, 141.3 ГК РФ), а также вещи, в том числе деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ).

Статьей 237 ГК РФ определено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда с учетом положений законодательства об исполнительном производстве.

Согласно статье 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

В предмет доказывания при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежат включению следующие обстоятельства: принадлежность имущества должнику; возможность обращения взыскания на это имущество; фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса.

Судом установлено, что в отделе по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное в отношении фио, о взыскании в пользу Российской Федерации сумма

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено имущество должника фио – 100% долей в ООО УК «СДС «Консалт», оформленных на ФИО1

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО УК «СДС «Консалт» следует, что единственным участником/учредителем юридического лица на момент рассмотрения спора является ФИО1

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 10.05.2023 по делу № 2-614/2023, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским Московского городского суда от 11.10.2023 по делу № 33-38098/2023, удовлетворены исковые требования Генерального прокурора Российской Федерации о солидарном взыскании с фио, фио в пользу Российской Федерации сумма

При этом судами в ходе рассмотрения данного дела установлено, что указанными выше лицами создана группа компаний «Русь-Ойл», объединяющая 157 юридических лиц, входящих в общую структуру, возглавляемую адрес.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 № 07АП-3780/2023 установлена следующая связь: формирование налоговой, бухгалтерской отчетности, бизнес-планирование общества осуществлялось адрес; это же общество осуществляло функции управляющей компании ООО «КПС», рабочие места сотрудников ООО «КПС» располагались по адресу местонахождения адрес; отчетность в отношении спорных контрагентов общества представлялась одной организацией - ООО УК «СДС Консалт» (которое зарегистрировано 17.05.2013 по одному адресу с адрес), в том числе с IP-адреса, принадлежащего адрес; адреса электронной почты с доменным именем rusoil.com, в том числе используемые сотрудниками Общества также принадлежат адрес, ООО «КПС».

Как указано в названном постановлении, ООО УК «СДС Консалт», действующее под контролем адрес, является единым центром, который обеспечивает:

- регистрацию новых юридических лиц, вовлеченных в схему ухода от налогообложения, в том числе предоставляя для них номинальных руководителей и учредителей; ликвидацию юридических лиц - участников схемы ухода от налогообложения, накопивших риски; ведение бухгалтерского и налогового учета, составление отчетности с целью минимизации налоговых обязательств юридических лиц, ведущих реальную предпринимательскую деятельность, путем создания фиктивного документооборота и отражения на его основе операций с техническими организациями; управление движением денежных средств на счетах технических организаций с последующим выводом из оборота в пользу конечных бенефициаров;

- банковские счета спорных контрагентов открыты преимущественно в ПАО Банк адрес (до отзыва лицензии), ряд из них являлись заемщиками ПАО Банк адрес, получившими необеспеченные кредиты;

- формирование налоговой и бухгалтерской отчетности, бизнес-планирование ООО «КПС» осуществлялось в оспариваемом периоде адрес на основании договора от 01.02.2016 № Компания Полярное Сияние-РО/Ф (бизнес-планирование, финансы, в т.ч. по направлениям: оперативный учет, налогообложение и бухгалтерский учет, управление рисками, независимое экспертное консультирование, экономическая безопасность, строительство, реконструкция, ремонт нефтегазовых объектов);

- в заявлениях на выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи спорными контрагентами указаны адреса электронной почты в домене, принадлежащем адрес (@rus-oil.com);

- документы, представляемые адрес, ООО «Бинштоковский», ООО «УБР-1», ООО «Тайфун», ООО «Дримнефть», ООО «Энерготоргинвест», ООО «Бурснаб», ООО «Макситраст» в регистрирующие органы, заверяются одним нотариусом фио; доверенности на представление интересов адрес, ООО «Тайфун», ООО «Бинштоковский», ООО «Дримнефть», ООО «Бурснаб», ООО «Энерготоргинвест», ООО «Макситраст», ООО «УБР-1» выдаются на одних и тех же лиц: фио (один из собственников ООО «Миторд» -учредителя ООО «ПромГазЭнерго»), фио, фио; ООО «НГДУ Приволжский», ООО «АЙ-Курусский» ООО «Бурснаб», ООО «Дримнефть», ООО «Провидер», ООО «Промгазэнерго», ООО «УБР-1» выданы доверенности на фио, который согласно справкам 2-НДФЛ получал доход в 2017 г. в адрес, ООО «Стройинджиниринг», адрес, ООО «Юганский 16», в 2018-2019 г.г. в адрес и ООО «Юганский 16», а 2020 г. в адрес и ООО «КПС»;

- сотрудники спорных контрагентов получали одновременно доход в адрес и в других компаниях, подконтрольных адрес.

Как отмечено в решении Замоскворецкого районного суда адрес от 10.05.2023, в группу компаний фио входили компании, осуществляющие деятельность в нефте-газовой отрасли, в сфере торговли строительными материалами, аренды коммерческой недвижимости и используемых им для целей незаконного вывода средств банка. Факты сокрытия должником фио принадлежащих ему активов не единичны, оформление им имущества на подконтрольные организации носит распространенный характер и используется для уклонения от обращения на них взыскания по его неисполненным обязательствам.

Изложенное подтверждает факт аффилированности между собой организаций, входящих в одну группу компаний, конечным бенефициаром которых является фио, в том числе в этой цепочке компаний фигурирует ООО УК «СДС Консалт», участником/учредителем которого является ФИО1

Таким образом, изложенное выше в совокупности с вступившими в законную силу судебными актами подтверждает факт аффилированности между собой организаций, входящих в одну группу компаний, конечным бенефициаром которых является фио

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. В соответствии со статьей 10 ГК РФ запрещено совершение действий в обход закона и преследование противоправных целей.

Противоправная цель – в данном случае уклонение от уплаты налогов – определена и установлена вступившими в законную силу судебными актами: решением Замоскворецкого районного суда адрес от 10.05.2023 по делу №2-614/23 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.10.2023.

Суд отмечает, что судебным приставом приведены достаточные доводы и представлены существенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными аргументы о возникновении взаимосвязанной группы лиц, куда, в том числе, входит ООО УК «СДС Консалт» под контролем фио

При этом с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629 по делу № А40-122605/2017, учитывая объективно сложность получения заявителем отсутствующих у него прямых доказательств неформальной аффилированности, ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств о независимом характере их отношений с должником.

Суд соглашается с тем, что все компании, принадлежащие к единой группе и подконтрольные бенефициарному владельцу – фио, совершали действия, которые прямо противоречат сложившимся в предпринимательской деятельности обычаям (статья 5 ГК РФ), а также совершили действия в обход закона с противоправной целью (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), и в силу части 4 статьи 1 ГК РФ оцениваются как незаконные.

При этом, поскольку все участники группы полностью ему подчинялись, следовательно, они не могут считаться добросовестными владельцами и выгодоприобретателями имущества, созданного в результате противоправной деятельности фио, а равно всего полученного в результате использования такого имущества.

Отсутствие в законодательстве Российской Федерации отдельного нормативного требования, регламентирующего порядок и основания принятия решений об изъятии имущества, полученного в результате актов легализации (отмывания) преступных доходов, не может являться основанием для непринятия мер по взысканию такого имущества в доход государства, в случае когда являются установленными и доказанными факты совершения лицами умышленных противоправных действий, направленных на придание правомерности владению активами: имуществом, денежными средствами, полученными в результате акта (актов) легализации.

Руководствуясь ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма», и принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что оформление активов в виде имущества как движимого, так и недвижимого на подконтрольные фио организации, являются сделками, совершенными с целью осуществления незаконной финансовой деятельности, придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению, как денежными средствами, так и активами компаний, законность приобретения которых не подтверждена, приобретение имущества нажитого противоправным путем направлено на сокрытие преступного происхождения прав владения, пользования и распоряжения имущественным комплексом.

Следовательно, действия по оформлению имущества на подконтрольные фио организации, имеют характер ничтожных сделок в силу положений статей 167, 168, 169 ГК РФ, как заведомо противоречащие основам правопорядка и нравственности, совершенные в обход закона с противоправной целью, поскольку они выступали способом легализации доходов и уклонения от привлечения к гражданско-правовой и налоговой ответственности последнего.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, имущество должника фио - 100% долей в ООО УК «СДС Консалт», оформленные на ФИО1, подлежит изъятию и обращению в доход государства, равно как все полученное (в том числе денежные средства) в результате использования указанного имущества, что восстановит права и интересы Российской Федерации.

Настоящее решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра юридических лиц записи о ФИО1 как единственном учредителе/участнике ООО УК «СДС Консалт» и о внесении записи о Российской Федерации как о единственном учредителе/участнике ООО УК «СДС Консалт».

В конкретном случае, с учетом установленных по делу обстоятельствах, применительно к положениям ст. 212 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости обратить к немедленному исполнению решение суда.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости обратить к немедленному исполнению решение суда, суд также считает возможным одновременно разрешить вопрос об отмене мер, принятых в рамках настоящего гражданского дела определением суда от 17.09.2024, с учетом их характера, отображенного в данном определении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 212 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление начальника отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов - старшего судебного пристава фио к фио фио, ФИО1, ООО УК «СДС «Консалт» об обращении в доход государства имущества должника – удовлетворить.

Обратить в доход Российской Федерации в лице Росимущества в счет возмещения вреда:

- 100 % долей в уставном капитале ООО УК «СДС Консалт» ИНН <***>, принадлежащих ФИО1.

Решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра юридических лиц записи о ФИО1 как единственном учредителе/участнике ООО УК «СДС Консалт» и о внесении записи о Российской Федерации как о единственном учредителе/участнике ООО УК «СДС Консалт».

Обеспечительные меры, принятые определением Мещанского районного суда адрес от 17.09.2024, отменить.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2025 года.

Судья Ю.С. Данильчик