Решение по делу № 2-3288/2023 от 31.05.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 мая 2023 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3288/2023 по иску ФИО1 к адрес Москвы адрес Зябликово» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском (с учетом уточнения) к ГБУ адрес Зябликово», мотивируя свои требования тем, что 11 июня 2022 г. в принадлежащем истцу автомобиле марка автомобиля, г.р.з. К 612 УУ 26, припаркованном по адресу адрес было разбито стекло правой задней двери.

В результате чего имуществу (автомобилю) истца были нанесены повреждения, ущерб от которых оценивается в сумма (стоимость приобретенного им на вторичном рынке стекла на замену) и сумма (стоимость работ по замене стекла).

Из объяснений очевидцев ему стало известно, что стекло его автомашины разбито при проведении работ сотрудниками управляющей организации - ГБУ адрес Зябликово», которые косили траву возле его автомашины, из-за камня, попавшего в стекло машины из-под газонокосилки.

За ущерб его машине отвечает управляющая организация ответчик ГБУ адрес Зябликово», с которых истец просит взыскать указанную сумму ущерба, моральный вред, штраф и судебные расходы.

Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования полностью поддержал.

Представитель ответчика ГБУ адрес Зябликово» в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным письменно, так как вина ответчика не доказана, не отрицал, что 11 июня 2022 г. их сотрудники производили покос травы по указанному адресу, однако, никаких доказательств, что из под газонокосилки камень попал в стекло машины истца и разбил его не имеется. На основании изложенного, просил в удовлетворении иска полностью отказать. При удовлетворении иска просил о снижении штрафных санкций.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Частями 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Материалами дела установлено, что 11 июня 2022 г. в принадлежащем истцу ФИО1 автомобиле марка автомобиля, г.р.з. К 612 УУ 26, припаркованном по адресу адрес было разбито стекло правой задней двери.

Стекло автомашины истца разбито при проведении работ сотрудниками управляющей организации - ГБУ адрес Зябликово», которые косили траву возле автомашины, из-за камня, попавшего в стекло машины из-под газонокосилки.

За ущерб машине истца отвечает управляющая организация ответчик ГБУ адрес Зябликово».

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что именно ГБУ адрес Зябликово» несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств и причинение ущерба истцу.

В нарушение распределенного ст. 1064 ГК РФ бремени доказывания ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба имуществу истца.

Истцом ФИО1, напротив, представлены доказательства вины ответчика:

-собственные объяснения истца ФИО1 (являющиеся доказательством по делу)

-по данному факту ФИО1 обратился с заявлением в ОМВД России по адрес. Постановлением от 12.02.2022 в возбуждении уголовного дела отказано.

Из материалов проверки ОМВД усматривается, что стекло автомашины истца 11.06.2021 г. разбито при проведении работ сотрудниками управляющей организации - ГБУ адрес Зябликово», которые косили траву возле его автомашины, из-за камня, попавшего в стекло машины из-под газонокосилки.

-из показаний свидетеля фио в суде усматривается, что он был очевидцем того, что 11.06.2021 г. было разбито стекло автомашины истца при проведении работ сотрудниками управляющей организации (дворниками) - ГБУ адрес Зябликово», которые косили траву возле его автомашины, из-за камня, попавшего в стекло машины из-под газонокосилки.

Свидетель предупрежден судом об ответственности по ст. 307 УК РФ и оснований не доверять его показаниям у суда не имеется.

Из показаний опрошенного по ходатайству ответчика ГБУ адрес Зябликово» его сотрудника фио также следует, что сотрудники (дворники) адрес Москвы адрес Зябликово» 11 июня 2021 г. косили траву по вышеуказанному адресу, где был поврежден автомобиль истца (разбито стекло).

Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред имуществу истца должна быть возложена на ответчика ГБУ адрес Зябликово».

В результате чего имуществу (автомобилю) истца были нанесены повреждения, ущерб от которых оценивается в сумма (стоимость приобретенного на вторичном рынке стекла на замену) и сумма (стоимость работ по замене стекла).

Размер ущерба подтвержден истцом с разумной степень достоверности, ходатайств ответчика о проведении судебной экспертизы размера ущерба не заявлялось.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ГБУ адрес Зябликово» в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба, сумма

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд полагает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере сумма с учетом принципа разумности и справедливости.

Так как ответчик в добровольном порядке законные требования истца не исполнил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Вышеуказанный штраф, по своей правовой природе является неустойкой потребителя, за невыполнение его требований в добровольном порядке.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Оценив обстоятельства спора, доводы лиц, участвующих в деле, возражения ответчика, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что является исключительным обстоятельством, в связи с чем, суд считает возможным уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истца штраф сумма.

Согласно ст. 94-98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию юридические расходы сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Зябликово» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные): в счет причиненного ущерба сумма, моральный вред сумма, штраф сумма, судебные расходы сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2023 года.

Судья Рощин О.Л.

УИД: 77RS0017-02-2022-016625-15