Дело № 2-1344/2025
УИД 59RS0004-01-2025-000479-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 26 февраля 2025 года
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Хайбрахмановой А.Н.,
при секретаре судебного заседания Юсуповой А.Р.,
с участием представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ленской ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р-Авто» о взыскании неустойки,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р-Авто» о взыскании неустойки, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и ООО «Сатурн-Р-Авто» (продавец) был заключен договор № № купли-продажи автомобиля SUZUKI VITARA, 2021 года выпуска, цвет бежевый/черный, VIN: №, цена автомобиля по договору составила 1 725 000 руб., плюс стоимость дополнительного оборудования. По причине обнаружения в феврале 2022 года на двери автомобиля отслоения части лакокрасочного покрытия истец обратилась к продавцу с рядом требований (претензий), и поскольку в полном объеме ни одно из них ответчиком не удовлетворено, истец вынуждена была обратиться в Краснокамский городской суд <Адрес> за защитой нарушенных прав. Решением Краснокамского городского суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Сатурн-Р-Авто» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля, взысканы денежные средства в размере 258 004 руб., штраф в размере 90 000 руб. В рамках судебного разбирательства проведена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос о среднерыночной стоимости автомобиля по состоянию на дату проведения экспертизы, которая составила 2 053 000 руб. Решение Краснокамского городского суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сатурн-Р-Авто» частично исполнено ДД.ММ.ГГГГ на сумму 258 004 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, полностью исполнено - ДД.ММ.ГГГГ, согласно инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 1 888 760 руб., из расчета 20 530 руб. (1% от цены товара 2 053 000 руб. в день) х 92 дня (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Истец в суд не явилась, извещена в порядке, предусмотренном законом (л.д.29,36).
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании и в письменном отзыве на иск возражала относительно заявленных требований, указав, что во исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сатурн-Р-Авто» ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № самостоятельно перечислило на расчетный счет ФИО1 денежные средства в сумме 258 004 руб., зная о том, что денежные средства зачислены на расчетный счет ФИО1, последняя предъявила ко взысканию исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Сатурн-Р-Авто» списаны денежные средства в сумме 348 004 руб., в том числе денежные средства в сумме 258 004 руб. При проведении бухгалтерской отчетности обнаружено двойное исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Краснокамского городского суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ООО «Сатурн-Р-Авто» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 383 323,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, ООО «Сатурн-Р-Авто» связывает «законные» действия ФИО1 о взыскании неустойки как способ уйти от ответственности от возврата неосновательно полученных денежных средств. В случае удовлетворения заявленных требований ООО «Сатурн-Р-Авто» просит об уменьшении неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ (л.д.43-45).
Изучив материалы настоящего дела, материалы дела №, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы возражений, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (ч. 1 ст. 175 ГК РФ).
Статьей 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Частью 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сатурн-Р-Авто» заключен договор № СУ1429 купли-продажи автомобиля SUZUKI VITARA, 2021 года выпуска, цвет бежевый/черный, VIN: №, цена автомобиля по договору составила 1 725 000 руб.
В связи с обнаружением дефекта лакокрасочного покрытия на двери автомобиля истца, решением Краснокамского городского суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <Адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ООО «Сатурн-Р-Авто» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля SUZUKI VITARA, 2021 года выпуска, взысканы денежные средства в размере 258 004 руб., штраф в размере 90 000 руб. (дело №, т.2 л.д.15-29, 73-80).
По делу выпущен исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, т.2 л.д.85-88).
Решение в части выплаты денежных средств в размере 258 004 руб. исполнено ООО «Сатурн-Р-Авто» ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснокамского городского суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком в полном объеме, что представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Истцом по настоящему делу заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение прав потребителей в соответствии со ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (92 дня), исходя из расчета: 2 053 000 руб. х 1% х 92 дня = 1 888 760 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия о выплате неустойки за нарушение прав потребителя, установленного решением Краснокамского городского суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которая получена ООО «Сатурн-Р-Авто» ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения (л.д.16-18).
Таким образом, принимая во внимание, что факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля установлен постановленным ранее решением суда, претензия истца о соразмерном уменьшении покупной цены товара от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке не удовлетворена, решение Краснокамского городского суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании стоимости соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля фактически исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика неустойки на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ и представленного истцом расчета, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (92 дня), исходя из расчета: 2 053 000 руб. (цена товара определена заключением судебной экспертизы по делу №) х 1% х 92 дня = 1 888 760 руб.
Ответчиком ООО «Сатурн-Р-Авто» заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Принимая во внимание, вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, период просрочки выплаты, то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, в то же время направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить размер рассчитанной истцом неустойки до 350 000 руб. По мнению суда, размер взысканной судом неустойки в сумме 350 000 руб. будет соответствовать обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства, последствиям нарушения обязательства, принципу разумности и справедливости.
Не приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, т.к. являются способом уйти от ответственности от возврата неосновательно полученных денежных средств, поскольку нарушение срока удовлетворения требования истца о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности продавца в виде уплаты неустойки. Сумма неосновательного обогащения, полученная ФИО1, взыскана решением Краснокамского городского суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не лишен возможности получить по указанному решению суда исполнительный лист и предъявить его к принудительному исполнению.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ответчиком требований истца в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 175 000 руб. (350 000 руб. х 50%).
Рассматривая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание право суда по снижению штрафа в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, характер возникших между сторонами правоотношений и действия каждой из сторон, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и интересами сторон, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р-Авто» (ИНН <***>) в пользу Ленской ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья (подпись)
Копия верна.
Судья А.Н. Хайбрахманова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.