Дело № 2-1875/2022

УИД 13RS0023-01-2022-003311-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 25 августа 2022 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Урявина Д.А.,

при секретаре судебного заседания – Мышенковой А.Е.,

с участием в деле:

истца – публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, в размере 34 061 руб. 81 коп., о расторжении кредитного договора,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, в размере 34 061 руб. 81 коп., о расторжении кредитного договора.

В обоснование иска истец указал, что 21 октября 2020 г. ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили между собой кредитный договор <***> на сумму 38170 рублей под 17,9 % годовых на срок по 21 октября 2025 г.

16 мая 2021 года ФИО1 умер.

Согласно официальному сайту Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации после смерти ФИО1 нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО4 заведено наследственное дело №.

В этой связи, по мнению истца, с наследника ФИО1 – ФИО2 подлежит взысканию сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору в размере 34 061 руб. 81 коп., из которой 29665 руб. 77 коп. – основной долг, 4396 руб. 06 коп. – проценты за пользование кредитом.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть кредитный договор <***> от 21 октября 2020 г., заключенный с ФИО1, взыскать с ФИО2 задолженность ФИО1 по кредитному договору в размере 34 061 руб. 81 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, при этом ФИО2 представила заявление, в котором указала, что признает исковые требования в полном объеме, последствия признания исковых требований, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации ей известны.

При указанных обстоятельствах в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону и нарушает права и интересы других лиц.

Ответчик ФИО2 представила заявление о признании иска, в котором указала, что исковые требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора <***> от 21 октября 2020 г., заключенного с ФИО1, о взыскании с нее задолженности ФИО1 по кредитному договору <***> от 21 октября 2020 г. в размере 34 061 руб. 81 коп., признает в полном объеме, последствия признания иска ей известны и понятны.

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиком в полном объеме не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Оснований полагать, что признание иска совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, у суда не имеется.

До принятия признания иска, суд принимает во внимание, что ответчику известны процессуальные последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО2, в связи с чем, находит исковые требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора <***> от 21 октября 2020 г., заключенного с ФИО1, о взыскании с ФИО2 задолженности ФИО1 по кредитному договору <***> от 21 октября 2020 г. в размере 34 061 руб. 81 коп. подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины.

В силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в размере 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина в размере 7221 руб. 85 коп. – в размере, соответствующем подпунктам 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 8).

Учитывая, что ответчик признал иск до принятия судом решения, то истцу подлежит возврату из бюджета 70 % государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 5055 руб. 30 коп. (7221 руб. 85 коп. * 70 %).

При этом по общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Таким образом, государственная пошлина в оставшемся размере подлежит возмещению ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд находит, что уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в размере 30 % государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 2166 руб. 55 коп. (7221 руб. 85 коп. * 30%).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 173,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, в размере 34 061 руб. 81 коп., о расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 21 октября 2020 г., заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 (паспорт серии №).

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: №, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: №, КПП: 773601001) задолженность по кредитному договору <***> от 21 октября 2020 г., заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти ФИО1, в сумме 34 061 руб. 81 коп. (тридцать четыре тысячи шестьдесят один рубль восемьдесят одна копейка), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2166 руб. 55 коп. (две тысячи сто шестьдесят шесть рублей пятьдесят пять копеек).

Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 5055 руб. 30 коп. (пять тысяч пятьдесят пять рублей тридцать копеек) по платежному поручению № 467154 от 04 марта 2022 г.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Д.А Урявин

Мотивированное решение суда составлено 01 сентября 2022 г.

Судья Д.А. Урявин