Дело № 2-4194/2025 28 мая 2025 года

78RS0005-01-2025-000890-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Макаровой С.А.,

при секретаре Максимчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 326 586 рублей, расходов по оценке в размере 7500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 7500 рублей, неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Свои исковые требования обосновывает тем, что 30.10.2023 года в 12.30, ответчик управляя ТС КАМАЗ (К7), с г.р.з. № по <адрес> выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Хундай Солярис с г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4, которая не позволила избежать столкновения с ним, тем самым нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в САО РЕСО-Гарантия (полис №), страховой компанией были произведены страховые выплаты на сумму 222 200 рублей, на сумму 5000 рублей, на сумму 5100 рублей, на сумму 13100 рублей, всего на сумму 245 400 рублей. для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился в ООО ТЦ Геркон, согласно отчета от 22.11.2023 года, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 571 986 рублей. Таким образом, для восстановления автомобиля, истцу требуется 326 586 рублей. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, на которую было отказано.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации, конверт с судебной повесткой на судебное заседание остался не востребованным им на отделении почтовой связи, вернулся в суд за истечением срока хранения.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Представитель третьего лица САО РЕСО-Гарантия в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещен, об отложении не просил, причин неявки в суд не сообщил. возражений относительно заявленных требований суду не представил.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №.

Как следует из постановления № по делу об административном правонарушении от 30.10.2023 года, 30.10.2023 года водитель ФИО3, управляя транспортным средством КАМАЗ (К7) с г.р.з. №, в 12 час. 30 мин. по <адрес> выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Хундай Солярис с г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, которая не позволила избежать столкновения с ним, нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО3

В результате указанного ДТП автомобилю истца Хундай Солярис с гр.з. № были причинены механические повреждения.

Истец обратилась в САО РЕСО-Гарантия за выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО (полис №), страховая компания возместила ущерб в размере 222 200 рублей по платежному поручению № от 15.11.2023 года, в размере 5100 рублей по платежному поручению № от 27.11.2023 года, в размере 13100 рублей по платежному поручению № от 30.11.2023 года, в размере 5000 рублей по платежному поручению № от 14.12.2023 года.

Для определения стоимости причиненного ТС ущерба, истец обратилась в ООО ТЦ Геркон, согласно отчета № от 22.11.2023 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС марки Хундай Солярис с г.р.з. № на дату ДТП 30.10.2023 года составила 571 986 рублей.

Разницу между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба истец просит взыскать с ответчика (571 986 -245400)= 326 586 рублей.

29.11.2024 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, на которую ответчик не ответил.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственником транспортного средства КАМАЗ (К7) с г.р.з. № на момент ДТП 30.10.2023 года является ФИО1, водителем являлся ответчик ФИО3

Представленное истцом заключение об определении стоимости оценки ущерба признается судом надлежащим доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости доказательств.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих данное заключение и подтверждающих иной размер причиненного ущерба, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным при определении подлежащего взысканию ущерба руководствоваться указанным заключением.

С учетом приведенных выше норм, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 326 586 рублей, составляющие разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью причиненного ТС ущерба.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истцом юридических услуг представлен договор оказания юридических услуг от 17.01.2025 года, стоимость услуг по договору составила 7500 рублей, квитанция об оплате услуг по договору.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, совокупность представленных истцом в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд находит заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг в размере 7500 рублей разумной и не подлежащей снижению.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда удовлетворению не подлежат, в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.308.3 Гражданского Кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно п.2 ст.308.3 ГК ПФ защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу что судебная неустойка взыскивается для понуждения должника к исполнению обязательства в натуре, тогда как настоящее решение, за неисполнение которого истец просил взыскать судебную неустойку, предусматривает денежное взыскание, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая вышеуказанные нормативные положения, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10665 рублей, расходы по оплате услуги по составлению отчета в размере 7500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, судебной неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средств в счет возмещения ущерба, причинённого ДТП в размере 326 586 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 665 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения специалиста в размере 7 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей 00 копеек, а всего 352 251 (триста пятьдесят две тысячи двести пятьдесят один) рубль 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение суда изготовлено 20.06.2025 года