РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Милаховой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4858/22 по иску АН.й Н.В. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании разными семьями в терминологии жилищного законодательства,

установил:

АН.Н.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании разными семьями в терминологии жилищного законодательства. В обоснование иска указывает, что 19.10.2019 г. произошёл пожар в <адрес> заключению межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 26.11.2019 г. №175з и распоряжению первого заместителя главы г.о. Самара от 30.12.2019 г. №3774, квартира 3 в этом доме признана непригодной для проживания. Она состояла в браке с ФИО4, брак между ними прекращён 16.08.2003 г. Совместных детей у них нет. С остальными лицами, зарегистрированными в квартире, у неё родственных связей нет. Тот факт, что они не являются одной семьёй, подтверждается заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от 18.10.2016 г. об определении порядка оплаты за жилое помещение. Для получения временного жилья взамен сгоревшего ей необходимо подтвердить факт, что она и зарегистрированные на момент пожара в квартире лица не являются одной семьёй. Просит установить, что она и ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО5 являются разными семьями.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от 3.08.2022 г. ФИО6 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Департамента управления имуществом г.о. Самара по доверенности от 28.12.2021 г. №450 ФИО7 в судебном заседании иск не признала, ссылаясь, что истица вселялась в квартиру в качестве члена семьи нанимателя, прекращение брачных отношений не влечёт утраты такого статуса по жилищному законодательству.

Ответчики ФИО2, являющаяся также законным представителем ФИО1, и ФИО3 не возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что семейных отношений с истицей не имеют, общего хозяйства не ведут и не вели до того, как в их доме произошёл пожар.

Ответчик ФИО4, являющийся также законным представителем ФИО8, в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещён, представил письменный отзыв (л.д.50-51), в котором иск признал, просил рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что квартира площадью 37,1 м2 по адресу: <адрес>, по договору социального найма сдаётся муниципалитетом ответчику ФИО4, вместе с которым зарегистрированы ответчики ФИО2 (сестра нанимателя), ФИО1 (её несовершеннолетний сын), ФИО3 (брат нанимателя), ФИО5 (несовершеннолетняя дочь нанимателя) и истица, его бывшая жена (л.д. 7). Истица и ФИО3 состояли в браке до 16.08.20023 г. (л.д. 8), дата заключения брака судом не установлена. Истица была вселена в указанную квартиру 4.09.2001 г., как утверждаю стороны, в период брака.

В соответствии со ст.53 ЖК РСФСР 1983 г., действовавшего на момент прекращения брака истицы с ФИО3, к членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство. Если указанные граждане переставали быть членами семьи нанимателя, но продолжали проживать в занимаемом жилом помещении, они имели такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Поскольку после расторжения брака истица не выехала из квартиры бывшего мужа, за ней сохранился правовой статус, идентичный статусу члена семьи нанимателя по ранее действовавшему законодательству.

Однако по действующему законодательству (п.4 ст.69 ЖК РФ), если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Иными словами, в настоящее время бывший член семьи нанимателя имеет иной правовой статус: сохраняя право на пользование жилым помещением, он вступает в самостоятельные отношения с наймодателем. В то время как члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (п.2 ст.69 ЖК РФ), и не могут требовать заключения отдельного договора найма жилого помещения (п.31 постановления Пленума Верховного суда РФ от 2.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ»), бывший член семьи вправе определить порядок и размер своего участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя обязанности заключить с ним соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платёжный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (п.30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 2.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ»).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от 18.10.2016 г. №2-4659/16 (л.д. 10-11) по иску АН.й Н.В. был определён порядок оплаты за квартиру и коммунальные услуги с составлением отдельных платёжных документов для истицы. Решение было принято ещё до того, как в доме произошёл пожар.

Сам факт принятия такого судебного решения указывает в силу изложенного выше, что истица на тот момент являлась бывшим членом семьи нанимателя.

Таким образом, тот факт, что истица и ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 являются в настоящее время разными семьями в терминологии жилищного законодательства, по сути, следует из указанного выше судебного решения.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в нанимателя ФИО4 в 2018 г. родилась дочь, матерью которой истица не является (л.д. 52). Тем самым подтверждается факт не просто расторжения брака ФИО4 с истицей, но и фактического прекращения между ними семейных отношений.

При установленных обстоятельствах дела заявленные требования подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать, что АН.Н. В. (паспорт серии №), с одной стороны, и ФИО1 (паспорт серии №), ФИО2 (паспорт серии № №), ФИО3 (паспорт серии № ФИО4 (паспорт серии № и ФИО5 (№), с другой стороны, являются разными семьями в терминологии жилищного законодательства.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.11.2022 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь