Решение по делу № 2А-3850/2023 от 16.10.2023 - о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину.

Дело №2а-3850/2023

УИД86RS0001-01-2023-004550-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16октября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Черкашина В.В.,

при секретаре Гальчевской С.В.,

с участием: представителя административного истца адвоката Тренина Н.А., представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-3850/2023 по административному исковому заявлению ГараевойТаджирыБудагкызы к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ГараеваТ.Б.к. обратилась в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры с требованиями к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации иностранному гражданину.

Требования мотивированы тем, что в отношении административного истца на основании подпункта 14 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 08.03.2030 года. Считаетвышеуказанноерешение о неразрешении въезда на территорию РФ является незаконным, так какпродолжительное время (с 2003 года) проживала на территории Российской Федерации, периодически выезжала, в Российской Федерации проживают <данные изъяты>, также <данные изъяты>, всвязи с чем указанное решениенарушает ее право на уважениеличной и семейной жизни.

Административный истец,надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении дела не предоставил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель административного истца адвокат Тренин Н.А. в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержал в полном объеме, дав пояснения по существу заявленных требований, просил исковые требования в удовлетворить. Также заявил ходатайство о допросе к \в качестве свидетелей ГараеваК.А.о. и ГараеваА.У.о.

Ходатайствосудом удовлетворено.

<данные изъяты> административного истца ГараевойТ.Б.к., въехали они семьей в Российскую Федерацию в 2003 году, свидетель получил <данные изъяты>, <данные изъяты>. <данные изъяты> году, при этом <данные изъяты> году. В настоящее время ГараеваТ.Б.к. <данные изъяты>.

<данные изъяты>. в судебном заседании пояснил, <данные изъяты> прибыл в Российскую Федерацию в 2006 году, <данные изъяты> В отношении административного истца ГараевойТ.Б.к. пояснил, что она <данные изъяты>.

Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях, доводы которых поддерживает в полном объеме.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (ч. 1 и 2 ст. 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон), в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

Согласно ст. 24 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Разрешая заявленное требование, суд установил, что <данные изъяты>.

26марта 2021 года УМВД России по ХМАО – Югре в отношении неебыло принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которымадминистративному истцу был закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 10 лет до 08.03.2030 года.

Основанием для закрытия истцу въезда в Российскую Федерацию стал факт её нахождения в Российской Федерации непрерывно свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации (п. 14 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 3 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ»).

В соответствии с подпунктом 14 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении факта нахождения иностранного гражданина на территории Российской Федерации свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом; срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом(абзац второй пункта 1); временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (пункт 2).

В подтверждение правомерности своих действий УМВД России по ХМАО-Югре представлены в материалы дела распечатки досье в отношении административного истца, которые содержат информацию о пребывании её в Российской Федерации непрерывно свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации (въехала в Российскую Федерацию 11.11.2018г., выехала из Российской Федерации 08.03.2020 года, срок законного пребывания вРоссийской Федерации истек 09.02.2019 года), что и явилось основанием для принятия обжалуемого решения.

Факты подтверждены материалами дела, которые содержат информацию том, что ГараеваТ.Б.квъехала в Российскую Федерацию 11.11.2018 года и выехала за пределы территории Российской Федерации 08.03.2020 года, при этом период 90 суток с даты въезда окончился 09.02.2019г., в связи с чем у административного ответчика имелись формальные основания для вынесения обжалуемого решения.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана" уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, административный истец ГараеваТ.Б.к., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является <данные изъяты>. Истец <данные изъяты>.

Оценивая материалы дела на основании приведенных выше правовых положений, суд учитывает, что ГараеваТ.Б.к. ранее к административной или уголовной ответственности не привлекалась, находилась на территории Российской Федерации продолжительное время, социально адаптирована, является лицом пенсионного возраста, в связи с чем приходит к выводу о том, что оспариваемое решение будет являться вмешательством в сферу личной и семейной жизни административного истца, поскольку делает невозможным его совместное проживание с семьей <данные изъяты>, что существенным образом влияет на условия жизни как самойГараевойТ.Б.к., так и членов ее семьи, а, следовательно, при вынесении обжалуемого решения УМВД России по ХМАО-Югре учтены не все существенные обстоятельства, имеющие значение.

В связи с чем, оспариваемое истцом решение нельзя признать законным и обоснованным. Требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В части отмены решения УМВД России по ХМАО – Югре от 26.03.2021 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию требования истца удовлетворению не подлежат, так как так как принятия решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Федерации относится к исключительной компетенции территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъектам Российской Федерации.

Кроме этого, административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину. Как следует из материалов дела, и не отрицается представителем административного ответчика, уведомление ГараевойТ.Б.к. о том, что ей закрыт въезд в Российскую Федерацию и по каким основаниям, не вручалось. По факту отсутствия возможности въехать в Российскую Федерацию в связи с обжалуемым решением административным истцом 16.02.2023г. выдана доверенность ГараевуК.А.о. для представления интересов административного истца в связи с наложением запрета на въезд в Российскую Федерацию, в связи с чем ГараевК.АВ.о. обратился к ответчику о предоставлении информации по закрытию въезда ГараевойТ.Б.к. в Российскую Федерацию, на который 12.05.2023г. был дан ответ с указанием основания закрытия въезда истца в Российскую Федерацию.

ГараеваТ.Б.к обратилась в Няганский городской суд ХМАО – Югры суд 11.08.2023г. с иском о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, то есть в пределах 3-месячного срока, когда ей стало известно о нарушении ее прав и в связи с какими основаниями, но определением суда от 11.08.2023г. административное исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью вышеуказанному суду.

В Ханты-Мансийский районный суд исковое заявление ГараевойТ.Б.к. поступило 12.09.2023г. (отправлено почтовой связью 29.08.2023г.).

Учитывая изложенное, суд считает пропущенный срок подлежащим восстановлению, поскольку суд приходит к выводу, что он пропущен по уважительным причинам.Кроме того иное в данном случае означало бы нарушение права иностранного гражданина на судебную защиту в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ГараевойТаджирыБудагкызы к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину удовлетворить частично.

Признать решение УМВД России по ХМАО-Югре от 26марта 2023 годао неразрешении въезда в Российскую Федерацию <данные изъяты> ГараевойТаджиреБудагКызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – незаконным.

В остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин

Мотивированное решение суда составлено 20октября 2023 года.