УИД 70RS0003-01-2025-003091-22
(2-1910/2025)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2025 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Остольской Л.Б.
при секретаре Погребковой Л.С.,
помощник судьи Белоногов В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП,
установил:
ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика свою в пользу материальный ущерб в размере 92500,00 рублей, судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6000,00 рублей, судебные расходы на юридические услуги и составление искового заявления в размере 10000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.
В обоснование иска указано, что 05.03.2024 года в 15 часов 38 минут по адресу: ул. Обруб, д.10 «а», г.Томск произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства Opel Corsa, государственный номер: ... под управлением собственника ФИО1 и транспортного средства Renault Megane, государственный номер: ... под управлением собственника ФИО2. ДТП произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 92500,00 рублей, судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6000,00 рублей, судебные расходы на юридические услуги и составление искового заявления в размере 10000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей как с виновника ДТП и собственника автомобиля, не застраховавшего свою гражданскую ответственность.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2, уведомленные по правилам ст. 113 ГПК РФ в суд не явились, причину неявки в суд не сообщили, истец представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, руководствуясь ст.ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства Opel Corsa, государственный номер: ... что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, сведениями Госавтоинспекции УМВД России по Томской области.
Собственником автомобиля Renault Megane, государственный номер: ... является ФИО2, что подтверждается сведениями Госавтоинспекции УМВД России по Томской области.
Согласно сведениям о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП, 05.03.2024 года в 15 часов 38 минут произошло ДТП по адресу: ул. Обруб, д.10 «а» в г.Томске с участием транспортного средства Opel Corsa, государственный номер: ... под управлением собственника ФИО1 и транспортного средства Renault Megane, государственный номер: ... под управлением собственника ФИО2.
ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, что также отражено в протоколе об административном правонарушении от 02.04.2024. Вину в ДТП ответчик ФИО2 не оспаривал, в объяснении от 02.04.2024 указал, что свою вину в ДТП признает, так как 05.03.2024 года в 15 часов 38 минут ответчик при управлении транспортным средством Renault Megane, государственный номер: ... собственник ФИО2 совершил наезд на транспортное средство Opel Corsa, государственный номер: ..., принадлежащий собственнику ФИО1 После столкновения он вышел, осмотрел столкнувшиеся автомобили, не увидев повреждений на автомобилях, пошел по своим делам. Затем вернувшись на место ДТП после часа, сел в свой автомобиль и уехал по своим делам. За все время нахождения на месте ДТП к ответчику никто не подходил. Посчитав, что на автомобилях нет повреждений, ФИО2 уехал домой. Свою вину признает, с административным правонарушением согласен. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании определения от 02.04.2024, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что рассматриваемое ДТП произошло в результате виновных действий ответчика ФИО2 и в результате его действий истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего истцу автомобилю.
Частью 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как видно из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», сведения о страховании гражданской ответственности ФИО2 на управление автомобилем Renault Megane, государственный номер: K522ТА70, отсутствуют, что не оспаривалось ответчиком.
Для определения размера причинного ущерба истец обратился в ООО «Ландо».
Как видно из представленного стороной истца отчета ООО «Ландо» №141 от 22.04.2024 об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Opel Corsa, государственный номер: ... рыночная стоимость без учета износа заменяемых частей (округленно) составляет сумму в размере 92500,00 рублей, рыночная стоимость объекта оценки с учетом износа заменяемых частей (округленно) составляет сумму в размере 53000,00 рублей.
С учетом представленного отчета ООО «Ландо» №141 от 22.04.2024, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Opel Corsa, государственный номер: ..., поврежденного в результате ДТП, на дату ДТП без учета износа составляет сумму в размере 92500,00 рублей.
Поскольку данная оценка в ходе разбирательства по делу стороной ответчика не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, а доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном отчете, не имеется, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в отчете ООО «Ландо» №141 от 22.04.2024.
Таким образом, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Opel Corsa, государственный номер: ..., поврежденного в результате ДТП, на дату ДТП без учета износа составила сумму в размере 92500,00 рублей.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца,так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности: причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.
Как установлено материалами дела, на момент совершения ДТП полис ОСАГО у ответчиков отсутствовал.
Анализируя представленные доказательства в совокупности с приведенными положениями закона, суд находит требование истца о возмещении ответчиком ущерба, причиненного в результате ДТП, законным и обоснованным, и подлежащим удовлетворению в указанном выше размере, то есть в сумме 92500,00 рублей.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.
В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Так, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6000,00 рублей, уплаченные им согласно чеку по операции от 23.04.2024 по договору на оказание оценочных услуг от 19.04.2024 за составление отчета ООО «Ландо» №141 от 22.04.2024, согласно акту №89 от 22.04.2024, судебные расходы на юридические услуги и составление искового заявления в размере 10000,00 рублей, уплаченные им по расписке о получении денежных средств от 03.03.2025 по договору на оказание юридических услуг (составление искового заявления) от 03.03.2025.
Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к следующему. Представлен договор на оказание юридических услуг (составление искового заявления) от 03.03.2025, заключенный между заказчиком ФИО1 и исполнителем А Предмет договора от 03.03.2025 определен: услуги по консультированию и составлению искового заявления в Октябрьский районный суд г.Томска к ответчику ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в связи с повреждением транспортного средства Opel Corsa, государственный номер: <***> в результате ДТП от 05.03.2024.
Из материалов дела следует, что в адрес суда было подготовлено и направлено исковое заявление, подписанное ФИО1, ранее ответчику была направлена копия иска, копия договора на оказание юридических услуг, копия отчета ООО «Ландо» №141 от 22.04.2024 об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Opel Corsa, государственный номер: <***> согласно представленному уведомлению с описью вложения.
Исходя из изложенного, с учетом сложности дела, времени, затраченного исполнителем, объема произведенной исполнителем А работы, категории возникшего спора, его сложности, принципов разумности и справедливости, считает, что разумным являются расходы в размере 10 000,00 рублей (подготовка искового заявления в суд –10 000,00 рублей).
Истцом оплачена госпошлина в размере 4000,00 рублей по чеку АО «Альфа-Банк» от 04.04.2025, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца исходя из размера удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) сумму ущерба 92500 рублей (девяносто две тысячи пятьсот рублей 00 копеек), 6000,00 рублей (шесть тысяч рублей 00 копеек) – расходы по оценке ущерба, 4000,00 рублей (четыре тысячи рублей 00 копеек) – расходы по оплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий: /подпись/ Л.Б. Остольская
Мотивированный текст решения изготовлен 21.07.2025
Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2025-003091-22 (2-1910/2025) в Октябрьском районном суде г.Томска.