Дело № 2-3786/2022

32RS0001-01-2022-000620-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.И.,

при помощнике судьи Петруниной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Капитоль Кредит» к ФИО1, ФИО2 РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, Октябрьского РОСП № 2 г. Улан-Уде УФССП по Республике Бурятия, УФССП по Республике Бурятия, ООО «Сириус Трейд», УФК по Брянской области, ООО «Центр Альтернативного Финансирования», ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс», ООО «Ситиус», ООО «АйДиКоллект», ПАО «Восточный экспресс Банк», ООО «МКС Кредит», ООО «Столичные АВД», АО «ЦДУ», АО «Тинькофф Банк», ИФНС России по г. Брянскуоб освобождении имущества от ареста и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Капитоль Кредит» (далее – ООО «Капитоль Кредит») с ФИО1 взыскана задолженность по договору ипотечного займа в размере <данные изъяты> и обращено взыскание на заложенное имущество – жилое помещение по адресу: <адрес>(кадастровый №) путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов по договору между данной организацией и истцом.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости на указанную выше квартиру с кадастровым номером № постановлением судебного пристава исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий по регистрации.

ООО «Капитоль Кредит» обратилось в суд с иском об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на ст.с. 13, 39, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее – ГПК РФ), ст.ст. 347,348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указывает, что без снятия ареста на квартиру они не могут организовать открытый аукцион и произвести регистрационные действия на квартиру при переходе права собственности.

Истец просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещена судом надлежаще, в судебное заседание не явилась, об отложении дела слушанием не просила, об уважительных причинах неявки суду не сообщала.

Представители: Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, Октябрьского РОСП № 2 г. Улан-Уде УФССП по Республике Бурятия, УФССП по Республике Бурятия, ООО «Сириус Трейд», УФК по Брянской области, ООО «Центр Альтернативного Финансирования», ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс», ООО «Ситиус», ООО «АйДиКоллект», ПАО «Восточный экспресс Банк», ООО «МКС Кредит», ООО «Столичные АВД», АО «ЦДУ», АО «Тинькофф Банк», ИФНС России по г. Брянску о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в суд не явились.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24 ГК РФгражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч.1 ст.119Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста илиисключенииегоизописи.

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФзаявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Таким образом, основанием для освобождения имущества от ареста является доказанность принадлежности арестованного имущества не должнику, а иному лицу.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца права в отношении объекта, на который в рамках исполнительного производства наложен арест.

Судом установлено, что на основании постановления судебного пристава исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий по регистрации на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый №). Квартира находилась в залоге еще до принятия постановления о запрете регистрационных действий по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ФИО1

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Капитоль Кредит» (далее – ООО «Капитоль Кредит») с ФИО1 взыскана задолженность по договору ипотечного займа в размере <данные изъяты> и обращено взыскание на заложенное имущество – жилое помещение по адресу: <адрес>(кадастровый №) путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов по договору между данной организацией и истцом.

В соответствии с абзацем вторым п.2 ст.347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Ответчиками в опровержение представленных истцом доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ или иных сведений суду не представлено. Суд считает, что истец подтвердил свое право на заложенную квартиру, иск об освобождении имущества от ареста подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> суд полагает следующее.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

При рассмотрении иска процессуальное поведение ответчиков Бежицкое РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, Октябрьское РОСП № 2 г. Улан-Уде УФССП по Республике Бурятия, УФССП по Республике Бурятия, ООО «Сириус Трейд», УФК по Брянской области, ООО «Центр Альтернативного Финансирования», ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс», ООО «Ситиус», ООО «АйДиКоллект», ПАО «Восточный экспресс Банк», ООО «МКС Кредит», ООО «Столичные АВД», АО «ЦДУ», АО «Тинькофф Банк», ИФНС России по г. Брянску не возражавших против удовлетворения иска, свидетельствует о том, что обращение истца в суд с иском не было вызвано незаконностью действий указанных ответчиков и нарушением ими прав истца.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с ФИО1.

С учетом норм права, установленных в ст.ст. 204, 210 и 211 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению

При указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Капитоль Кредит» к ФИО1, ФИО2 РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, Октябрьского РОСП № 2 г. Улан-Уде УФССП по Республике Бурятия, УФССП по Республике Бурятия, ООО «Сириус Трейд», УФК по Брянской области, ООО «Центр Альтернативного Финансирования», ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс», ООО «Ситиус», ООО «АйДиКоллект», ПАО «Восточный экспресс Банк», ООО «МКС Кредит», ООО «Столичные АВД», АО «ЦДУ», АО «Тинькофф Банк», ИФНС России по г. Брянску об освобождении имущества от ареста и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Освободить от всех имеющихся арестов и запретов регистрации заложенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № наложенные постановлениями в рамках исполнительных производств.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Капитоль Кредит» (ИНН <***> / ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью «Капитоль Кредит» к ФИО1, ФИО2 РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, Октябрьского РОСП № 2 г. Улан-Уде УФССП по Республике Бурятия, УФССП по Республике Бурятия, ООО «Сириус Трейд», УФК по Брянской области, ООО «Центр Альтернативного Финансирования», ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс», ООО «Ситиус», ООО «АйДиКоллект», ПАО «Восточный экспресс Банк», ООО «МКС Кредит», ООО «Столичные АВД», АО «ЦДУ», АО «Тинькофф Банк», ИФНС России по г. Брянску об освобождении имущества от ареста и взыскании судебных расходов – отказать.

Копию заочного решения направить ответчикам с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья

Л.И. Юдина

В окончательной форме заочное решение суда изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.