Решение по делу № 2А-75/2023 от 21.03.2023 - о признании незаконным отказа наложить арест на имущество и обязании наложить арест на добровольно предоставленное имущество.

УИД 60RS0025-01-2023-000059-22

Дело № 2а-75/2023

Решение

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года п. Струги Красные

Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе судьи Богдановой Е.В.,

при секретаре Васильевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов Псковской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании незаконным отказа наложить арест на имущество и обязании наложить арест на добровольно предоставленное имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, указывая, что в производстве ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области находится исполнительное производство № от 12.09.2018. Предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере 142952,89 руб. и исполнительский сбор 10007,60 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателей.

16.11.2022 по исполнительному производству № от 12.09.2018 ФИО1 в соответствии с п. 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» добровольно было направлено для ареста и реализации имущество - дрова березовые колотые сухие в количестве 100 м3 на общую сумму 350 000 руб. с указанием места нахождения имущества и документа, подтверждающего право собственности на предоставленное имущество.

15.12.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО2 в нарушение действующего законодательства отказалась арестовать добровольно предоставленное имущество в счет погашения задолженности по исполнительному производству № от 12.09.2018.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

В связи с указанными нарушениями административный истец вынужден обратиться с настоящим административным иском в суд с целью устранения допущенных нарушений.

ФИО1 просил суд обязать ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области в рамках исполнительного производства № от 12.09.2018 наложить арест, оценить и реализовать добровольно предоставленное им имущество - дрова березовые колотые сухие в количестве 100 м3.

В судебное заседание административный истец, извещенный надлежащим образом, не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела без его присутствия.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Псковской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Стругокрасненского и Плюсского районов УФССП России по Псковской области ФИО2 иск не признала, пояснила, что все исполнительные действия в отношении должника ФИО1 совершаются, однако не дают результатов. Ни ст. 69, ни ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава-исполнителя обращать взыскание или арестовывать имущество, которое должник указывает добровольно. В данном случае накладывать арест на дрова она считает нецелесообразным; должник имеет возможность сам реализовать это имущество и передать вырученные деньги в ОСП в счет погашения долга перед взыскателями. Ею направлено поручение в ОСП по месту жительства истца на арест принадлежащей ему автомашины <данные изъяты>. После получения ответа на поручение будет решен вопрос о передаче исполнительного производства в ОСП по месту жительства истца.

Представители заинтересованных лиц (взыскателей) – Филиала № 5 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области и ПАО «Сбербанк» - в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ПАО «Сбербанк» в отзыве на иск сообщил, что судебный акт о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк до настоящего времени не исполнен в полном объеме; оставил разрешение административных исковых требований ФИО1 к ОСП Стругокрасненского и Плюсского районов Псковской области, УФССП России по Псковской области об обязании наложить арест на добровольно предоставленное имущество на усмотрение суда.

Заслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действии (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России. К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Как установлено судом, с 15.12.2021 исполнительное производство по взысканию задолженности с административного истца находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Стругокрасненского и Плюсского районов УФССП России по Псковской области ФИО2, которая является надлежащим административным ответчиком по делу наряду с Управлением Федеральной службы судебных приставов по Псковской области.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу п. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Меры принудительного исполнения определены в п. 3 ст. 68 вышеназванного Федерального Закона.

Согласно ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Согласно ч. 8 указанной статьи, истечение сроков совершения исполнительных действий не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решением Стругокрасненского районного суда Псковской области от 21.12.2017 по гражданскому делу № 2-224/2017 удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк. С ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по банковской карте № в размере 138985,95 руб. и расходы на оплату госпошлины в сумме 3979,72 руб., а всего 142965,67 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 20.03.2018 решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 21.12.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 20.03.2018 решение суда вступило в законную силу.

29.05.2018 судом выдан Исполнительный лист серии <данные изъяты> №.

12.09.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Стругокрасненского и Плюсского районов Псковской области Г.Е.В. на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №.

С 12.09.2018 по 17.02.2023 судебными приставами-исполнителями ОСП Стругокрасненского и Плюсского районов Псковской области в соответствии со ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принимались меры, направленные на исполнение исполнительного документа: направлены электронные запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, в ФНС (к ЕГРН), в ПФР о СНИЛС, ГУВД МВД России, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника, в ФМС о регистрации, а также в банки.

После получения ответов на запросы были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

16.10.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Г.Е.В. с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в сумме 10007,60 руб.

20.01.2023 в ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов Псковской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи СУ №75 Войковского района г.Москвы о взыскании в пользу ГУ Пенсионного фонда РФ №5 по г.Москве и Московской области административного штрафа в размере 300 руб.

17.02.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов ФИО2 вынесено Постановление об объединении ИП в сводное по должнику с присвоением номера №.

До настоящего времени судебные акты о взыскании с ФИО1 денежных средств не исполнены.

16.11.2022 от ФИО1 в ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов поступило сообщение о его месте жительства в <адрес> и о местонахождении его имущества (л. д. 10), согласно которому он просит принять и арестовать его имущество – дрова березовые колотые сухие в количестве 100м3, хранящиеся по адресу: <адрес>, на сумму 350 000 руб. Вместе с заявлением ФИО1 предоставлена Накладная № от 01.08.2022 о покупке вышеуказанных дров у ООО «ГК «Гелиос» (л. д. 9).

Согласно Сообщению (уведомлению) с ответом о приобщении к материалам ИП, судебного пристава-исполнителя ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов ФИО2 от 15.12.2022 за № адрес проживания должника приобщен к материалам исполнительного производства; оснований для ареста указанного имущества (дров березовых колотых сухих) не имеется (л. д. 11).

Согласно отзыву на иск судебного пристава-исполнителя ФИО2, такое решение принято ею в соответствии с п. 5 ст. 69, п. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также с учетом процессуальной самостоятельности судебного пристава-исполнителя.

Как следует из п. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Положения пункта 5 указанной статьи закона дают право должнику указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, но окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (п.4).

Как следует из положений п. 1 ст. 80 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Таким образом, и при обращении взыскания, и при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель не связан обязанностью соблюдения очередности или исполнения заявления должника, поданного в соответствии с п. 5 ст. 69 Закона.

Как следует из статей 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Как следует из материалов исполнительного производства, 17.02.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в соответствии с ч. 6 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено Постановление о поручении, из которого следует, что в целях исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель считает необходимым наложить арест на транспортное средство, принадлежащее должнику, а именно, на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номерной знак №. Наложение ареста постановлением поручено судебному приставу-исполнителю ОСП по Северо-Западному АО, адрес структурного подразделения: 123423 <...> – по месту, указанному административным истцом, как место его жительства.

Постановление направлено в указанный адрес и в адрес взыскателя ПАО «Сбербанк».

С учетом изложенного суд не находит в обжалуемом действии судебного пристава-исполнителя нарушения требований закона и нарушения прав должника, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов Псковской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании незаконным отказа наложить арест на добровольно предоставленное имущество и обязании наложить арест на добровольно предоставленное имущество - дрова березовые объемом 100 куб.м, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Стругокрасненский районный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Богданова