дело № 12-171/2023

РЕШЕНИЕ

09 августа 2023 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Лихтиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» НВИ законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 июня 2023 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобах, поданных в Оренбургский областной суд, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» НВИ и законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ААВ просят об отмене судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалоб, выслушав ФИО2 и его защитника Воропаева В.А., полагавших, что принятое судьей решение является законным, допросив в качестве свидетеля инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» НВИ, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ААВ, поддержавших доводы жалоб, прихожу к следующему.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно протоколу об административном правонарушении должностным лицом было установлено, что 23 апреля 2023 года в 13 часов 39 минут ФИО2 в районе <...> управляя транспортным средством «Тойотта Камри», государственный регистрационный знак ***, при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по ней, и допустил столкновение с автомобилем «Вольво», государственный регистрационный знак ***, под управлением ААВ, в результате дорожно транспортного происшествия пассажир АНА. (дата) получила телесные повреждения которые вызвали средней тяжести вред здоровью.

Прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что выезд с парковки (прилегающей территории) возле <...> завершил, выехав на переулок Флотский. Поскольку дорожный знак при выезде с переулка Флотского на ул. ФИО3 «Уступи дорогу» отсутствовал, пересечение ул. ФИО3 и пер. Флотский следует признать перекрестком равнозначных дорог и водители должны руководствоваться п. 13.11 ПДД РФ. Поскольку транспортное средство под управлением ФИО2 приближалось к транспортному средству под управлением ААВ справа, судьей сделан вывод о том, что у водителя ФИО2 имелось преимущество в движении на данном перекрестке, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Вместе с тем с принятым решением судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правила дорожного движения).

Как следует из письменных объяснений данных ФИО2 23 апреля 2023 года, он управлял транспортным средством «Тойотта Камри» выезжая с прилегающей территории со стороны пер. Флотский в районе д. 251\2 на ул. ФИО3, собирался повернуть налево в сторону ул. Одесской. Это был нерегулируемый перекресток, поскольку знаков не было, покрытие были асфальтовое. Слева двигающиеся от него автомобили по ул. ФИО3 стали его пропускать, после чего он выехал на дорогу, поворачивая налево, и произошло столкновение с автомобилем «Вольво», который обгонял автомобили слева, столкновение произошло на встречной полосе.

При даче пояснений при рассмотрении дела ФИО2 указал, что выезжал на ул. ФИО3 с переулка Флотского по которому двигался без остановки, перед домом 251\2 не передвигался.

При рассмотрении жалобы в областном суде ФИО2 указал, что двигался с ул. Расковой повернул на улицу ФИО3, затем подъехал к магазину <...>. После того как вышел с магазина, выехал с парковки и через переулок Флотский выехал на ул. ФИО3 и произошло ДТП.

Из письменных пояснений данных ААВ следует, что он двигался по ул. ФИО3 во втором ряду по своей полосе, во встречном направлении также двигались автомобили. При подъезде к парковке в районе <...> увидел, что с прилегающей территории выехал автомобиль «Тойотта Камри», он выехал справа от него на расстоянии 1.5-2 метра, обзор загораживали автомобили, которые находились в правом ряду и его пропускали. Он применил резкое торможение, но избежать столкновения не удалось. Его дочь сидела на переднем пассажирском сиденье и получила телесные повреждения. При даче дополнительных пояснений указал, что двигаясь по ул. ФИО3 он руководствовался знаком 2.1 Главная дорога, установленным по ходу его движения

Из схемы места ДТП следует, что ширина проезжей части ул. ФИО3 составляла 10.3 м., разметка отсутствовала, столкновение произошло на расстоянии 6.6 метра от левого края дороги. Водитель «Тойотта Камри» выезжал на ул. ФИО3 от д. 251\2, автомобиль «Вольво» двигался по ул. ФИО3 прямолинейно. На пересечении пер. Флотского и ул. ФИО3 знаков приоритета не установлено.

Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела с очевидностью следует, что автомобиль «Тойотта Камри» выезжал на ул. ФИО3 со стоянки (прилегающей территории), расположенной около <...> с поворотом налево, после чего произошло столкновение с автомобилем «Вольво», двигающемся по ул. ФИО3 прямо.

Из данных отраженных в открытом ресурсе "Яндекс карты" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и панорамных снимках следует, что в здании по адресу ул. ФИО3 д. 251\2 расположены магазины, кафе. Перед д. 251\2 расположена прилегающая территория с парковкой для машин. С парковки на ул. ФИО3 предусмотрено три выезда, один из которых также является выездом с пер. Флотского на ул. ФИО3.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения прилегающей территорией признается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с названными Правилами.

Согласно ответу администрации г. Оренбурга перекресток ул. ФИО3 и пер. Флотский является пересечением неравнозначных дорог. Автомобильная дорога по ул. ФИО3 является главной, по отношению к автомобильной дороге по пер. Флотскому (л.д. 78). Согласно проекту организации дорожного движения на перекрестке пер. Флотского и ул. ФИО3 должен быть установлен знак «Уступи дорогу» (л.д. 80).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что переулок Флотский оканчивается тупиком и не имеет сквозного проезда, а ул. ФИО3 является главной дорогой по отношении к переулку Флотскому, поскольку на ней установлены знаки приоритета «Главная дорога».

С выводами судьи о том, что ФИО2 выезд с парковки завершил, и, выехав на переулок Флотский, должен был руководствоваться фактической дорожной ситуацией, а именно тем, что знаков приоритета не было установлено на переулке «Флотском» перед выездом на ул. ФИО3, в связи с чем должен был руководствоваться правилами проезда равнозначного перекрестка нельзя согласиться, поскольку они сделаны без учета первоначальных объяснений ФИО2 о том, что он выезжал на ул. ФИО3 с прилегающей территории от д. 251\2.

Объяснения, данные ФИО2 при рассмотрении дела о том, что он двигался только по переулку Флотскому и не двигался по прилегающей территории, противоречат иным доказательствам, имеющимся в деле, в том числе видеозаписи, из которой усматривается, что автомобиль под управлением ФИО2 двигался по прилегающей к д. 251\2 территории по парковке, после чего повернув направо, стал выезжать на ул. ФИО3, которым судьей не дана была надлежащая оценка.

Из материалов дела усматривается, что место, откуда осуществлял выезд ФИО2, является одновременно заездом (выездом) на переулок Флотский, который не имеет сквозного проезда и выездом с прилегающей территории от <...>.

Данных о том, что ФИО2 двигался прямолинейно по переулку Флотскому перед выездом на ул. ФИО3, не выезжал с прилегающей территории и тем самым в данной дорожной ситуации не мог понимать, что выезжает на ФИО3, которая является главной дорогой, не представлено.

Кроме того, судом не выяснено каким образом ФИО2, перед тем как выезжать от <...> подъехал к указанному дому, с какой стороны, мог ли он понимать, что в данной дорожной ситуации он, выезжая на ул. ФИО3 с переулка Флотского не пользовался преимуществом в движении.

При рассмотрении жалобы в областном суде он показал, что подъехал к магазину <...> через ул. Расковую и ул. ФИО3.

Из данных отраженных в открытом ресурсе "***" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и панорамных снимках следует, что на ул. ФИО3 установлен дорожный знак 2.1 главная дорога в зоне видимости от д. 251\2, откуда выезжал ФИО2 На ул. Расковой при выезде на ул. ФИО3 установлен знак «Уступи дорогу». При этом, судьей данные факты не устанавливались и не выяснялись.

Вопрос о том, что в данной дорожной ситуации ФИО2 не имел преимущественного права проезда по отношению к транспортному средству под управлением ААВ, и у последнего отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО2, судьей районного суда надлежащим образом не был проверен и исследован.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлиявшими на исход дела и не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе рассмотрения дела при вынесении решения по делу должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при вынесении решения, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен дать всесторонний анализ доказательствам, на которых основывал выводы с указанием в своем решении, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, повлиявших на исход дела.

Поскольку в ходе предыдущего разбирательства судьей районного суда было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявшее на исход дела, указанное не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным.

При таких обстоятельствах постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 подлежит отмене.

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Жалобы инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ***, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей *** удовлетворить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Хлынина Е.В.