Дело №2–4507/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область «29» августа 2023 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при помощнике ФИО1,

с участием ответчика– ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ЗЕНИТ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований, что "."..г. между Банк ЗЕНИТ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 610 500 рублей 31 копеек сроком на 84 месяца, с уплатой 15,40% годовых на приобретение автотранспортного средства – автомобиля марки <...> выпуска идентификационный номер (<...>. Ответчик обязался в установленный срок возвратить полученную сумму кредита и уплатить начисленные за пользование кредитными средствами проценты, в сроки и на условиях кредитного договора. Обеспечением обязательств ответчика явился залог приобретенного на кредитные средства вышеуказанного автомобиля. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на "."..г. составляет 564 948 рублей 86 копеек, из которых: 547 591 рублей 39 копеек – задолженность по основному долгу, 13 773 рублей 50 копеек – задолженность по оплате процентов, 2 348 рублей 04 копеек – задолженность по оплате неустойки, начисленной на просроченную ссудную задолженность, 1 235 рублей 94 копеек – задолженность по оплате неустойки, начисленной на просроченные проценты. Просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность, основные проценты по договору о предоставлении кредита, начисленные с "."..г. на непросроченный основной долг по ставке в размере 16,00% годовых, по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате госпошлины в размере 14 849 рублей 49 копеек, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <...> установив начальную продажную стоимость в размере 497 000 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца Банк ЗЕНИТ (ПАО) в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, в заявлении просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с обстоятельствами изложенными в иском заявлении согласился.

Суд, выслушав ответчика ФИО2 исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ кредитная организация обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между Банк ЗЕНИТ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №№..., по условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит в размере 610 500 рублей 31 копеек, сроком на 84 месяца, под 15,40% годовых на приобретение автотранспортного средства – автомобиля марки <...>

В обеспечение возврата данного кредита между истцом и ответчиком в целях обеспечения обязательств по кредитному договору "."..г. заключен договор залога автотранспортного средства <...>.

"."..г. в соответствии с условиями договора на счет ответчика №..., истцом была переведена сумма кредита.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий кредитного договора ответчик обязан оплачивать неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Свои обязательства по кредитному договору ответчик ФИО2 надлежащим образом не выполнял, погашение кредита и уплату процентов, согласно графика платежей и в полном объеме не производил, в связи с чем по состоянию "."..г. образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 564 948 рублей 86 копеек, из которых: 547 591 рублей 39 копеек – задолженность по основному долгу, 13 773 рублей 50 копеек – задолженность по оплате процентов, 2 348 рублей 04 копеек – задолженность по оплате неустойки, начисленной на просроченную ссудную задолженность, 1 235 рублей 94 копеек – задолженность по оплате неустойки, начисленной на просроченные проценты. Данный расчет суд признает верным. Иного расчета ответчиком не представлено.

Учитывая нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору и право банка на досрочное взыскание всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на "."..г. в размере 547 591 рублей 38 копеек, основные проценты по договору о предоставлении кредита, начисленные с "."..г. на непросроченный основной долг по ставке в размере 16,00% годовых, по дату вступления решения суда в законную силу.

Согласно карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля марки <...>, является ФИО2

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания.

Статьей 340 ГК РФ предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (часть 1). Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога (часть 2).

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Исходя из изложенного, а также условий договора, предметом залога является транспортное средство – автомобиль марки <...> в связи с чем, требования истца об обращении взыскания на предмет залога суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от "."..г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поэтому обращение взыскание на спорное транспортное средство подлежит реализации с публичных торгов, которые подлежат организации в рамках исполнительного производства, вопрос об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, подлежит установлению в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд Банк ЗЕНИТ (ПАО) уплачена государственная пошлина в сумме 14 849 рублей 49, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 98, 194–198, Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №... в пользу Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) (ИНН №...) задолженность по кредитному договору <...> от "."..г. в размере 564 948 рублей 86 копеек по состоянию на "."..г., основные проценты по договору о предоставлении кредита, начисленные с "."..г. на непросроченный основной долг по ставке в размере 16,00% годовых, по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате госпошлины в размере 14 849 рублей 49 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <...>, определив в качестве способа реализации имущества публичные торги.

В удовлетворении исковых требований Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) об установлении начальной продажной цены заложенного имущества – транспортного средства <...> в размере 497 000 рублей,– отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья–

Справка: в окончательной форме решение принято 05 сентября 2023 года.

Судья–