Решение по делу № 2-398/2023 от 04.09.2023 - о признании недействительными сделок по отчуждению квартир от истца в пользу ответчика <ФИО>, применении последствий недействительности сделок, обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области погасить (аннулировать) запись в ЕГРН о праве собственности ответчика, внести в ЕГРН запись о праве собственности истца на указанные квартиры, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2023 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной

при секретаре К.А. Митрофановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-398/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании недействительными сделок по отчуждению квартир от истца в пользу ответчика ФИО3, применении последствий недействительности сделок, обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области погасить (аннулировать) запись в ЕГРН о праве собственности ответчика, внести в ЕГРН запись о праве собственности истца на указанные квартиры, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании недействительными сделок по отчуждению двух квартир от истца в пользу ответчика ФИО3, применении последствий недействительности сделок, обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области погасить (аннулировать) запись в ЕГРН о праве собственности ответчика, внести в ЕГРН запись о праве собственности истца на указанные квартиры, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежали две квартиры: квартира площадью 33,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> квартира площадью 51,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. в январе 2021 ФИО2, действуя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от его имени, заключила сделку по отчуждению указанных квартир в пользу своего супруга ФИО3 В результате данных действий квартиры выбыли из его собственности против его воли. Он в силу перенесенного инсульта не помнит обстоятельств выдачи на имя сестры доверенности, доверенность подписана рукоприкладчиком. Никакого материального возмещения за отчужденное имущество ему не было передано и не было им получено. Сестра Покровская и ее супруг ФИО3 знали о его болезненном состоянии. Полагает действия ответчиков незаконными, в связи с чем, обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, доверил ведение дела своему представителю - адвокату Айвазову А.А. (т.1 ордер л.д. -7б, доверенность – л.д. 15). ФИО1 ранее в судебном заседании свои требования поддерживал, настаивал на удовлетворении, пояснил, что болел, плохо себя чувствовал и не помнит оформления доверенности, «все было как в тумане». Поездку к нотариусу для оформления доверенности не помнит. Квартиры продавать не хотел. О том, что квартиры ему не принадлежат, узнал от сына. Ранее сестра и ее муж уговаривали оформить квартиры на племянницу. Одна квартира сдавалась. Жил за счет пенсии. В период болезни пенсией распоряжалась ФИО2

Представитель истца Айвазов А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Ответчик ФИО3 и представитель ФИО2 – ФИО4 (доверенность – л.д. 25) против удовлетворения заявленных требований возражали, предоставили письменные возражения, в которых указали, что брат ФИО2- ФИО1 перенес инсульт, находился под попечительством ФИО2, отношениЯ родственные, доверительные, в период болезни она ухаживала за братом, возила в реабилитационные центры, покупала лекарства, была оформлена у нотариуса доверенность. Сделки, совершенные в период действия доверенности, соответствуют требованиям закона. Квартиры проданы мужу – ФИО3 за 3800000 руб каждая. Деньги переданы брату, который распоряжался ими самостоятельно, покупал лекарства, оплачивал сиделок, медицинские услуги, нахождение в реабилитационных центрах. В 2022 году брат стал вести себя неадекватно, агрессивно, отказывался принимать лекарства, делать физические упражнения. В июне 2022 года поместила брата в частный пансионат из которого его забрал сын.

Дополнительно представитель ФИО4 пояснила, что возражает в удовлетворении исковых требований. Истец в полном здравии дал доверенность, нотариус проверял дееспособность истца. Свидетели пояснили что в 2020 году он был в здравии. Ухудшение его состояния были в 2022 году. После чего перестал давать отчет своим действиям, у него до того момента были хорошие отношения с ответчиками. В 2022 году был вызван психиатр. В экспертизе так же указывается, что в настоящий момент он уже не понимает значение своих действий.

Свидетель ФИО22 (двоюродная сестра истца и ответчика ФИО2) пояснила, что летом 2020 года истец разговаривал «ясно», отклонений она не замечала (т.2 л.д.4), свидетель ФИО5 пояснил, что делал массаж ФИО6 в 2020 году, общение было, состояни было хорошим, реагировал адекватно (т.2 л.д. 4-5); ФИО7 пояснил, что являлся одноклассником истца, истец к нему обратился, чтоб он выступил рукоприкладчиком при оформлении доверенности, на тот момент истц вел себя адекватно, все понимал. ФИО8 (сын истца) утверждал, что отец никаких сделок не совершал, не помнит этого. В мае 2022 отец пропал из своей квартиры, после розыска он нашел отца в доме престарелых, в плохом состоянии, отец его сразу узнал и просил забрать от туда. Свидетель ФИО9 пояснила, что является бывшей женой истца, жила в соседнем доме, осенью увидела его в окне и поняла, что он перенес инсульт, в мае 2022 года истец позвонил и хотел пообщаться с сыном, ФИО3 сына не пустил к нему, когда удалось сыну встретиться с истцом, отец был не опрятный, потом пропал из квартиры и нашелся в доме престарелых. Свидетель ФИО10 пояснила, что истец общался после инсульта нормально, все помнил, искал сына. ФИО11 (племянница истца, дочь ответчиков) пояснила, что дядя болен, в 2020 году приходили к нему вместе с отцом в гости, отец ухаживал за ним. Говорил, что оформил доверенность на ее мать. Весной 2022 года видела, как он вел себя неадекватно с сиделками.

ФИО3 с указанной позицией согласился.

Третье лицо Управление Росреестра по Московской области в суд не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило, доказательств уважительности причин неявки представителя в судебное заседание не представило, возражений и ходатайств не заявляло.

представитель Окружное управления социального развития №14 Министерства социального развития Московской области ФИО12 в своем заключении просил вынести решение исходя из материалов дела и заключения экспертизы.

Суд, выслушав явившихся лиц, свидетелей, заключение представителя Окружного управления социального развития №14 Министерства социального развития Московской области ФИО12, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в части требований истца к ФИО2 и ФИО3 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. (п. 2 ст. 434).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку.

В силу положений с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежали две квартиры:

Квартира по адресу: <адрес>, приобретенная на основании Договора купли-продажи от 04.09.1997г., право собственности зарегистрировано, запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира двухкомнатная площадью 51,2 кв.м., по адресу: <адрес> <адрес>, приобретенная в ЖСК «Дружба» в декабре 1998г., право собственности зарегистрировано, запись о регистрации права 50-01.28-14.1998 от 30.11.1998г.

Квартира по адресу: <адрес> была отчуждена по Договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) ФИО2, действующей «как законный представитель гр. ФИО1» (так указано в Договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ), ее супругу ФИО3. Согласно условиям Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ стоимость составила 3800000 руб. и расчет между продавцом и покупателем произведен до подписания договора (п. 4 Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ)

Квартира двухкомнатная площадью 51,2 кв.м., по адресу: <адрес> была также отчуждена по Договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92) ФИО2, действующей «как законный представитель гр. ФИО1» (так указано в Договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ), ее супругу ФИО3. Согласно условиям Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ стоимость составила 3800000 руб. и расчет между продавцом и покупателем произведен до подписания договора (п. 4 Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ).

Законного представителя совершеннолетний ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу п. 2 ст. 29, п.2 ст.33, п. 4 ст. 35 ГК РФ не имел, поскольку не признавался судом недееспособным вследствие психического расстройства и его сестра – ФИО2 не могла являться в указанный период его законным представителем. Доказательств иного суду не предоставлено. Данная позиция ответчиков основана на неверном толковании норм права.

Судом было установлено, что нотариусом Домодедовского нотариального округа Московской области ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ была удостоверена доверенности от имени ФИО1 на имя ФИО2 с полномочиями на управление и распоряжение всем имуществом (пояснения нотариуса т.1 л.д.13-15 Доверенность – т.1 л.д. 31) Рукоприкладчиком выступил ФИО7

Обращаясь в суд с иском, истец мотивировал свои требования тем, что в юридически значимый период времени, в период заключения указанных договоров купли-продажи, он являлся глубоко больным человеком, перенес инсульт и имел расстройством памяти, в период заключения сделок у него были утрачены навыки самообслуживания, в связи с чем он не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими при заключении оспариваемых сделок. Также истец указал в иске, что об обстоятельствах выдачи доверенности и заключенных сделках он не знает и о них не помнит, денежные средства по сделкам с квартирами не получал, объекты недвижимости ответчику фактически не передавал.

Из выписки из истории болезни (т.1 л,<адрес>) усматривается, что истец ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в Неврологическое отделением ГБУЗ МО Домодедовской ЦГБ с диагнозом: ОНМК по геморрагическому типу в бассейне левой СМА от ДД.ММ.ГГГГ. Сенсо-моторная афазия, правосторонняя гимеплегия, нарушение функций тазовых органов по типу недержания.

Как следует из медицинской документации, запрошенной судом (т.1 л.д.208) ДД.ММ.ГГГГ истец был осмотрен врачом неврологом на дому, в связи с жалобой на резкое ограничение движения в конечностях, затруднение в самообслуживании, речи, выявлены признаки моторной афазии, правосторонний гемипарез.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил реабилитационно-лечебные мероприятия в ГБУЗ МО «Московской областной научно-исследовательский клинический институт им. М.Ф. Владимирского», был осмотрен медицинским психологом, паталогий высших корковых функций не определялось, было выявлено замедление скорости психических реакций и подвижности психических функций, был увеличен латентный период формулирования адекватного ответа. СДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил реабилитационные мероприятия в НМИЦ РК. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил реабилитацию в ЦКБ Управления делами Президента РФ, в котором был проконсультирован психологом, указано, что в контакт вступал охотно, простую обращенную к нему речь понимал, более сложные логико-грамматические конструкции не понимал, ответы на вопросы недостаточно ясные, речь не продуктивная, часто ошибался, затруднения при подборе слов, при этом наблюдались множественные вербальные и литературные парафазии, был верно ориентирован во всех сферах, критика к состоянию сохранена.

При этом все медицинские документы содержат указание на плохое самочувствие истца в значимый период, его жалобы на состояние здоровья, последствия перенесенного инсульта.

Истцом в качестве доказательств по делу представлены справки об инвалидности первой группы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

По ходатайству представителя истца по делу судом была назначена и проведена очная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводов заключения комиссии экспертов ФГБУ “Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского” Минздрава России что в период 2020-2022г.г., подписания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также в момент выдачи доверенности представителю Айвазову А.А. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружилось неуточненное психическое расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (по МКБ-10 F 06.991) Обэтом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о наличии у него в течение длительного времени сосудистой патологии головного мозга в виде гипертонической болезни, церебрального атеросклероза, перенесенном 07.03.2020г. остром нарушении мозгового кровообращения, что сопровождалось явлениями сенсо-моторной афазии, правосторонней гемиплегией, формированием психоорганического синдрома со стойкой церебрастенической симптоматикой (головные боли, утомляемость), диссомническими расстройствами, в сочетании снарастающими нарушениями памяти и интеллекта, аффективными колебаниями (раздражительность, агрессивность по отношению к родственникам), расстройством критических и прогностических функций (ответ на части вопросов №№,2). Вместе с тем неоднозначность описания психического состояния ФИО1 в интересующий суд период и периоды, ближайшие по времени (в период 2020-2022: года подписания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также в момент выдачи доверенности своему представителю Айвазову А.А. 05.07.2022г.), не позволяют дифференцировано оценить степень выраженности имевшихся у него психических изменений, и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также в момент выдачи доверенности своему представителю Айвазову А.А. 05.07.2022г (ответ на части вопросов №№,4). Анализ психического состояния ФИО1 позволяет сделать вывод о том, что к настоящему времени его психическое заболевание достигло степени сосудистой деменции (по МКБ-10 F 01). Данное диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего у подэкспертного грубые мнестические нарушения с явлениями конфабуляций, конкретность и малопродуктивность мышления, и легковесность и примитивность суждений, наличие отрывочных бредовых идей мелкого размаха (бредовые идеи ущерба и отношения), грубые нарушения эмоционально-волевой сферы, а также расстройство критических и прогностических способностей, которое лишает его способности понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на часть вопроса №).

Психолог сделал вывод, что в материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится данных о том, что на момент подписания доверенности (ДД.ММ.ГГГГ), в период 2020-2021, а также в момент выдачи доверенности своему представителю (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 имел какие-либо выраженные когнитивные нарушения, которые бы лишали его возможности свободно изъявлять свою волю, понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем решение экспертных вопросов не представляется возможным (ответ на части вопросов №№,2,3,4). В настоящий момент у ФИО1 обнаруживаются выраженные когнитивные нарушения, которые лишают его возможности свободно изъявлять свою волю, понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на часть вопроса №).

Давая оценку указанному заключению, суд принимает во внимание те обстоятельства, что исследование проведено комиссией, в состав которой вошли кандидаты медицинских наук, врачи психиатры и психологи, имеющие необходимое образование, со значительным стажем работы, в заключении экспертов отражены и проанализированы в совокупности все имевшиеся доказательства по делу на дату поступления материалов дела к экспертам, а именно, материалы гражданского дела и медицинские документы, выводы экспертов обоснованы, заключение соответствует ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации” и согласуется с другими доказательствами по делу. Заключение экспертов носят ясный и понятный характер, соотносятся с другими доказательствами по делу и оснований сомневаться в его законности обоснованности у суда не имеется.

Вместе с тем, суд принимает во внимание состояние здоровья, тяжелое заболевание истца, длительный период реабилитации после заболевания, который проходил в 2020 году, в период выдачи доверенности и совершения сделок по отчуждению квартир.

С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, хотя в установленном порядке и не был признан недееспособным, но на момент выдачи доверенности на имя сестры ФИО2 и заключения ею договоров купли-продажи квартир от имения истца с ее мужем, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а потому указанные сделки в силу ст.177 ГК РФ, являются недействительными.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения. П. 2 указанной статьи предусматривает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

В удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области надлежит отказать, поскольку данный ответчик прав истца не нарушал.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение, согласно которому при рассмотрении спора о праве на имущество, зарегистрированном в государственном реестре, в резолютивной части решения суда, являющегося основанием для внесения записи в государственный реестр, указывается на отсутствие или прекращение права ответчика, сведения о котором были внесены в государственный реестр.

Доказательств получения истцом денежных средств от ФИО2 суду не предоставлено, а отчужденное ФИО2 в пользу своего мужа ФИО3 имущество подлежит возврату в собственность истца.

При обращении в суд с заявленными требованиями истец оплатил государственную пошлину в размере в размере 7121,27 руб. и 13673, 48 руб. на общую сумму 20794,75 руб., которая на основании ст.ст. 88,94, 98ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в его пользу в равных долях

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 удовлетворить в полном объеме

В удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области отказать.

Признать недействительными сделки, заключенные ФИО2, действующей от имени ФИО1, а именно:

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, действующей от имени ФИО1 (Продавец), с ФИО3 (Покупатель) в отношении квартиры площадью 33,6 кв.м. по адресу: <адрес>.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, действующей от имени ФИО1 (Продавец), с ФИО3 (Покупатель) в отношении квартиры двухкомнатной площадью 51,2 кв.м., по адресу: <адрес>

Применить последствия недействительности сделок прекратить право собственности ФИО3 на следующие объекты недвижимости: № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру площадью 33,6 кв.м. по адресу: <адрес>, мкр. Центральный, ш. Каширское, <адрес> ; № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру двухкомнатную площадью 51,2 кв.м., по адресу: <адрес>. и возвратить в собственность ФИО1 квартиру по адресу: <адрес> квартиру двухкомнатную площадью 51,2 кв.м., по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для погашения в реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО3 на следующие объекты недвижимости: № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру площадью 33,6 кв.м. по адресу: <адрес> ; № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру двухкомнатную площадью 51,2 кв.м., по адресу: <адрес>. и восстановления записи о праве собственности ФИО1 на квартиру площадью 33,6 кв.м. по адресу: <адрес> квартиру двухкомнатную площадью 51,2 кв.м., по адресу: <адрес>..

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 10397,38 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 10397,38 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина