УИД №16RS0042-03-2023-006969-52

Дело №2-15058/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.,

при секретаре Кляпышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 821 165 рублей 85 копеек, с возмещением расходов по оплате госпошлины в сумме 11 411 рублей 66 копеек, указав в обоснование, что 30.09.2020 между банком и ответчиком ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №..., по условиям которого последнему выдан кредит в размере 845 288 рублей 48 копеек сроком на 36 месяцев под 16% годовых. Для обеспечения обязательств по кредитному договору, 14.12.2021 был заключен договор поручительства с ФИО2 Однако, ответчиком нарушены сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность в требуемой сумме.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

Ответчики ИП ФИО1, ФИО2 в суд по извещениям не явилась, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно по делу, 30.09.2020 между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор №..., по условиям которого последнему выдан кредит в размере 845 288 рублей 48 копеек сроком на 36 месяцев под 16% годовых.

Для обеспечения обязательств по кредитному договору, 14.12.2021 был заключен договор поручительства с ФИО2, согласно которому последняя обязалась в солидарном порядке нести ответственность за неисполнение обязательств по кредитному договору.

Согласно расчету истца, по состоянию на 23.05.2023 задолженность ответчиков по просроченному основному долгу составляет 723 958 рублей 07 копеек, просроченным процентам – 97 207 рублей 78 копеек (л.д. 31-32).

Банк обращался к ответчикам с требованиями о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако требование оставлено ответчиками без ответа (л.д. 30 – оборотная сторона).

Доказательства погашения кредита ответчиками суду не представлены, как и не представлены какие-либо возражения по заявленным требованиям.

Из выписки по счету, представленной истцом, по состоянию на 13.12.2023 поступление денежных средств отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы истца по госпошлине в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию с ответчиков на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, то государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Учитывая изложенное, исходя из общеправового принципа недопустимости применения по аналогии норм материального права к предмету регулирования процессуального права, при удовлетворении иска к нескольким ответчикам в солидарном порядке суд определяет долю каждого из ответчиков в присужденной государственной пошлине в размере по 5 705 рублей 83 копейки с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН ...), ФИО2 (паспорт серии ...) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) просроченный основной долг в размере 723 958 рублей 07 копеек, просроченные проценты в размере 97 207 рублей 78 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН ...), ФИО2 (паспорт серии ...) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) расходы по оплате госпошлины в размере по 5 705 рублей 83 копейки с каждого.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья Хафизова Р.Р.