№ 22-1073/2023 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 25 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куликова С.А.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

осужденной ФИО1,

адвоката Конкина А.В.,

при секретаре Михайлове Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Клепиковского районного суда Рязанской области от 28 сентября 2022 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>», гражданка <адрес>, с <скрыто> образованием, <скрыто>, имеющая двоих малолетних детей, самозанятая, ранее не судимая,

осуждена:

по ч. 1 ст. 307 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куликова С.А., выступления осужденной ФИО1 и ее адвоката Конкина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей приговор суда подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

установил :

приговором суда ФИО1 признана виновной в даче заведомо ложных показаний свидетеля в суде, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции и имевших место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 до 12 часов, когда ФИО1, находясь в зале судебных заседаний судебного участка № судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области, расположенном по адресу: <адрес>, имея уголовно-процессуальный статус свидетеля, при рассмотрении в суде уголовного дела №, сообщила заведомо ложные сведения о фактических обстоятельствах, имеющих доказательственное значение для рассмотрения уголовного дела, а именно дала заведомо ложные показания в качестве свидетеля.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину не признала, пояснила, что умысла на дачу заведомо ложных показаний у нее не имелось, просила её оправдать по обвинению в совершении инкриминируемого преступления.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не согласна с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что умысла на дачу заведомо ложных показаний у нее не было. При даче показаний она понимала, что может понести ответственность за дачу ложных показаний.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия не нашло подтверждение, что при даче показаний у мирового судьи, она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления.

Суд в приговоре указал, что ее вина подтверждается объективной стороной, поскольку, несмотря на предупреждение об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, сообщила суду несоответствующие действительности сведения о фактических обстоятельствах дела.

Суд посчитал несостоятельными данные ею в ходе предварительного следствия и судебного следствия показания, о том, что она ошиблась во времени.

Полагает неверным толкование судом первой инстанции норм права.

Считает, что приговор вынесен только ввиду наличия объективной стороны, а именно того обстоятельства, что она была предупреждена за дачу заведомо ложных показаний и ее показания оказались не соответствующими действительности.

Субъективная сторона преступления не была исследована и не учтена. Оценка, данная судом, что прямой умысел заключается в том, что ею даны ложные показания в намерении облегчить положение обвиняемой ФИО7, так как она является ее матерью, основаны на домыслах и предположениях.

Считает, что судом первой инстанции нарушены требования Общей части УК РФ, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Клепиковского района Рязанской области ФИО6 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона - п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Частью 2 статьи 274 УПК РФ предусмотрено, что первой представляет доказательства сторона обвинения. После исследования доказательств, представленных стороной обвинения, исследуются доказательства, представленные стороной защиты.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года (т. №), суд, перейдя к судебному следствию, на стадии исследования доказательств, первыми исследовал доказательства стороны защиты, в частности допросил свидетеля ФИО7, которая заявлена в списке лиц, подлежащих вызову в суд, приложенному к обвинительному заключению в отношении ФИО1, как свидетель защиты, после чего были исследованы доказательства, представленные стороной обвинения.

Кроме того, перед началом допроса у свидетеля ФИО7 было выяснено, что подсудимая ФИО1 является ее родной дочерью, однако она, в нарушение п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний в отношении близкого родственника – дочери (т. №).

Суд, не принял во внимание, что свидетель вправе в любой момент отказаться от дачи показаний в отношении близкого родственника, поскольку ст.51 Конституции Российской Федерации предоставлено гражданину право не свидетельствовать в суде против своего близкого родственника.

Также, при рассмотрении дела мировым судьей в отношении ФИО7, ФИО1 при допросе ее в качестве свидетеля была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний в отношении своего близкого родственника – матери, без учета положений п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации. При этом, судом первой инстанции не выяснено, повлияло ли на дачу ФИО1 свидетельских показаний невозможность отказаться от дачи показаний после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в том числе права на защиту, несоблюдение процедуры судопроизводства, которые лишают возможности суд апелляционной инстанции вынести новое решение по делу, обжалуемый приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Оснований для избрания меры пресечения в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

При новом рассмотрении дела суду также необходимо рассмотреть доводы апелляционной жалобы, принять меры к соблюдению требований закона, создать надлежащие условия для его объективного и справедливого разрешения.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

приговор Клепиковского районного суда Рязанской области от 28 сентября 2022 года в отношении осужденной ФИО1 – отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья