Решение по делу № 2-1758/2022 от 06.10.2022.

Дело № 2-1758/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кинешма Ивановской области 06 октября 2022 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Быковой О.А., при секретаре Сосуновой М.Е.,

с участием истца ФИО3 и ее представителя адвоката Чашиной О.А.,

представителя ответчика ФИО4 - адвоката Савина В.Н.,

ст.помощника Кинешемского городского прокурора Киселевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО3 к ФИО4 о взыскании

компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО4, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на остановившуюся впереди в попутном направлении автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, который от удара совершил наезд на стоящую впереди в попутном направлении автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Истица являлась пассажиркой автомобиля <данные изъяты>, была пристегнута ремнем безопасности, вследствие удара получила телесные повреждения в области <данные изъяты> и обратилась за медицинской помощью в ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ». У Самаринской имелся <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинским экспертом была проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой, у нее установлен <данные изъяты>. Указанное повреждение относится к категории телесных повреждений не причиняющих вреда здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия, истца испытала моральные, физические и нравственные страдания, она находилась на амбулаторном лечении, долго восстанавливалась, ее беспокоили нестерпимые боли в области <данные изъяты>, <данные изъяты>. При растирании, примерно через неделю после ДТП, ею было обнаружено <данные изъяты>, она была направлена к терапевту, а затем к <данные изъяты>. Образование <данные изъяты> она связывает с дорожно-транспортным происшествием, ушибом и получением телесных повреждений. В результате ушиба она не могла вести полноценный образ жизни, работать в саду и по дому, ухаживать и присматривать за внуками, домашними делами занималась дочь. Во время дорожно-транспортного происшествия она испытала сильный нервный стресс, который длительное время не проходил, до настоящего времени не прошла боль в <данные изъяты>, в связи с чем, она продолжает использовать растирающие мази. На лечение истцом затрачены денежные средства в размере <данные изъяты>. Указанные денежные средства и компенсацию морального вреда, оцениваемого (с учетом увеличения) в <данные изъяты>, а кроме того расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> и почтовые расходы, истица просит взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела, протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ООО «Зетта Страхование», САО «Страхование».

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба в виде затрат на лечение, оставлены без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель Чашина О.А. поддержали исковые требования в полном объёме по изложенным в иске основаниям. Самаринская пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на <адрес>. Она ехала в автомобиле с мужем, находилась на переднем пассажирском сидении, была пристегнута ремнем безопасности. Муж остановился пропустить пешехода, в это время в их машину врезалась автомашина под управлением ФИО7, по инерции их автомашина столкнулась с впереди стоящей машиной, которой управлял ФИО6. От удара ремень врезался ей в <данные изъяты>, её передавило ремнем, передней частью тела она не ударялась. Она находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем боль так и сохранилась, а кроме того, у нее обнаружили уплотнение в груди, поставили диагноз <данные изъяты>, образование которой она также связывает с последствиями ДТП. ФИО7 после ДТП ни разу не поинтересовалась её состоянием, не приносила извинений, помощи не оказывала.

В судебное заседание не явилась ответчик ФИО4, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя адвоката Савина В.Н.

Представитель ответчика ФИО4 адвокат Савин В.Н. исковые требования ФИО3 не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не отрицал, что ФИО4 является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №. Пояснил, что со слов его доверителя известно, что после ДТП Самаринская никаких жалоб на состояние здоровья не предъявляла, на месте ДТП была бригада Скорой медицинской помощи, у потерпевшей никаких телесных повреждений не было, кроме того, не имеется доказательств, подтверждающих вину ФИО7 в ДТП. ФИО7 на месте извинилась за сам факт ДТП, автомобилю Самаринского были причинены механические повреждения, но всё возмещено страховой компанией ООО «Зетта Страхование», где застрахована гражданская ответственность ФИО7. Представил письменные возражения (л.д.58).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Принимая участие в рассмотрении дела ранее, Самаринский исковые требования своей супруги ФИО3 поддержал полностью. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на принадлежащем ему автомобиле, на пассажирском сиденье, пристегнутая ремнём безопасности находилась его супруга ФИО3 Он остановился у пешеходного перехода, впереди него стоял джип, в зеркало он увидел автомобиль, который ехал сзади и не тормозил, в результате чего произошел наезд на его машину. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, от страховой компании он получил выплату. ФИО7 после ДТП, сказав про выплату от страховой, больше разговаривать не стала, у неё был видеорегистратор, который она сняла и бросила на заднее сиденье. Супругу в результате ДТП сильно зажало, он сам её отстегивал, от удара развалилось сиденье. Поскольку жена находилась в шоке от аварии, к врачу она обратилась после обеда того же дня.

Представители третьих лиц САО «ВСК», ООО «Зетта Страхование», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, каких-либо ходатайств, письменных отзывов в суд не представили.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению с учётом разумности и справедливости, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, административный материал <данные изъяты>, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут у дома <адрес>, ФИО4 управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на остановившуюся впереди в попутном направлении автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, который от удара совершил наезд на стоящую впереди в попутном направлении автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3 получила телесные повреждения и обратилась за медицинской помощью в ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» (л.д.20).

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путём выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

По общему правилу, установленному в п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Приведенная норма права в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определяет, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлась ФИО4, что подтверждается материалами дела и не отрицается стороной ответчика. Собственником автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № являлся ФИО5 (л.д.42), собственником автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - ФИО6, что подтверждается материалами гражданского дела, административным материалом.

Согласно страховому полису серии <данные изъяты> ООО «Зетта Страхование» при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована гражданская ответственность его собственника ФИО4 и лица допущенного к управлению ФИО8, на период срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134).

В отношении ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения в данном ДТП.

При этом, в действиях ФИО4 выявлено нарушение п.10.1, п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из пункта 10.1 Правил следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая действия участников ДТП, суд приходит к выводу, что именно со стороны ответчика ФИО4 имело место создание опасной дорожной ситуации, результатом которой явилось причинение вреда здоровью истицы Самаринской. Соответственно, в силу действующего правового регулирования возмещение такого вреда должно осуществляться ответчиком как лицом, причинившим вред.

Оснований полагать наличие в действиях Самаринской нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации, грубой неосторожности не имеется.

Судом установлено, что ФИО3 самостоятельно обратилась в травмпункт ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут с жалобами на боль в области левой половины грудной клетки. Травму получила в результате столкновения легковых автомобилей, была пассажиром одного из транспортных средств. При осмотре визуализируется кровоподтек <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты> Самаринская направлена на консультацию хирурга и нейрохирурга, выполнено обезболивание, от госпитализации в травматологическое отделение пациентка отказалась. ДД.ММ.ГГГГ осмотрена хирургом, данных за травму органов <данные изъяты> нет, данных <данные изъяты> на момент осмотра не установлено. ДД.ММ.ГГГГ осмотрена нейрохирургом, данных за <данные изъяты> на момент осмотра нет. ДД.ММ.ГГГГ жалобы на периодические боли в области <данные изъяты>, отмечает уменьшение болевого синдрома. ДД.ММ.ГГГГ жалоб активно не предъявляет, со слов больной, в области <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из медицинской карты травматологического пункта ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ», приведёнными в исследовательской части заключений судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно справке травматологического пункта ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ», ФИО3 находилась на лечении в травм пункте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: <данные изъяты> За время лечения в КТП медицинские препараты не выдавались.

Согласно результатам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в результате ультра-звукового исследования ФИО3, у последней выявлено <данные изъяты> (л.д.16- 19).

Согласно выводам заключений эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе судебно-медицинской экспертизы у ФИО3 установлен <данные изъяты>. Данное повреждение образовалось в результате действия в область <данные изъяты> тупого твердого предмета. Учитывая <данные изъяты> и обстоятельства дела, давность образования <данные изъяты> находится в пределах 1-х суток на момент осмотра врачом ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут. Ушиб <данные изъяты> такого характера, в соответствии с п.9 приказа М3 и СР РФ от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относится к категории телесных повреждений, не причиняющих вреда здоровью.

Следует пояснить, что <данные изъяты> возникают сразу после травмирования, и проявляют себя <данные изъяты>.

Анализ представленных документов, отражающих состояние здоровья ФИО3 в <данные изъяты> не носят травматический характер, поскольку клинически проявились спустя две недели после дорожно-транспортного происшествия и сохраняются на протяжении уже 4 месяцев.

Согласно п.24 приказа М3 и СР РФ от 24.04.2008 года №№194н «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», «... при производстве экспертизы в отношении живого лица, имеющего какое-либо заболевание… учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванный

травмой и причинно с ней связанный... Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное сопутствующей патологией... не рассматривается, как причинение вреда здоровы.)».

Таким образом, следует, что между травмой от ДД.ММ.ГГГГ и изменениями в <данные изъяты> у ФИО3 нет прямой причинно-следственной связи, а длительное расстройство здоровья, обусловленное наличием <данные изъяты>, как причинение вреда здоровью не рассматривается.

Как следует из объяснений истца, состояние ее здоровья до настоящего времени полностью не восстановилось, имеется боль в <данные изъяты>.

На обсуждение участников процесса судом был поставлен вопрос о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО3, однако от ее проведения стороны отказались.

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов проведённых в ходе административного расследования судебно-медицинских экспертиз, поскольку они выполнены экспертом, имеющим необходимую квалификацию, опыт работы, предупреждённым об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании совокупности всех медицинских документов ФИО3

Анализ медицинских документов истца, проведённых экспертно-медицинских исследований позволяет с достаточной определённостью установить, что в результате ДТП истцу причинен <данные изъяты>.

Достоверных доказательств того, что указанные выше повреждения образовались при иных обстоятельствах, в материалы дела не представлено.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2 показали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вместе с супругом попали в дорожно-транспортное происшествие. Свидетели видели у Самаринской повреждения, след от ремня безопасности, синяк на <данные изъяты>. Самаринская до сих пор жалуется на боль в <данные изъяты>. ДТП случилось перед днем рождения Самаринской, в связи с чем, его пришлось отменить. После ДТП Самаринской оказывала помощь дочь, делала ей уколы, помогла по дому. Самаринская до сих пор плохо спит, боится ездить в автомобиле.

Оценивая доводы ФИО3 о причинении ей морального вреда, суд исходит: из того, что страдания истицы носят неоспоримый характер ввиду повреждения ее здоровья, поскольку в момент ДТП и после этого она испытала как физическую боль, так и переживания от произошедшего и наступивших последствий.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежном выражении. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых, был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает тяжесть полученных травм, их последствия (физическая боль, продолжительное лечение, в том числе в условиях стационара, вынужденные ограничения в привычном образе жизни), а также возраст потерпевшего, невозможность вести активный образ жизни, претерпевание неудобств в быту.

Кроме того, того, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинён вред здоровью истца, принимает во внимание, что вред здоровью истца причинён в результате действий ответчика.

Из справки, представленной заместителем ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» следует, что ФИО4 при управлении автомобилем <данные изъяты> неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, в т.ч. 06 октября 2021 года по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 03 декабря 2021 года по ст.12.6 КоАП РФ, 26 мая 2022 года по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, 01 августа 2022 года по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 02 августа 2022 года по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, все штрафы оплачены.

Анализируя представленные по делу доказательства, учитывая нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ, ее вину в совершенном ДТП, вследствие которого Самаринской были получены травмы расцененные экспертом, как не причинившие вреда здоровью, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в размере 30000 рублей.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей отвечает упомянутому требованию разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд также принимает во внимание возраст, материальное и семейное положение ответчика ФИО4, которая не имеет несовершеннолетних детей, является получателем пенсии по старости в размере 11638,27 руб., получателем федеральной доплаты в размере 432,89 руб. в размере. Также ответчик имеет в собственности транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> гос.номер №. Суд считает, что ответчиком не представлено доказательств нахождения в трудном материальном положении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., полагая, что данный размер с учётом установленных фактических обстоятельств дела согласуется с принципом разумности и справедливости.

Кроме того, в рамках настоящего гражданского дела Самаринской понесены расходы в размере 5000 руб. по оплате услуг адвоката за изучение представленных доверителем документов, подготовку искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, что подтверждается квитанцией Коллегии адвокатов города Кинешмы Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и понесенные почтовые расходы по отправлению почтовой корреспонденции при предъявлении данного иска в суд, в общей сумме 430,46 руб. (л.д. 28-33).

Данные расходы истца следует отнести к судебным расходам, подлежащим возмещению по правилам ст. ст. 98,100 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взыскиваемые суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в соответствующий бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС №, ИНН №) в пользу ФИО3 (№ выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС №, ИНН №) в пользу ФИО3 (№ выдан ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 430 рублей 46 копеек.

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС №, ИНН №)в доход бюджета городского округа Кинешма Ивановской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Быкова

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2022 года