Дело №2-3458/2023 26 декабря 2023 года
(78RS0008-01-2022-009791-70)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Богачевой Е.В.,
при секретаре Есиповой Э.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖКС №1 Красногвардейского района» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Жилкомсервис №1 Красногвардейского района» о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, управление указанным домом осуществляет ООО «Жилкомсервис №1 Красногвардейского района». 17.12.2021 около 10.15 истцом было обнаружено на принадлежащем ей автомобиле Renauit Kangoo, г.р.з. <№>, припаркованном между 1 и 2 парадной во дворе дома <адрес> 16.12.2021 около 23.15, повреждения в результате падения льда с кровли. Истец указывает, что никаких лент, предупреждающих объявлений на момент парковки не было размещено. В задней части салона автомобиля, на крыше, в багажнике и вокруг автомобиля находились куски льда и спрессованного снега. В результате у транспортного средства разбито стекло правой створки задней двери багажника, вмятины металла на крыше справа, вмятины задней правой двери багажника, повреждения стоп-сигнала с левой стороны. Муж истицы обратился в 52 отдел полиции для фиксации произошедшего, а также связались с диспетчерской ответчика о падении льда. Истец указывает, что ее автомобиль находиться в управлении у ее супруга Р. и используется им для оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов, что подтверждается патентом №4703210001260 от 31.12.2020, что является заработком для семьи. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «НеваКомСервис», согласно заключению-калькуляции от 30.04.2022 стоимость восстановительного ремонта составляет 198 000 руб. 04.05.2022 в адрес ответчика направлена претензия, на которую 06.05.2022 был отправлен отказ. 06.06.2022 повторно направлено заявление истцом в адрес ответчика, 08.06.2022 ответчиком отказано в удовлетворении претензии. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 198 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО2, действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис №1 Красногвардейского района» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении заедания представлено не было.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как усматривается из представленных суду материалов, ФИО1 принадлежит на праве собственности автомашина Рено Kangoo, г.р.з. <№>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
16.12.2021 около 23.15 указанный автомобиль истца был припаркован между 1 и 2 парадной во дворе дома <адрес> 17.12.2021 около 10.15 истцом были обнаружены повреждения автомашины в виде разбитого стекла правой створки задней двери багажника, вмятины металла на крыше справа, вмятины задней правой двери багажника, повреждения стоп-сигнала с левой стороны, в задней части салона автомобиля, на крыше, в багажнике и вокруг автомобиля находились куски льда и спрессованного снега.
Данный факт подтверждается материалами КУСП -21594 от 17.12.2021.
Судом установлено, что в результате падения льда вышеуказанной машине были причинены механические повреждения.
Истец зарегистрирована по адресу: <адрес>
Ответчик является управляющей организацией вышеуказанного дома.
По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта №459-АТВЭ от 14.12.2023ООО «Экспертный центр «Академический» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Kangoo, г.р.з. <№>, на дату происшествия 17.12.2021 составляет без учета износа 212 249 руб., с учетом износа 95 371 руб.
Подтвержденные в исследовании повреждения автомобиля Renault Kangoo, г.р.з. <№>,, а именно крыша, молдинг правой крыши, откидная дверь задняя правая, заднее стекло правое, дополнительный стоп-сигнал, распашная дверь задняя левая, могли быть образованы в результате заявленного происшествия 17.12.2021.
В соответствии с положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Следует отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы от 14.12.2023, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы по специальности, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ экспертами ООО «Экспертный центр «Академический», в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данной организации, выданной ему лицензией.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
04.05.2022 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении причиненного ущерба, на которую ответчик ответил отказом.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме определен в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, в силу которого общим имуществом являются: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491).
В соответствии с п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
В соответствии с п.1.2 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 в пункте 4.6.1.23 которых установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью; удаление наледей и сосулек - по мере необходимости; мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков; крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения в силу ст.1064 ГК РФ, Правил содержания имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, обязанности по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества истца, на ответчика, исходя из того, что именно указанный ответчик несет ответственность за надлежащее содержание крыши дома, являющегося общим имуществом, в состоянии, исключающим возможность падения с него снега и льда.
Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещении ущерба в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ 198 000 руб.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в части возмещения ущерба.
Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что ответчик оказывает услуги по управлению, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома истец в конкретном случае является потребителем услуг, а судом установлено, что в результате действий (бездействия) ответчика были нарушены права истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб.
Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 104 000 руб.
Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов истца по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.
Разрешая данное ходатайство, суд, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, основываясь на принципах разумности и справедливости, приняв во внимание категорию настоящего спора, время, затраченное на его разрешение, объем оказанной истцу юридической услуги, приходит к выводу о необходимости удовлетворения указанных требований, взыскав с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.
Кроме того в силу ст.ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит госпошлина в размере 5460 руб. (5160+300).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 100, 103, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЖКС №1 Красногвардейского района» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 198 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., штраф в размере 104 000 руб.
Взыскать с ООО «ЖКС №1 Красногвардейского района» (ИНН <***>) в доход государства госпошлину в размере 5460 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.
Судья: подпись
Мотивированное решение изготовлено 10.01.2024.