УИД 77RS0006-02-2024-015148-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года г.Москва

Дорогомиловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1437/25 по иску ФИО1 * к АО «ПОРТ-СИТИ» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику о возмещении расходов на устранение недостатков, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры № 11 по адресу: город Москва, * передаточному акту. За время эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки. Для установления размера и стоимости недостатков истец обратилась в ООО «Союз независимой оценки и экспертизы», согласно заключению которого № 24-1510.1 от 17.10.2024 года, стоимость работ, материалов и иных необходимых затрат для устранения выявленных недостатков в жилом помещении составляет 667 431,63 руб.

Основываясь на изложенном, истец, уточнив требования в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков квартиры в размере 667 431,63 руб., неустойку за просрочку выплаты стоимости устранения недостатков за период с даты получения ответчиком претензии по дату фактического исполнения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., почтовые расходы в сумме 455,02 руб., расходы по оценке в сумме 18 900 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры *

Объект был передан истцу 18.05.2022 года по передаточному акту.

За время эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки.

Для установления размера и стоимости недостатков истец обратилась в ООО «Союз независимой оценки и экспертизы», согласно заключению которого № 24-1510.1 от 17.10.2024 года, стоимость работ, материалов и иных необходимых затрат для устранения выявленных недостатков в жилом помещении составляет 667 431,63 руб.

По ходатайству стороны ответчика судом определением от 20.06.2025 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭЦ Сателлит».

Согласно выводам эксперта ООО «ЭЦ Сателлит», изложенным в заключении № 186-СТЭ по результатам проведенного обследования помещений квартиры, расположенной по адресу: город Москва* установлено, что имеются недостатки по Договору купли-продажи, заключенному между истцом и ответчиком, в части наличия строительных недостатков. Выявленные недостатки не соответствуют строительным и техническим нормам и требованиям, согласно п.2 ст. 7 ФЗ № 214, стоимость устранения недостатков составляет: 110 382,80 руб. (стоимость работ – 109 660,83 руб., стоимость материалов 721,97 руб.); строительные материалы и конструкции, которые подлежат замене, пригодные к использованию, отсутствуют, в связи с чем их рыночная стоимость не учитывалась, недостатки возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, а также в ходе эксплуатации жилого помещения.

Суд, оценивая данное заключение эксперта, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд находит необходимым выводы судебной экспертизы положить в основу принимаемого решения.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в числе прочих внесены следующие изменения - статья 10 дополнена частью 4 следующего содержания:

При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для применения вышеприведенных положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ, в связи с чем, расходы участника долевого строительства на устранение недостатков, неустойка (штрафы, пени), проценты и убытки, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общем размере не более 3% от цены договора.

Как следует из договора купли-продажи от 28.04.2022 года, цена Квартиры составляет 22 280 363,94 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора, которая составляет 668 410,91 (22 280 363,94 х 3%), а уплата денежных средств в большем размере договором купли-продажи не предусмотрена.

Учитывая, что общая сумма расходов на устранение недостатков квартиры, определенная судебной экспертизой, в размере 110 382,80 руб. не превышает установленный законом предел в 3% от цены договора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в части взыскания стоимости строительных недостатков в размере 110 382,80 руб.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом.

Вместе с тем, поскольку в испрашиваемый истцом период взыскания неустойки действовал мораторий на взыскание неустойки, требования о ее взыскании за период с даты получения ответчиком претензии (30.10.2024) по дату вынесения решения суда, а также штрафа, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные и разумные расходы по оценке в размере 18 900 руб., почтовые расходы в размере 455,02 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности данного дела, объема представленных и исследованных судом документов, количества и продолжительности судебных заседаний, разумности, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7311 руб.

Также, суд приходит к выводу о предоставлении отсрочки по исполнению решения суда в срок до 30.12.2025 года, дата окончания которой, в случае внесения соответствующего изменения в Постановление Правительства РФ №326 от 18 марта 2024 года подлежит изменению до той даты, которая будет установлена Постановлением Правительства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ПОРТ-СИТИ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 *денежные средства в размере 110 382,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оценке в размере 18 900 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 455,02 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Предоставить АО «ПОРТ-СИТИ» (ИНН <***>) отсрочку по исполнению настоящего решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта до 31 декабря 2025 года включительно.

В случае внесения соответствующего изменения в Постановление Правительства РФ № 326 от 18 марта 2024 года предоставить АО «ПОРТ-СИТИ» (ИНН <***>) отсрочку исполнения решения суда – до той даты, которая будет установлена Постановлением Правительства РФ.

Взыскать с АО «ПОРТ-СИТИ» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 7311 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07 апреля 2026 года.

Судья И.М. Александренко