66RS0004-01-2024-010254-98

Дело № 2-502/2025

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2025 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре судебного заседания Таушанковой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в размере 49632,38 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 84900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

В обоснование требований указал, что <//> истцом была передана сумма в размере 1000000 руб. ее сожителю ФИО2 с целью внесения денежных средств на имя истца в Банк. Ответчиком денежные средства самовольно присвоены, считает, что он погасил имеющиеся у него задолженности по кредитам. В возбуждении уголовного дела отказано.

В судебном заседании истец требования поддержала по предмету и основаниям, указанным в иске. Дополнительно суду пояснила, что с ответчиком состояли в браке с <//> по <//>, проживают совместно и ведут совместное хозяйство более 25 лет и до настоящего времени, совместных детей не имеют. Истцом от продажи наследственного имущества были получены денежные средства и зачислены на открытый на ее имя счет в ПАО «Сбербанк». <//> истцом со счета были сняты денежные средства в размере 1000000 руб. Предложение о снятии денежных средств и открытии счета в ином банке на ее имя под больший процент поступило ей от ответчика. В тот день истец себя плохо чувствовала, при снятии денежных средств ответчик был с ней. После посещения банка они собирались идти домой, денежные средства истец передала ответчику, который сказал истцу, что зайдет в магазин, после чего также пойдет домой. Вернулся он через несколько часов без денег. Передача денежных средств каким-либо образом не зафиксирована. Ответчик обманывал истца, в январе 2024 истец обратилась в полицию, в возбуждении уголовного дела отказано.

Ответчик в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, представил письменный отзыв. Суду пояснил, что с ответчиком состояли в браке с <//> по <//>, проживают совместно и ведут совместное хозяйство более 25 лет и до настоящего времени, совместных детей не имеют. Истцом со счета в Банке были сняты денежные средства, ответчик ее сопровождал, он предлагал ей положить у дома в любой банк, она отказалась, пошла домой и потом куда-то дела деньги. Ответчик денежными средствами истца не распоряжался, свой счет в банке не пополнял. До даты снятия истцом денежных средств у него на счетах имелись свои накопления, кредиты у ответчика также были, но он по ним вносит своевременно платежи.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 <//> с открытых на ее имя счетах в ПАО «Сбербанк» сняты наличные денежные средства в размере 800022,14 руб. (счет №) и 200000 руб. (счет №).

Исследовав и оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца.

Обе стороны подтверждают, что ответчик сопровождал истца <//> при снятии истцом в Банке денежных средств.

При этом, каких-либо достаточных и достоверных доказательств передачи ФИО1 ответчику ФИО2 денежных средств, снятых со счетов <//>, в материалы дела не представлено, ответчик передачу истцом ему спорных денежных средств отрицает. Из представленных банковских выписок, в том числе по судебным запросам, не следует поступление после <//> неустановленных крупных денежных сумм на открытые на имя ответчика счета

Заявление в органы полиции истцом было подано только <//> (почти через три месяца после снятия истцом денежных средств). Постановлением от <//> в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления. В действиях ФИО2 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Как следует из постановления, опрошенный ФИО2, также указывал на то, что денежными средствами ФИО1 он не распоряжался.

Кроме того, согласно пояснениям сторон и представленным документам, стороны в спорный период имели близкие личные отношения. Более 25 лет и до настоящего времени проживают совместно, ведут совместное хозяйство. Как утверждает истец, денежные средства ею были переданы ответчику (данный факт ответчиком отрицается, истцом суду доказательств передачи не представлено) добровольно, в отсутствие каких-либо обязательств перед ФИО2, таким образом, несение истцом материальных затрат осуществлялось им добровольно, в силу личных отношений сторон и никакими обязательствами не было обусловлено. При этом истец не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, вызывающих необходимость оплаты истцом за счет собственных средств расходов ответчика, что, исходя из положений статей 162, 1102, подп. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возвращение этих денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

На основании изложенного, с учетом конкретных установленных по настоящему делу обстоятельств, основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют. Производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

По состоянию на <//> решение в силу не вступило.

Судья: