Дело № 2 –1632/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Смоленск 20 декабря 2022 года
Смоленский районный суд Смоленской области
В составе:
председательствующего судьи Ульяненковой О.В.
при секретаре Хопуновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 (девичестве ФИО4), ФИО4, где просит обязать ответчиков освободить заложенный вентиляционный канал идущий из <адрес> вентиляционный канал <адрес> и области, взыскать в возмещение материального ущерба 10 480 рублей, из них за обустройство внешнего вентиляционного канала 8 470 рублей, за проверку газового оборудования 1500 рублей, стоимость выписки из ЕГРН на квартиру ответчиков 510 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы по составлению искового заявления 2000 рублей, возврат госпошлины 1020 рублей, расходы по составлению технического заключения в размере 3500 рублей. В обосновании указано, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. <дата> в данной квартире при осуществлении плановой проверки АО «Газпром газораспределение Смоленск» было отключено газовое оборудование в виду отсутствия тяги в дымовых и вентиляционных каналах. Отсутствие тяги было обусловлено тем, что вытяжка была заложена соседом из вышерасположенной <адрес> ФИО4 Для возобновления газоснабжения истцом выполнены работы по обустройству внешней вытяжки, стоимость которой составила 8470 рублей, стоимость работ по приему вытяжки составила 1500 рублей. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред размер которого оценивает в 30 000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304,151,1064 ГК РФ истцом заявлены вышеуказанные требования.
В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала по основаниям указанным в иске, дополнив, что в их доме отсутствует управляющая компания.
Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, <дата> года рождения на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> ( л.д.9-13).
Вышерасположенная <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 ( девичестве ФИО4), ФИО4 ( л.д.23-24).
<дата> работниками АО «Газпром газораспределение Смоленск» произведено отключение газопотребляющего оборудования (газовой плиты) по адресу: <адрес> по причине отсутствия тяги в дымовых и вентиляционных каналах (л.д.65). <дата> возобновлена подача газа в вышеуказанную квартиру ( л.д.68).
Согласно технического заключения № <номер>, выполненного ООО «Экспертиза плюс», на кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес> имеется вытяжная вентиляция с естественным побуждением. Вытяжной вентканал выполнен в соответствии с требованиями СП 60.13330.2020 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха актуализированная редакция СНиП41-01-2003, но не обеспечивает необходимый воздухообмен в связи с тем, что по мнению эксперта имеет препятствия для прохождения воздуха в вышерасположенных помещениях (л.д.77-91).
Из пояснений ФИО4, данных УУП ОМВД России по Смоленскому району по обращению ФИО1, следует, что ФИО4 проживает в <адрес> и области более трех лет. Когда переехал по месту жительства, обнаружил отсутствие вытяжки в квартире. ФИО4 пробил себе вытяжку и по просьбе ФИО5 пробил ей вытяжку через свою и вывел общую вытяжку на крышу дома. Далее ФИО4 узнал, что вытяжки из двух квартир должны идти параллельно и не иметь общий выход, в результате положил кирпичи, дабы вытяжки не выходили в одну ( л.д.15).
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО4 обязанность устранить препятствия в пользовании истцом общедомовым имуществом путем освобождения заложенного вентиляционного канала идущего из <адрес> вентиляционный канал <адрес>, поскольку судом установлены виновные действия ответчика в создании препятствий для работоспособности вентиляции в квартире истца. Вместе с тем виновных действий со стороны ответчика ФИО3 судом не усматривается, в связи с чем в удовлетворении требований к данному ответчику суд отказывает.
Размер убытков, подлежащих возмещению, определяется по правилам ст. 15, 393 ГК РФ. В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
ФИО1 в качестве убытков заявлены расходы по монтажу внешнего вентиляционного канала в размере 8470 рублей и расходы по проверке газового оборудования в размере 1500 рублей.
Истцом представлен товарный чек от <дата> на приобретение материала на сумму 8470 рублей.
Поскольку в данном случае истцом не доказано приобретение данных материалов в связи с установкой внешнего вентиляционного канала, а равно не представлено доказательств несения расходов по проверке газового оборудования, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков.
Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
С учетом изложенного обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, принадлежащие ему другие нематериальные блага либо имущественные права, если это прямо предусмотрено законом.
Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения из права собственности, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина на пользование своим имуществом.
В связи с чем в удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд отказывает.
Согласно абз.9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Суд исходит из того, что предъявленные ко взысканию расходы, связанные с истребованием выписки о квартире ответчиков из ЕГРН в размере 510 рублей ( л.д.20-24) являлись по данному делу необходимыми. Данные расходы подлежат взысканию в полном объеме.
<дата> ФИО1 за подготовку искового заявления об устранении препятствий в пользовании произведена оплата по квитанции ИП ФИО6 в размере 2 000 рублей ( л.д.37,25).
Вышеуказанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ФИО4 пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1000 рублей.
Истцом понесены расходы, связанные с составлением технического заключения ООО «Экспертиза плюс» в размере 3500 рублей ( л.д.96), данная сумма подлежит взысканию с ФИО4
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ ответчик ФИО4 обязан возместить понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям ( по требованию не имущественного характера об устранении препятствий в пользовании имуществом).
руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,-отказать.
Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,-удовлетворить частично.
Обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании ФИО1 и ФИО2 общедомовым имуществом путем освобождения заложенного вентиляционного канала идущего из <адрес> в вентиляционный канал <адрес>.
Взыскать с ФИО4, <дата> года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1 ( ИНН № <номер>) расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 510 рублей, расходы по составлению технического заключения в размере 3500 рублей, расходы по подготовке искового заявления 1000 рублей, возврат госпошлины 300 рублей.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда составлено 27 декабря 2022 года.
Председательствующий:подпись. Ульяненкова О.В.