Дело № 2а-1405/2023
(УИД: 48RS0003-01-2023-001170-95)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Липецк 25 мая 2023 г.
Правобережный районный суд города Липецка в составе:
председательствующего судьи Ушакова С.С.
при секретаре Гончаровой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области, УФСИН России по Липецкой области, ФСИН России об оспаривании дисциплинарных взысканий в виде бесед,
установил:
административный истец ФИО1 обратился в Правобережный районный суд г. Липецка с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области об оспаривании дисциплинарных взысканий в виде беседы по рапорту №6650 от 04.11.2021 г., беседы по рапорту №6834 от 12.11.2021 г., беседы по рапорту №6861 от 13.11.2021 г.
Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 02 мая 2023 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФСИН России по Липецкой области, ФСИН России.
Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 25 мая 2023 г. требования административного истца об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде беседы по рапорту №6650 от 04.11.2021 г. оставлены без рассмотрения.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области.
Представитель административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Липецкой области по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на отсутствие обязанности по ознакомлению осужденного с оспариваемыми рапортами, а также необходимости получения объяснений по существу выявленного нарушения.
Представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался, причины неявки суду не известны.
Выслушав объяснения представителя административных ответчиков, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия)…должностного лица…, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении заявления полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно пунктам 3.1.9 и 3.1.10 Обзора судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, в судебной практике возник вопрос, вправе ли суд при оценке поведения осужденного учитывать нарушения, за которые он не был подвергнут взысканиям, предусмотренным статьей 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, но которые повлекли применение к нему такой меры реагирования, как профилактическая беседа.
Как установлено в результате проведенного обобщения, осужденные при рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении, не отрицая фактов совершения ими нарушений установленного порядка отбывания наказания, нередко ссылались на то, что проведенные в связи с этими нарушениями профилактические беседы не должны учитываться судом. Однако многие суды при оценке поведения осужденного принимали во внимание эти нарушения и проведенные в связи с ними профилактические беседы с лицом.
В связи с этим следует иметь в виду, что закон не устанавливал в 2013 году и не определяет в настоящее время круг обстоятельств, которые могут или должны учитываться при оценке поведения осужденного. Исходя из этого суды при рассмотрении вопроса о применении статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения.
Если при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденный заявляет о необоснованном применении к нему мер дисциплинарного взыскания, лицу следует разъяснить, что жалобы на решения о применении администрацией следственного изолятора или исправительного учреждения таких мер рассматриваются в иной процедуре, по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из административного искового заявления и приложенным к нему документам следует, что по факту нарушений установленного порядка содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области на основании рапортов должностных лиц следственного изолятора от 12.11.2021 г., 13.11.2021 г. к административному истцу применены меры профилактического воздействия – проведены беседы.
В качестве доказательств допущенных нарушений и проведения бесед профилактического характера административным ответчиком было представлено личное дело осужденного, в котором содержится рапорт №6834 от 12.11.2021 г. (л.д. 27 личного дела), рапорт №6861 от 13.11.2021 г. (л.д. 28 личного дела).
Из содержания оспариваемых рапортов следует, что административный истец допускал нарушения порядка содержания под стражей, за которые к нему могли быть применены меры взыскания, определенные статьей 38 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (выговор; водворение в карцер или в одиночную камеру на гауптвахте на срок до пятнадцати суток, а несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых - на срок до семи суток).
Порядок применения мер взыскания определен статьей 39 указанного Федерального закона, согласно которой взыскание налагается с учетом обстоятельств совершения нарушения и поведения подозреваемого или обвиняемого. Взыскание может быть наложено не позднее десяти суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее двух месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание применяется, как правило, немедленно, а в случае невозможности его немедленного применения - не позднее месяца со дня его наложения. До наложения взыскания у подозреваемого или обвиняемого берется письменное объяснение. Лицам, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрации. В случае отказа от дачи объяснения об этом составляется соответствующий акт. Взыскание в виде выговора налагается в устной или письменной форме, другие взыскания - в письменной форме. Подозреваемые и обвиняемые имеют право обратиться с обжалованием взыскания к вышестоящему должностному лицу, прокурору или в суд. Подача жалобы не приостанавливает исполнение взыскания.
Таким образом, для наложения взыскания за нарушение порядка содержания под стражей, что фактически вменяется административному истцу в оспариваемых рапортах, необходимо было взять с него объяснение, в случае отказа составить соответствующий акт и предоставить ему право обжаловать вмененное нарушение, соответственно уведомив как о наличии оспариваемых рапортов, так и о факте проведения с ним беседы профилактического характера.
То обстоятельство, что административный ответчик не применил к осужденному, которому сотрудники СИЗО-1 вменили нарушение порядка содержания под стражей, предусмотренные законом меры взыскания, ограничившись проведением бесед профилактического характера, не освобождает административного ответчика от соблюдения установленного законом порядка применения мер взыскания, то есть взятие объяснений, ознакомление с принятыми мерами и возможность их обжалования.
В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Таким образом, административный ответчик должен был представить в суд доказательства, подтверждающие, что ФИО1 допустил изложенные в оспариваемых рапортах нарушение порядка содержания под стражей.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 54 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года.
Поскольку административный истец оспаривал как факт допущенного им нарушения порядка содержания под стражей, так и факт проведения с ним бесед профилактического характера, а административным ответчиком не представлены допустимые доказательства достоверности изложенных в оспариваемых рапортах сведений в отношении административного истца, с учетом характера информации, изложенной в оспариваемых рапортах, суд приходит к выводу о незаконности примененных к ФИО1 на основании рапорта №6834 от 12.11.2021 г. и рапорта №6861 от 13.11.2021 г. мер профилактического воздействия.
При таких обстоятельствах, административный иск подлежит удовлетворению.
Как следует из выписки из приказа ФСИН России от 23 июня 2005 года N 94дсп "Об утверждении инструкции о работе отделов (групп) специального учета следственных изоляторов и тюрем ФСИН России": "в часть 2 личного дела подшиваются следующие документы: протоколы либо акты личного обыска при аресте; требования на доставку в судебное заседание, на выезд для производства следственных действий; копия определения суда о направлении уголовного дела на дополнительное расследование; извещение суда о дате кассационного рассмотрения; копия постановления следователя о рассмотрении ходатайств; копия постановления суда о рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; требования на вызов следователем, адвокатом и др.; характеристика на подозреваемого, обвиняемого, осужденного; выписки из протоколов заседаний административной комиссии колонии, следственного изолятора (тюрьмы) по вопросам условно-досрочного освобождения, замены неотбытой части срока лишения свободы более мягким видом наказания, перевода в исправительные учреждения других видов, помилования, включения времени работы осужденных, отбывающих наказание, в их общей трудовой стаж, перевода из одних условий отбывания наказания в другие; документы о поощрениях; постановление на предоставление осужденному права передвижения без конвоя (без сопровождения) и постановление о лишении его этого права, а так же документы к ним; постановление на предоставление осужденной женщине права совместного проживания с ребенком в доме ребенка и постановление о лишении ее этого права; постановление начальника воспитательной колонии о переводе из одних условий отбывания наказаний в другие; акт о водворении в камеру для временной изоляции лиц, у которых произошел нервный срыв; копии сопроводительных писем о направлении жалоб и заявлений, ответы на жалобы и заявления; протоколы опросов; другие документы в отношении подозреваемых, обвиняемых и осужденных".
Таким образом, перечень документов, подшиваемых в личное дело осужденного, не является закрытым, следовательно, само по себе включение в личное дело оспариваемых рапортов сотрудников СИЗО-1 соответствует закону. Вместе с тем, оспариваемые рапорты как документы, подтверждающие нарушение порядка содержания под стражей, должны содержать об осужденном достоверную и проверяемую информацию.
При таких обстоятельствах, коль скоро принятые к ФИО1 меры профилактического воздействия признаны незаконными, ФИО1 содержится в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, рапорты должны быть отозваны административным ответчиком.
С доводами представителя административного ответчика об отсутствии оснований для восстановления пропущенного административным истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ч.1 ст.219 КАС РФ, суд согласиться не может.
Из материалов дела следует, что о наличии вышеуказанных рапортов истцу стало известно при составлении административного искового заявления в суд. Данное обстоятельство не вызывает у суда сомнений, подтверждено материалами личного дела, согласно которым адвокат ФИО1 по ордеру ФИО5 был ознакомлен с личным делом 18.04.2023 г. Сведений об ознакомлении с материалами дела ФИО1 или его адвоката ранее – личное дело осужденного не содержит. Установленные судом факты нарушений при применении мер профилактического воздействия также свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока. При таких обстоятельствах, пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
признать незаконными меры профилактического воздействия, принятые к Прохорову Максиму Андреевичу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области на основании рапорта №6834 от 12.11.2021 г., рапорта №6861 от 13.11.2021 г. Обязать ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области не позднее следующего дня после вступления решения суда в законную силу отозвать указанные рапорты из материалов личного дела осужденного ФИО1.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 25.05.2023 г.