Решение по делу № 2-1638/2023 от 13.11.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2023 г. город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Жадик А.В.,

при секретаре Никитине М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1638/2023 (УИД 71RS0025-01-2023-001690-92) по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к администрации г. Тулы о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности домовладение, сохранении домовладения в реконструированном состоянии,

установил:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к администрации г. Тулы о признании права собственности домовладение, сохранении домовладения в реконструированном состоянии.

В обоснование заявленных требований указали, что им в равных долях на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно данным технической инвентаризации в состав вышеуказанного домовладения входят, в том числе,возведенные без получения соответствующего разрешения лит. А2 – жилая пристройка, лит. над А – мансарда, лит. а3, а4 – навесы.

С целью легализации самовольно возведенных построек истцы обратились в соответствующие органы, однако администрацией г. Тулы вынесено уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Вместе с тем, в соответствии с заключением ГУ ТО «Областное БТИ» № 1-12-04-470 от 21.09.2023 домовладение состоит из двух автономных блоков с разными входами и системами инженерного обеспечения, блоки соответствуют санитарным нормам и пригодны для проживания в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, а также имеют физическую автономность и независимость друг от друга, не нарушают права и охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, не создают угрозы жизни и здоровью граждан. Между собственниками сложился порядок пользования жилым домом, в соответствии с которым в пользовании ФИО1 находится часть жилого дома, состоящий из помещений № 2, 3, 4, 5 в лит. А, помещения № 1, 2 жилой пристройки лит. А1, помещения № 1 пристройки лит. а1. Оставшаяся часть домовладения находится в пользовании ФИО2, спор относительно порядка пользования между сторонами отсутствует.

На основании соглашения от 11.02.2023, заключенного между истцами, произведен раздел земельного участка по вышеуказанному адресу, в результате которого образованы два земельных участка с кадастровым номером №, площадью 271 кв.м., принадлежащий ФИО2 и кадастровым номером №, площадью 307 кв.м., принадлежащий ФИО1

ФИО2, ФИО1 просят сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> площадью 151,2 квадратных метра в реконструированном состоянии, прекратить право общей долевой собственности в отношении указанного домовладения, выделить в собственность ФИО2 в собственность блок жилого дома общей площадью 92,6 кв.м. состоящий из помещений № 1, 6, 7 лит. А, помещений № 2 жилой пристройки лит. а, мансарды лит. над А; выделить в собственность ФИО1 блок жилого дома, общей площадью 58,6 кв. м., состоящий из помещений № 2, 3, 4, 5 в лит. А, помещения № 1, 2 жилой пристройки лит. А1, помещения № 1 пристройки лит. а1.

Определением суда от 26.10.2023 к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны РФ.

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, в представленных заявлениях просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истцов ФИО2, ФИО1 по доверенностям ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны РФ, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

С учетом положений ст. 167, 233-237 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, о чем постановлено соответствующее определение.

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3 ст.222 ГК РФ).

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положение статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 и ФИО2, являются долевыми сособственниками (по ? доле в праве у каждого) жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 98,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании соглашения о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ образованы два земельных участка: с кадастровым номером №, площадью 271 кв.м., принадлежащий ФИО2, и кадастровым номером №, площадью 307 кв.м., принадлежащий ФИО1, на которых расположено спорное домовладение с кадастровым номером №.

Из искового заявления и представленных в его обоснование документов следует, что в целях улучшения жилищных условий на собственные денежные средства и собственными силами, без получения соответствующего разрешения, ФИО2, ФИО1 произведена реконструкция жилого дома за счет строительства (реконструкции) жилых пристроек лит. А2 – жилой пристройки, лит. над А – мансарды, лит. а3, а4 – навесов.

Согласно техническому паспорту на указанный жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в его состав входят реконструированные без получения разрешения на строительство: жилые пристройки лит. А2 – жилой пристройки, лит. над А – мансарды, лит. а3, а4 – навесов.

Реконструированное строение расположено в пределах земельного участка по указанному адресу и за его границы не выходит.

В 2023 году самовольные постройки согласованы с городскими службами: АО «Тулагоргаз», АО «Тульские городские электрические сети», АО «Тулагорводоканал», что подтверждается соответствующими отметками в ситуационном плане, находящемся в техническом паспорте.

Из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ГУ ТО «Областное БТИ», следует, что дом блокированной застройки, расположенный по адресу <адрес>, состоит из двух автономных блоков, два блока соответствуют санитарным нормам и пригодны для проживания в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, а также имеют физическую автономность и независимость друг от друга. Дома блокированной застройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Не доверять выводам приведенного заключения у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено специалистом соответствующей организации, с использованием надлежащих нормативных, технических и методических источников, выводы данного заключения лицами, участвующими в деле, не оспаривались, а потому суд принимает его в качестве доказательства по делу.

Данных о несоответствии самовольно возведенных строений установленным требованиям, нарушение данными объектами прав иных лиц, создание угрозы их жизни и здоровью, суду не представлено, из материалов дела таковые не усматриваются.

Кроме того, истцами получено согласование строительства индивидуального жилого строения на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с комиссией войсковой части 41459 от 09.03.2022, утвержденное командиром авиационной эскадрильи (г. Тула) войсковой части 41495, из которого следует, что безопасность полетов с учетом построенного объекта обеспечивается, а строительство объекта не влияет на работу систем посадки, средств радиолокации и радионавигации, в связи с чем строительство спорного объекта подлежит согласованию.

Предпринятые истцами попытки к легализации реконструированного без получения соответствующего разрешения жилого дома положительных результатов не принесли, о чем свидетельствуют уведомление администрации г. Тулы от 07.04.2022.

Таким образом, нашли свое документальное подтверждение доводы истцов о невозможности реализовать свои права во внесудебном порядке.

При этом материалы дела не содержат сведений о нарушении прав и законных интересов смежных землепользователей, равно как и их возражений относительно сохранения жилого дома в реконструированном виде.

Таким образом, оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что сохранение самовольно возведенных построек не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, постройки отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и расположены на земельном участке, которым стороны пользуются на законных основаниях, в связи с чем требование ФИО2, ФИО1 о сохранении домовладения в реконструированном состоянии подлежат удовлетворению в полном объеме.

При разрешении исковых требований в части прекращения права общей долевой собственности и раздела домовладения в натуре суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).

В абзаце 2 подпункта "а" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В п. 7 вышеприведенного постановления разъяснено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Согласно правоустанавливающим документам домовладение, расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано по праву общей долевой собственности за ФИО2 – ? доля в праве общей долевой собственности и за ФИО1 - 1/2 доля в праве общей долевой собственности.

Из материалов дела следует, что спорное домовладение фактически состоит из двух обособленных частей, имеющих раздельные входы и системы жизнеобеспечения.

В фактическом пользовании истца ФИО1 находится часть жилого дома, общей площадью 58,6 кв.м. включающая в себя помещения № 2, 3, 4, 5 в лит. А, помещения № 1, 2 жилой пристройки лит. А1, помещения № 1 пристройки лит. а1.

Часть указанного выше жилого дома, состоящая из части жилого дома, общей площадью 92,6, включающая в себя помещения № 1, 6, 7 в лит. А, помещения № 2 в жилой пристройке лит. а, мансарду лит. над А, находятся в фактическом пользовании ФИО2

Судом установлено и доказательств обратного не представлено, что порядок пользования домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, сложился добровольно и на протяжении длительного периода времени, спора по данному вопросу между собственниками в настоящее время не имеется, что также подтверждается заявленными сторонами требованиями.

Одновременно суд принимает во внимание то обстоятельство, что прекращение общей долевой собственности и признании за сторонами права собственности на принадлежащую им часть домовладения в реконструированном виде возможно без изменения назначения и ухудшения строений, а также производства каких-либо переоборудований, связанных с таким выделом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что выделение в натуре доли ФИО2 и ФИО1 из общего имущества не нарушает интересы ни одного из сособственников спорного домовладения.

Таким образом, поскольку никто из собственников не возражает против сложившегося между ними порядка пользования домовладением, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования ФИО1, ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО1 к администрации г. Тулы о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности домовладение, сохранении домовладения в реконструированном состоянии - удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, общей площадью 151,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Выделить ФИО1 в собственность натуральную долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 58,6 кв.м., состоящую из: помещений № 2, 3, 4, 5 в лит. А, помещения № 1, 2 жилой пристройки лит. А1, помещения № 1 пристройки лит. а1.

Выделить ФИО2 в собственность по натуральную долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 92,6 кв.м., состоящую из: помещений № 1, 6, 7 в лит. А, помещения № 2 в жилой пристройке лит. а, мансарду лит. над А.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 20 ноября 2023 г.

Председательствующий /подпись/ А.В. Жадик

<данные изъяты>