ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Знаменск
Астраханской области 23 декабря 2022 г.
Судья Ахтубинского районного суда Астраханской области Куликова М.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсуновой Ю.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника С.О.Н. представителя потерпевшего З.И.В. .,
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Знаменске в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, находящемся по адресу: <...>, материалы дела об административном правонарушении № 5-509/2022 в отношении гражданина:
ФИО1 , 1 <данные изъяты>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
ФИО1 привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,– нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 18 октября 2022 г. 30 КУ №, 19 июля 2022 г. в 15-15 часов на ул. Королева, д.14 г. Знаменск ФИО1, управляя автомобилем Лада-Гранта, государственный регистрационный знак №, перевозил пассажира Г.В.В. , создал опасность для движения транспортного средства ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак № под управлением В.С.В. , двигаясь навстречу, также при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно- транспортного происшествия пассажир поучил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта расцениваются как <данные изъяты>. Водитель ВАЗ-2107 В.С.В. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта соответствуют <данные изъяты>. ФИО1 нарушены пункты 8.1, 10.1, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения).
В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Настоящее дело возбуждено по факту дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого причинен вред <данные изъяты> В.С.В. , Г.В.В.
При таких данных, в связи с наличием оснований для вывода о том, что административным правонарушением, затронуты, в том числе, права Г.В.В. , судом в ходе рассмотрения дела в качестве потерпевшего привлечен Г.В.В.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не признал, указывая, что причиной столкновения транспортных средств явился выезд В.С.В. в нарушении Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.
Защитник С.О.Н. в судебном заседании просила прекратить производство по делу в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав, что схема места происшествия от 19 июля 2022 г. соответствует требованиям закона и отражает механизм произошедшего дорожного транспортного происшествия, с которым, в том числе, согласился В.С.В. , подписав схему без замечаний. Схема места происшествия, составленная по версии В.С.В. , без участия понятых, не может быть принята в качестве доказательств, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства. В.С.В. при управлении транспортным средством, исходя из представленных документов и показаний свидетелей, предположительно находился в состоянии алкогольного опьянения и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Представленные в материалы дела доказательства и фотоматериалы свидетельствуют о том, что в момент столкновения автомобиль под управлением В.С.В. находился на полосе, предназначенной для встречного движения, то есть на полосе движения автомобиля Лада Гранта. Эксперт, выполнивший экспертное заключение №, не обладает необходимым уровнем квалификации для исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в соответствие с Приказом МВД России от 9 января 2013 г. № 2 «Вопросы определения уровня профессиональной подготовки экспертов в системе МВД России». Кроме того, при назначении экспертизы ФИО2 был лишен права предложить свою кандидатуру эксперта и право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, поскольку сообщение о назначении автотехнической экспертизы получил 23 августа 2022 г. по завершению производства экспертизы. Исходные данные в постановлении о назначении экспертизы инспектором ДПС были изложены только со слов В.С.В. , без учета схемы места происшествия от 19 июля 2022 г.
Представитель потерпевшего В.С.В. - З.И.В. в судебном заседании пояснила, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, нашла свое подтверждение, а доводы ФИО1 опровергаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС, пояснивших, что место столкновения на схеме места происшествия обозначено со слов ФИО1, а в ходе административного расследования, исходя из характера повреждений транспортных средств и следов дорожно-транспортного происшествия на дорожном полотне, заключения эксперта, место столкновение определено на полосе движения автомобиля ВАЗ-2107. В.С.В. 19 июля 2022 г. при составлении схема места происшествия не присутствовал, находился в стороне, схему подписал, не изучая ее, в связи с сильной болью вследствие полученных травм. Представленная ФИО1 рецензия на заключение эксперта не может быть принята в качестве доказательств, поскольку, по сути, является новым экспертным исследованием относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и услуги эксперты оплачены лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Согласно заключению автотехнической экспертизы № 1053 именно действия водителя ФИО1 находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. Просила учесть, что ФИО1 не принято мер к возмещению причиненого В.С.В. вреда. Г.В.В. в судебном заседании пояснил, что не видел сам момент столкновения. Эксперт в ходе допроса свое заключение поддержал, указав, что в ходе производства экспертизы им был изучен полностью материал о дорожно-транспортном происшествии, включая все схемы места происшествия.
Потерпевшие В.С.В. , Г.В.В. , будучи извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Потерпевшим В.С.В. представлены заявления от 15 декабря 2022 г. и от 16 декабря 2022 г., в которых он просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что именно ФИО1, совершивший наезд на автомобиль ВАЗ-2107 на его (В.С.В. ) полосе движения, является виновником дорожно-транспортного происшествия; он не принимал участия при составлении схемы места происшествия и подписал ее без замечаний, поскольку испытывал сильную боль от полученных травм; ФИО1 никаких мер к возмещению морального ущерба не принимал, настаивал на строгом наказании.
В соответствии с требованиями статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии надлежащего извещения потерпевших, отсутствия ходатайств об отложении рассмотрения дела, нахожу возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии В.С.В. , Г.В.В.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника С.О.Н. , представителя потерпевшего В.С.В. - З.И.В. ., рассмотрев протокол об административном правонарушении, представленные к нему материалы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 13 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Установлено, что 19 июля 2022 г. в 15-15 часов около дома № 14 по ул. Королева г. Знаменска Астраханской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада-Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в котором находился пассажир Г.В.В. , и автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, под управлением В.С.В.
Сообщение о дорожно-транспортном происшествии в МОМВД России по ЗАТО город Знаменск поступило в телефонном режиме от ФИО1
По указанию дежурного на место дорожно-транспортного происшествия выехали инспекторы ДПС ОГИБДД МОМВД России по ЗАТО город Знаменск Д.А.А. и А.С.С. , которыми были установлены участники дорожно-транспортного происшествия.
После проверки документов ФИО1, В.С.В. , им было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения и пройти в медицинской организации медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из представленных документов (протокола о направлении на медицинское освидетельствование 30 АК №, копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование 30 АК №), основанием для такого требования инспектора ОГИБДД МОМВД России по ЗАТО город Знаменск А.С.С. послужило в отношении ФИО1- дорожно-транспортное происшествие с телесными повреждениями, в отношении В.С.В. - дорожное транспортное происшествие и наличие признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта.
Согласно бумажному носителю с показаниями технического средства измерения в ходе освидетельствования ФИО1 на месте получен отрицательный результат (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,000 мг/л); согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № в медицинское организации по результатам исследования биологического объекта у ФИО1 опьянение не выявлено.
В.С.В. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения и от прохождения в медицинской организации медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, протоколом от 19 июля 2022 г. 30 МА № он был отстранен от управления транспортным средством, 19 июля 2022 г. в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Также инспекторами ДПС ОГИБДД МОМВД России по ЗАТО город Знаменск на месте дорожно-транспортного происшествия составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 19 июля 2022 г. 30ОА № с приложением схемы места совершения административного правонарушения, осуществлена фотосъемка (видеосъемка) обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия.
Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения 30ОА №, признаки направления движения транспортного средства определены со слов водителей; на проезжей части дороги находятся осколки стекол, лобового стекла, бамперов, разлита охлаждающая жидкость, у автомобилей ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, и ВАЗ-2191, государственный регистрационный знак №, имеются повреждения передней части транспортных средств, разбиты лобовые стекла; на проезжей части имеются следы юза; следы торможения отсутствуют, место происшествия находится в зоне дорожного знака- ограничение скорости 40 км/ч.
Согласно схеме места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС Д.А.А. , с участием понятых М.Г.М. , Б.В.А., столкновение транспортных средств произошло на полосе движения транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №
С протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой места совершения административного правонарушения ознакомлены понятные, ФИО1 и В.С.В. , которые удостоверили своими подписями правильность отраженных в ней сведений без замечаний.
В связи с полученными телесными повреждениями ФИО1 и пассажир Г.В.В. на автомобиле скорой медицинской помощи доставлены в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области «Центральная городская больница ЗАТО Знаменск» (далее- ГБУЗ АО «ЦГБ ЗАТО Знаменск»).
На месте дорожно-транспортного происшествия 19 июля 2022 г. отобраны письменные объяснения у В.С.В. , в которых он собственноручно указал сведения, имеющие отношения к делу. Однако, в связи с неразборчивой манерой письма смысл высказывания не установлен. Как пояснила в ходе рассмотрения дела представитель потерпевшего З.И.В. , В.С.В. указал об отказе от дачи объяснений.
19 июля 2022 г. инспектором ДПС ОГИБДД Д.А.А. возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования, о чем вынесено соответствующее определение.
Как следует из указанного определения от 19 июля 2022 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, инспектором выявлено, что 19 июля 2022 г. около дома № 14 по ул. Королева г. Знаменска водитель автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, В.С.В. выехал на сторону дороги для встречного движения автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, по управлением ФИО1, который избегал столкновение с автомобилем ВАЗ ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, выехал на середину проезжей части дороги, в результате чего произошло столкновение.
В ходе проведения административного расследования, 19 июля 2022 г. участковым уполномоченным МОМВД России по ЗАТО город Знаменск П.А.Л. и инспектором ДПС отобраны объяснения от ФИО1, 21 июля 2022 г. инспектором ДПС отобраны объяснения от В.С.В. , Г.В.В.
Как следует из объяснений ФИО1 от 19 июля 2022 г., 19 июля 2022 г. примерно в 15-20 часов на автомобиле Лада Гранта, государственный регистрационный знак № с пассажиром на переднем сиденье Г.В.В. , двигался по проезжей части в районе дома № 14 по ул. Королева г. Знаменска Астраханской области, видел, как навстречу со стороны контрольно- пропускного пункта (далее-КПП) двигался автомобиль ВАЗ 2107, который вылетел на полосу встречного движения и совершил столкновение.
19 июля 2022 г. в ходе опроса инспектором ДПС Д.А.А. , ФИО1 указал, что двигался на автомобиле Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, со скоростью 40 км/ч, когда движущийся навстречу автомобиль ВАЗ-2107 выехал на полосу встречного движения, он (ФИО1) во избежание столкновения с данным транспортным средством начал выезжать на середину проезжей части, водитель ВАЗ-2107 находился на полосе встречного движения, где и произошло столкновение, от которого его автомобиль развернуло. Водитель автомобиля ВАЗ-2107 взял документы и вышел из автомобиля, затем побежал в сторону КПП №. В этот момент подъехали сотрудники полиции, которым он сообщил что водитель ВАЗ-2107 скрывается с места дорожно-транспортного происшествия, после чего его (водителя автомобиля ВАЗ-2107) задержали. От водителя ВАЗ-2107 исходил запах алкоголя, имелась шаткая походка.
20 июля 2022 г. инспектором ДПС Д.А.А. составлено дополнение к схеме происшествия по версии происшествия со слов В.С.В. , в которой на полосе движения автомобиля ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак №, обозначен люк ливневой канализации; место столкновения обозначено на полосе движения ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №. Схема составлена без участия понятых и без ознакомления с ней ФИО1 Присутствующий В.С.В. собственноручно написал о согласии со сведениями, внесенными в схему.
21 июля 2022 г. В.С.В. даны письменные объяснения инспектору ДПС Д.А.А. , в которых он указал, что 19 июля 2022 г. примерно в 15-15 часов двигался на автомобиле ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, со стороны перекрестка улиц Королева-Пионерская г. Знаменска Астраханской области со скоростью примерно 30 км/ч, видел, как в районе дома № 16 ул. Королева г. Знаменска навстречу двигается автомобиль Лада-Гранта. Когда он, не пересекая полосу встречного движения, выполнял маневр объезда находящиегося возле бордюра по ходу его движения люка ливневой канализации, автомобиль Лада-Гранта выехал на полосу встречного движения и произошло столкновение, от которого автомобили развернуло и они оба оказались на его (В.С.В. ) полосе движения. После удара он почувствовал боль в груди и находился в шоке, 20 июля 2022 г обратился за медицинской помощью в больницу г. Знаменска Астраханской области.
Г.В.В. 21 июля 2022 г. инспектору ДПС Д.А.А. пояснил, что 19 июля 2022 г. ехал в качестве пассажира на автомобиле Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением сына ФИО1, двигались со стороны перекрестка ул. Пионерская-Королева г. Знаменска Астраханской области по направлению к перекрестку ул. Первомайская-Королева г. Знаменска Астраханской области, перевозили линолеум; в районе дома № 14 по ул. Королева г. Знаменска Астраханской области он потянулся назад, чтобы удлинить ремень, развернувшись, увидел, как на большой скорости по полосе встречного движения к ним движется автомобиль ВАЗ-2107, затем произошло столкновение, от которого он потерял сознание.
В ходе административного расследования 10 августа 2022 г. инспектором ДПС Д.А.А. вынесено постановление о назначении автотехнической экспертизы, 15 августа 2022 г. вынесены определения о назначении судебной-медицинской экспертизы о тяжести причиненного вреда здоровью ФИО1, Г.В.В. , 20 сентября 2022 г. вынесено определение о назначении судебной-медицинской экспертизы о тяжести причиненного вреда здоровью В.С.В.
Назначая по делу автотехническую экспертизу, инспектором ДПС Д.А.А. , исходя из анализа перечисленных выше документов и объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, в качестве исходных данных установлен определенный вариант механизма дорожно-транспортного происшествия: столкновение транспортных средств на полосе автомобиля ВАЗ-2107 при выполнении водителем автомобиля ВАЗ-2107 маневра объезда люка ливневой канализации с выездом на полосу встречного движения; водитель автомобиля Лада-Гранта, обнаружив опасность для движения, с целью предотвращения столкновения выехал на полосу встречного движения автомобиля ВАЗ-2107.
Согласно заключению эксперта Экспертно-Криминалистического центра Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области Б.Х.Э. от 15 августа 2022 г. №, водитель автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, должен был действовать в соответствие с требованиями пункта 8.1 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, должен был действовать в соответствие с требованиями пунктов 8.1 и 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак № в рассматриваемой ситуации не соответствовали требованиями пункта 8.1 Правил дорожного движения, однако, данные несоответствия не находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. Действия водителя автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, в рассматриваемой ситуации не соответствовали требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения и находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.
Согласно заключению эксперта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 29 августа 2022 г. № №, у Г.В.В. на момент его доставки 19 июля 2022 г. в лечебное учреждение установлены повреждения в виде <данные изъяты> которые не имеют признаков опасности для жизни и согласно пункту 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как <данные изъяты>, как влекущие расстройство здоровья сроком в пределах <данные изъяты> недель.
Согласно заключению эксперта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 29 августа 2022 г. №, у ФИО1 на момент его доставки 19 июля 2022 г. в лечебное учреждение установлены повреждения в виде <данные изъяты>, которые согласно пункту 9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (не расцениваются как вред здоровью).
Согласно заключению эксперта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 8 октября 2022 г. №, у В.С.В. по представленным документам на 20 июля 2022 г. имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые не являются опасными для жизни, влекут расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью свыше <данные изъяты>), и согласно пункту 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствуют <данные изъяты>.
По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС Д.А.А. вынесено заключение, утвержденное 18 октября 2022 г. начальником ОГИБДД МОМВД России по ЗАТО город Знаменск, в котором по результатам административного расследования инспектор полагал бы привлечь водителя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение требований пунктов 8.1, 10.1 Правил дорожного движения.
18 октября 2022 г. инспектором ДПС Д.А.А. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 18 октября 2022 г. 30 КУ № о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 18 октября 2022 г. 30 КУ №, основанием для его составления послужили результаты административного расследования о нарушении ФИО1 пунктов 8.1, 10.1 и 1.5 Правил дорожного движения, выразившиеся в создании ФИО1 при управлении автомобилем Лада Гранта опасности для движения транспортного средства ВАЗ-2107 под управлением В.С.В. в виде движения ему навстречу вместо принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки, в результате чего произошло столкновение транспортных средств и причинен <данные изъяты> водителю В.С.В.
В силу статьи 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность привлекаемого лица и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу вышеуказанных требований закона лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в случае, если доказательствами, собранными с соблюдением требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации доказано, достоверно установлено, что потерпевшему причинен средней тяжести вред здоровью непосредственно вследствия нарушения лицом при управлении транспортным средством Правил дорожного движения.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Д.А.А. пояснил, что по поступившему сообщению 19 июля 2022 г. примерно в 16-00 часов он с инспектором ДПС А.С.С. выехали на место дорожно-транспортного происшествия на ул. Королева, 14 г. Знаменска Астраханской области. Подъезжая к месту дорожно-транспортного происшествия им махал участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1, кричал, что кто-то убегает. Второй участник дорожно-транспортного происшествия В.С.В. находился за углом дома, они подошли к нему, предъявили удостоверения, он не пытался скрыться, отправился в служебную машину. На месте дорожно-транспортного происшествия им (Д.А.А. ) была составлена схема места происшествия с участием понятых, ФИО1 пояснил, что водитель автомобиля ВАЗ-2107 выехал на полосу встречного движения, В.С.В. от дачи объяснений отказался, о чем собственноручно указал в письменных объяснениях. На дорожном полотне следы торможения отсутствовали, присутствовала борозда от автомобиля Лада Гранта, осыпь стекла, жидкость, которые зафиксированы на полосе движения автомобиля ВАЗ-2107. Схема происшествия составлена с участием двух понятых, с ней на месте ознакомился и подписал без замечаний В.С.В. Поскольку Г увезли в больницу, то ФИО1 со схемой места происшествия был ознакомлен в лечебном учреждении, подписал ее без замечаний и дал письменные объяснения. На месте дорожно-транспортного происшествия в связи с наличием у В.С.В. признаков опьянения (резкий запах алкоголя), ему было предложно пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением технического средства измерения и проехать в медицинское учреждения для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отчего он отказался. На следующий день по версии происшествия со стороны В.С.В. им составлена схема места происшествия, согласно которой столкновение произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ-2107. Данная схема составлена без участия понятых. В.С.В. пояснил, что объезжал люк ливневой канализации, задержался на полосе встречного движения, затем при возвращении на свою полосу произошло столкновение с автомобилем Лада Гранта. В ходе административного расследования им было установлено место столкновения транспортных средств (полоса движения автомобиля ВАЗ-2107), исходя из расположения транспортных средств на месте дорожно-транспортного происшествия и имеющихся повреждений транспортных средств, а также установлены обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, исходя из наличия изъян дорожного полотна- наличие люка ливневой канализации на полосе движения автомобиля ВАЗ-2107, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия. Обратил внимание, что эксперту для проведения автотехнической экспертизы был направлен материал по факту дорожно-транспортного происшествия в полном объеме, в том числе, с приложением двух схем места происшествия, фотоматериалов поврежденных транспортных средств.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС А.С.С. пояснил, что по поступившему сообщению 19 июля 2022 г. примерно в 16-00 часов он с инспектором ДПС Д.А.А. выехали на место дорожно-транспортного происшествия на ул. Королева, 14 г. Знаменска Астраханской области. Подъезжая к месту дорожно-транспортного происшествия им махал участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 , кричал, что кто-то убегает. Второй участник дорожно-транспортного происшествия В.С.В. находился возле дома № 14, они подошли к нему, предъявили удостоверения, он не пытался скрыться, отправился в служебную машину. На месте дорожно-транспортного происшествия Д.А.А. составлял схему места происшествия с участием понятых, а он в служебном автомобиле оформлял протокол об административном правонарушении в отношении В.С.В. по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с наличием у него признаков опьянения (резкий запах алкоголя) и отказом от прохождения освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением технического средства измерения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Свидетель Б.В.А. в судебном заседании пояснил, что 19 июля 2022 г. участвовал в качестве понятого при составлении схемы места происшествия на месте дорожного-транспортного происшествия по ул. Королева, д.14 г. Знаменска Астраханской области. На месте дорожно-транспортного происшествия присутствовал только один участник дорожно-транспортного происшествия- В.С.В. , который находился в неадекватном состоянии, по его субъективному мнению- в состоянии опьянения, а ФИО1 уже уехал в больницу. При составлении схемы также участвовал второй понятой, сотрудники в их присутсутствие меряли проезжую часть, вносили в схему имеющиеся на дорожном полотне следы дорожно-трнспортного происшествия, где-то был разлит тосол. В.С.В. стоял возле забора и не подходил к ним. Он был ознакомлен со схемой места происшествия, претензий не имел.
Свидетель М.Г.М. (понятой при составлении схемы места происшествия) в ходе судебного заседания пояснил, что 19 июля 2022 г. проезжал по ул. Королева г. Знаменска Астраханской области, увидев на дороге два поврежденных транспортных средства, будучи оператором на телевидении, остановился, чтобы зафиксировать происшествие. На месте дорожно-транспортного происшествия находились два разбитых автомобля- Лада Гранта с повреждениями правой стороны и ВАЗ-2107 с повреждения передней части, капота, левого и правого крыльев, обеих фар; на дорожном полотне на полосе движения автомобиля ВАЗ-2107 присутствовали осколки. ФИО1 прошел освидетельствование на месте, В.С.В. только бурчал. Сотрудники ДПС составили схему места происшествия, он участвовал в качестве понятного, кто еще подписывал схему- не помнит, но Г уже увезли в больницу. Обратил внимание, что, находясь на месте дорожно-транспортного происшествия все зафиксировал на видеокамеру.
По запросу суда свидетелем М.Г.М. видеозапись не представлена в связи с ее уничтожением.
Как следует из исследовательской части заключения эксперта от 15 августа 2022 г. № 1053, исходя из представленных исходных данных, момент возникновения опасности для автомобиля Лада Гранта- выезд автомобиля ВАЗ-2107 на полосу его движения для объезда люка ливневой канализации; столкновение произошло на полосе движения ВАЗ-2107, то есть автомобиль ВАЗ-2107, создавший опасность автомобилю Лада Гранта, покинул его полосу движения и не представлял опасность для водителя автомобиля Лада Гранта, следовательно, причиной столкновения, с технической точки зрения послужило применение водителем автомобиля Лада Гранта небезопасного маневра. Единственное действие, указанное в Правилах дорожного движения, как средство реакции на опасность, которое водитель транспортного средства должен применять в момент возникновения опасности, является снижение скорости вплоть до полной остановки. Применение маневра в условиях экстремальной опасности, когда все внимание водителя сосредоточено на объекте, создающем опасность, не только неоправданно, но и опасно, так как водитель не имеет возможность качественно оценить дорожную обстановку за пределами ранее выбранной траектории. Следовательно, его маневр не будет абсолютно безопасным. При условии сохранения траектории движения автомобиля ВАЗ-2107 в пределах «своей» полосы проезжей части, водитель автомобиля Лада Гранта располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-2107, так как контакта автомобиля ВАЗ-2107 и автомобиля Лада Гранта не было бы. Действия водителя автомобиля ВАЗ-2107 не находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, так как автомобиль ВАЗ-2107 покинул полосу движения автомобиля Лада Гранта, а столкновение произошло на полосе движения водителя автомобиля ВАЗ-2107.
Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Б.Х.Э. пояснил, что заключение № поддерживает полностью. Для проведения автотехнической экспертизы по факту дорожно-транспортного происшествия в <...> ему были представлены постановление о назначении автотехнической экспертизы, материалы дорожно-транспортного происшествия, диск с фотоматериалами. При проведении экспертизы им учтены, в первую очередь, исходные данные в постановлении инспектора ДПС, в том числе место столкновения транспортных средств на полосе движения автомобиля ВАЗ-2107, обстоятельства в виде выполнения водителем автомобиля ВАЗ-2107 маневра объезда люка ливневой канализации с выездом на полосу встречного движения. Оценка схемы места происшествия от 19 июля 2022 г. им не давалась, место столкновения не устанавливалось, поскольку оно уже фактически было установлено инспектором ДПС в ходе административного расследования и изложено в постановлении о назначении экспертизы в качестве исходных данных, все исходные данные, а именно обстоятельства дорожно-транспортного происшествия заданы в постановлении инспектора ДПС о назначении автотехнической экспертизы. Фотоматериалы им изучаются только в том случае, если при производстве возникают сомнения. Вопросы по механизму дорожно-транспортного происшествия инспектором в постановлении о назначении экспертизы не ставились, а эксперт не вправе выходить за рамки назначенной экспертизы.
Вместе с тем, имеются основания полагать, что указанное заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку было проведено без исследования всех материалов дела, включая схемы места происшествия с участием понятых от 19 июля 2022 г., объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, анализа фотоматериалов места дорожного транспортного происшествия и поврежденных транспортных средств.
Осмотр места происшествия 19 июля 2022 г. сотрудниками ДПС произведен с участием участников дорожно-транспортного происшествия, понятых, составленную схему места происшествия с участием понятых ФИО1 и В.С.В. удостоверили своими подписями, соответственно согласились с отраженными в ней сведениями без замечаний.
Лишь на следующий день 20 июля 2022 г. В.С.В. инспектору ДПС изложена версия о механизме дорожно-транспортного происшествия, инспектором составлено дополнение к схеме места происшествия без участия понятых и видеозаписи.
Отраженные в схеме места происшествия, составленной по версии В.С.В. , обстоятельства дорожного транспортного происшествия в виде выполнения потерпевшим В.С.В. маневра объезда дорожного препятствия с выездом на полосу встречного движения и места столкновение транспортных средств, опровергается объяснениями самого В.С.В. от 21 июля 2022 г., в которых он указал, что при выполнении маневра объезда люка ливневой канализации не пересекал полосу встречного движения, а автомобиль Лада Гранта выехал на полосу встречного движения, произошло столкновение, отчего автомобили развернуло и они оказались на его (В.С.В. ) стороне дороги.
Доводы В.С.В. о том, что он не мог отразить замечания при подписании 19 июля 2022 г. схемы места происшествия в связи с болью от полученных травм, несостоятельны, поскольку к прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия медицинским работникам скорой медицинской помощи В.С.В. за оказанием медицинской помощи не обращался, в том числе отказался проехать для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в городскую больницу г. Знаменска, где ему также могли оказать и медицинскую помощь. При этом, как следует из объяснений В.С.В. от 21 июля 2022 г., на следующий день 20 июля 2022 г. ему стало плохо, и он обратился в больницу. Однако состояние здоровья не помешало ему 20 июля 2022 г. изложить свою версию дорожно-транспортного происшествия при составлении дополнения к схеме места происшествия.
Таким образом, изложенные как в постановлении о назначении судебной автотехнической экспертизы от 10 августа 2022 г., так и в заключении эксперта от 15 августа 2022 г. № исходные данные дорожно-транспортного происшествия, не соответствуют указанным выше объяснениям В.С.В. , поскольку как указал инспектор, для автомобиля Лада Гранта опасность возникла при выезде автомобиля ВАЗ-2107 на полосу встречного движения для объезда люка ливневой канализации; столкновение произошло на полосе движения ВАЗ-2107, в то время, как В.С.В. четко указал, что при выполнении маневра объезда люка не пересекал полосу встречного движения, а при столкновении транспортные средства развернуло и оказались на его (В.С.В. ) стороне дороги.
При этом, именно эти исходные данные повлияли на выводы эксперта, изложенные в заключении эксперта №.
Инспектор ДПС Д.А.А. в судебном заседании пояснил, что при установлении места столкновения транспортных средств исходил из расположения транспортных средств на месте дорожно- транспортного происшествия и следов деформации на автомобилях, осыпью стекла и следами жидкости на дорожном полотне.
Вместе с тем, потерпевший В.С.В. 21 июля 2022 г. в объяснениях указал, что от столкновения транспортные средства развернуло, а разлет обломков (осколков) в разные стороны и прочие детали могли быть обусловлены многочисленными факторами, учесть которые невозможно. При этом, информативность этих признаков в определенных случаях различна.
К примеру, свидетель С.В.Н. в судебном заседании пояснил, что на месте дорожно-транспортного происшествия стекло на автомобиле Лада Гранта было разбито после дорожно-транспортного происшествия намеренно, чтобы проникнуть в салон и оказать помощь пассажиру.
Такие признаки происшествия, как деформация транспортных средств, следы дорожно-транспортного происшествия на дорожном полотне являются одними из многочисленных данных при решении вопроса о месте столкновения дорожно-транспортного происшествия и его механизме, учитывая, что в настоящем деле, версии участников дорожно-транспортного происшествия прямо противоположны друг другу.
Механизм дорожно-транспортного происшествия позволяет установить транспортно-трасологическая экспертиза путем исследования следов на транспортных средствах и месте происшествия: определить траекторию, скорость и характер движения транспортных средств в момент их столкновения (двигался автомобиль или стоял в момент столкновения, если двигался, то прямолинейно или поворачивал), а также после столкновения автомобилей вплоть до полной их остановки (изменение скорости автомобилей, движение транспортного средства после столкновения - поступательно или поступательное движение сочеталось с вращательным движением или опрокидыванием (переворачиванием) и др.).
Вместе с тем, инспектором по делу назначена автотехническая экспертиза с исходными данными в виде определенной версии дорожно-транспортного происшествия без возложения на эксперта задачи по установлению механизма дорожно-транспортного происшествия, в том числе места столкновения транспортных средств, исходя из изучения и анализа всех представленных материалов дела.
Кроме того, при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.
Согласно представленному сообщению о назначении автотехнической экспертизе с приложенным почтовым конвертом, направленному ФИО1, у последнего не выяснялось мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом. Сообщение ФИО1 направлено 22 августа 2022 г. и получено им 23 августа 2022 г. по завершению производства экспертизы, что лишило его права заявлять отвод эксперту, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными.
В силу положений части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса,
В ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснил, что с протоколом и с изложенными в нем обстоятельствами не согласен, указав, что 19 июля 2022 г., управляя автомобилем Лада Гранта с пассажиром Г.В.В. , двигаясь по ул. Королева г. Знаменска Астраханской области, со скоростью примерно 40 км/ч увидел движущийся навстречу автомобиль ВАЗ-2107, который съехал со своей полосы, затем вернулся, что его (ФИО1) насторожило и он снизил скорость до 20 км/ч. В районе дома № 14 по ул. Королева г. Знаменска автомобиль ВАЗ-2107 неожиданно без причин выехал на полосу встречного движения. Он во избежание лобового столкновения вывернул руль, но именно на его (ФИО1) полосе движения произошло столкновение. Отец Г.В.В. потерял сознание, а водитель автомобиля ВАЗ-2107 В.С.В. с сумкой вышел из автомобиля и пошел в сторону КПП, не реагируя на громкие предупреждения о вызове бригады скорой помощи и полиции. По приезду сотрудники полиции доставили В.С.В. на место дорожно-транспортного происшествия, от него исходил резкий запах алкоголя. При составлении схемы происшествия ни он, ни отец не присутствовали, поскольку на автомобиле скорой помощи уехали в больницу для оказания медицинской помощи, где у него отобрали объяснения и предъявили схему происшествия. С составленной со слов В.С.В. схемой происшествия не согласен, поскольку столкновение произошло на его (ФИО1) полосе движения автомобиля Лада Гранта, также расположенный на проезжей части люк ливневой канализации не препятствует движению транспортных средств и не требует выполнение маневра выезда на полосу встречного движения.
Объяснения ФИО1 относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия последовательны и не менялись ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.
Как следует из объяснений потерпевшего Г.В.В. , опрошенного в судебном заседании в соответствие с частью 4 статьи 25.2, статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 19 июля 2022 г. ехал в качестве пассажира на автомобиле Лада Гранта под управлением сына ФИО1, везли домой линолеум. Двигаясь в районе дома № 14 по ул. Королева г. Знаменска, он обернулся назад, чтобы поправить линолеум, в этот момент сын закричал: «Отец, держись!». Повернувшись, увидел перед собой автомобиль, и в следующую секунду произошло столкновение, от которого потерял сознание. Обратил внимание, что они на автомобиле Лада Гранта двигались прямо, не отклоняясь и не сворачивая, столкновение произошло на их полосе движения.
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля С.В.Н. пояснил, что 19 июля 2022 г., проезжая в районе дома № 14 по ул. Королева г. Знаменска Астраханской области увидел скопление людей и транспортных средств, остановился и вышел из автомобиля, ФИО1 кричал, что кто-то убегает, и он действительно увидел, как мужчина (после предъявления фото на л.д. 69 подтвердил, что это В.С.В. ) убегает с места дорожно-транспортного происшествия, а сотрудники полиции с включенными маячками поехали за ним. На месте дорожно-транспортного происшествия находились два автомобиля: ВАЗ-2107 и Лада Гранта, в которой сидел мужчина весь в крови. Транспортные средства имели повреждения, у автомобиля Лада Гранта была разбита передняя часть, треснуто лобовое стекло, находившиеся рядом граждане и сотрудники МЧС, кто точно- не помнит, пытались открыть дверь, поскольку ее заклинило, отчего посыпалось стекло. Когда сотрудники полиции доставили В.С.В. , он увидел, что тот находился в невменяемом состоянии, говорил ересь. При составлении схемы места происшествия и опроса участников дорожно-транспортного происшествия не присутствовал. Не имея медицинское образование, состояние В.С.В. определил, исходя из собственного субъективного мнения.
В качестве доказательства ФИО1 представлена рецензия с проведенной экспертом Агентства независимой оценки Индивидуальный предприниматель П.И.А. на основании заключенного с ФИО1 (заказчик) договора об оказании услуг, независимой технической экспертизой, в которой, исходя из представленных документов и фотоматериалов экспертом сделан вывод, что непосредственно перед столкновением автомобиль ВАЗ-2107 не покинул полосу встречного для него движения и в такой ситуации любые действия ФИО1, в том числе и торможение вплоть до полной остановки, не исключали возможность столкновения, в том числе и при выполнении водителем ФИО1 требований пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения. В заключении эксперта № отсутствуют признаки проведения объективного исследования в пределах соответствующей специальности, на строго научной и практической основе. Отсутствие транспортно-трасологического исследования в заключении № и является причиной данных экспертом Б.Х.Э. выводов.
На исследование эксперту было представлены: копия административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, фотографии повреждений автомобилей ВАЗ-2107 и Лада Гранта, постановление о назначении автотехнической экспертизы и заключение эксперта №.
Процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия содержит лишь субъективную оценку механизма дорожно-транспортного происшествия и действий эксперта Б.Х.Э. экспертом, обладающим соответствующими познаниями по независимой технической экспертизе транспортного средства и сертификатом о праве самостоятельного производства судебных экспертиз, в том числе, по специальностям: исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, транспортно- трасологическая диагностика и т.п.
Представленная рецензия не опровергает представленного в материалы дела заключения эксперта, поскольку в рамках экспертного производства в задачи эксперта Б.Х.Э. не входило установление механизма дорожно-транспортного происшествия (траектории, скорости и характера движения транспортных средств в момент их столкновения, а также после столкновения автомобилей вплоть до полной их остановки, изменение скорости автомобилей, движение транспортного средства после столкновения - поступательно или поступательное движение сочеталось с вращательным движением или опрокидыванием (переворачиванием), место столкновения и др.).
Оценивая все представленные доказательства, прихожу к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что именно ФИО1 создал опасность для движения транспортного средства ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак № под управлением В.С.В. , при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении от 18 октября 2022 г. <адрес>.
Совокупность представленных в материалах дела доказательств свидетельствует лишь о том, что 19 июля 2022 г. в 15-15 часов на ул. Королева, д.14 г. Знаменск произошло столкновение транспортных средств Лада-Гранта, государственный регистрационный знак № по управлением ФИО1, и ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак № под управлением В.С.В.
В ходе административного расследования объективно не установлены место столкновения транспортных средств, механизм дорожно-транспортного происшествия, что не дает восстановить полноту событий, произошедших 19 июля 2022 г. на ул. Королева, 14 г. Знаменска Астраханской области с участием транспортных средств Лада-Гранта, государственный регистрационный знак №, по управлением ФИО1, и ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, под управлением В.С.В.
По настоящему делу не были созданы необходимые условия реализации предоставленных лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прав, в частности права предложить кандидатуру эксперта, экспертного учреждения, заявлять отвод эксперту, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применение административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнения в виновности ФИО1 применительно к обстоятельствам данного дела, а также положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются неустранимыми.
Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Принимая во внимание, что в ходе административного расследования не собрано доказательств, свидетельствующих о том, что действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения и находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, прихожу к выводу о недоказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает производство по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь статьями 1.5, 24.5, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
постановил:
производство по делу об административном правонарушении № 5-509/2022, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Куликова М.Д.