Решение по делу № 2-1242/2023 от 20.09.2023 - о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

№ 2-1242/2023 (УИД 61RS0044-01-2023-001064-49)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный ФИО2, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к САО «РЕСО-Гарантия», указав, что 31.10.2021 года в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля 2790-0000010-001, г.р.з. №, под управлением ФИО3; автомобиля Опель Астра, г.р.з№, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же. Виновником ДТП признан водитель автомобиля 2790-0000010-001, г.р.з. №, что подтверждается материалами дела. Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному с САО «РЕСО-Гарантия». 18.11.2021 года ФИО1 обратился с заявлением о возмещении убытков в САО «РЕСО-Гарантия» согласно страховому полису ТТТ № 7006756992. САО «РЕСО-Гарантия» направило отказ в выплате страхового возмещения. Впоследствии ФИО1 обратился к независимым экспертам. Согласно заключению № 95 от 08.12.2021 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Опель Астра, г.р.з. №, составляет 403 856,77 рублей. 13.12.2021 года в адрес САО «РЕСО-Гарантия» была направлена соответствующая досудебная претензия, оставленная без удовлетворения. 19.01.2022 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, который вынес решение № У-22-8988/5010-008 об удовлетворении требований, взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 293 400 рублей. 05.04.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения, в связи с обращением в Мясниковский районный суд Ростовской области с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного. Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 27.05.2022 года по делу № 2-717/2022 в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» отказано. Решение суда обжаловано в Ростовский областной суд. Апелляционным определением решение Мясниковского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Таким образом, решение суда вступило в силу 18.01.2023 года, течение срока исполнения решения финансового уполномоченного возобновлено с 18.01.2023 года. 20.01.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив по реквизитам заявителя страховое возмещение в размере 293 400 рублей, что подтверждается платежным поручением. В связи с тем, что в период с 08.12.2021 года по 20.01.2023 года обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 293 400 рублей САО «РЕСО-Гарантия» добровольно не выполнялись, истец просит взыскать неустойку за период с 08.12.2021 года (20-й день с момента подачи документов) по 19.01.2023 года (день, предшествующий оплате возмещения). Исходя из размера неустойки, предусмотренной законом - 1 % за каждый день просрочки, неустойка за 406 дней должна составить 1 191 204 рубля. Учитывая, что неустойка не может превышать установленный Законом об ОСАГО лимит, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей. 22.03.2023 года в адрес САО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия с просьбой произвести оплату неустойки в размере 400 000 рублей, однако до настоящего момента, оплата неустойки не произведена, ответ на претензию от САО «РЕСО-Гарантия» не поступал. ФИО1 06.06.2023 года обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки. 14.06.2023 года финансовый уполномоченный вынес решение У-23-57707/5010-003, которым отказал ФИО1 во взыскании неустойки за период с 09.12.2021 года по 19.01.2023 года, указав, что САО «РЕСО-Гарантия» правомерно не выплачивало страховое возмещение, так как судебный акт от 27.05.2022 года по делу № 2-717/2022 вступил в силу только 18.01.2023 года, а срок добровольного исполнения решения финансового уполномоченного с учетом приостановления истек 25.01.2023 года. ФИО1 не согласен с вынесенным решением финансового уполномоченного, полагая, что последний не верно трактует нормы права. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил заявленное требование, истец был вынужден обратиться за правовой помощью в целях защиты своих законных прав и интересов в суде. В результате чего понес расходы на представителя. На основании изложенного, ФИО1 просил суд:

1. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму неустойки за период с 09.12.2021 года по 19.01.2023 года в размере 400 000 рублей.

2. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

3. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

4. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца почтовые расходы в размере 2 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ без участия истца.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным слушание дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В поступивших письменных возражениях на исковое заявление, представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 указала, что ответчик не согласен с заявленными требованиями, считает их необоснованными. 18.11.2021 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП. В заявлении указал, что его транспортному средству OPEL ASTRA, г.р.з. №, были причинены механические повреждения в результате виновных действий водителя транспортного средства ГАЗ 2709, г.р.з. №. Гражданская ответственность виновника транспортного средства была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ № 7006756992. 02.12.2021 года САО «РЕСО-Гарантия», в ответ на заявление сообщило, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра транспортного средства установлено, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. ФИО1 не согласился с решением САО «РЕСО-Гарантия» и направил обращение к финансовому уполномоченному, зарегистрированное под номером № У-22-8988. Решением финансового уполномоченного от 02.03.2022 года № У-22-8988/5010-008 требования истца были удовлетворены и с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 293 400 рублей. САО «РЕСО-Гарантия» направило ходатайство о приостановлении исполнения решения от 02.03.2022 года № У-22-8988/5010-008. 05.04.2022 года ходатайство САО «РЕСО-Гарантия» о приостановлении исполнения решения от 02.03.2022 года № У-22-8988/5010-008 было удовлетворено. 27.05.2022 года Мясниковский районный суд Ростовской области вынес решение по делу № 2-717/2022 об отказе САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении требований о признании решения финансового уполномоченного незаконном и отмене данного решения. 18.01.2023 года апелляционным определением решение Мясниковского районного суда от 27.05.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Решение финансового уполномоченного было исполнено страховщиком. 22.03.2023 года ФИО1 направил претензию в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате неустойки. 30.03.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении претензии. САО «РЕСО-Гарантия» считает, что выполнило свои обязательства перед истцом в соответствии с судебным актом, и оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется. 25.05.2023 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки. 14.06.2023 года решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований. По мнению ответчика, добровольное исполнение решения финансового уполномоченного полностью прекращает обязательство, возникшее у финансовой организации по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг, в связи с его надлежащим исполнением, что исключает применение к финансовой организации мер ответственности за допущенное нарушение. Решение финансового уполномоченного было исполнено страховщиком 20.01.2023 года, то есть в предусмотренный законом срок, следовательно, основания для взыскания неустойки отсутствуют. Кроме того, ответчик просил на основании ст.333 ГК РФ рассмотреть вопрос об уменьшении неустойки в целях соблюдения баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой. Требования истца в части возмещения морального вреда ответчик считал необоснованными, а также полагал, что расходы на представителя в размере 10 000 рублей не соответствуют требованиям разумности. На основании изложенного, САО «РЕСО-Гарантия» просило суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, а в случае удовлетворения требований истца, уменьшить сумму неустойки, морального вреда, судебных расходов.

Финансовый уполномоченный в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен (л.д.45).

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, руководствуясь следующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

При разрешении спора между потерпевшим, не согласным с решением финансового уполномоченного, и страховщиком финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения (п.126 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31).

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (п.132 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31).

В данном случае, согласно материалам дела и решению финансового уполномоченного от 14.06.2023 года № У-23-57707/5010-003 (л.д.32-39), гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7006756992 со сроком страхования с 15.10.2021 года по 14.10.2022 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.10.2021 года вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством 2790-0000010-01, г.р.з. №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 на основании договора купли-продажи от 14.10.2021 года транспортному средству Opel Astra, г.р.з. №, 2012 года выпуска.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX № №

18.11.2021 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с письменным заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с предоставлением всех документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, с указанием в качестве формы выплаты страхового возмещения перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

23.11.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

02.12.2021 года ответчик письмом № 29163/05 уведомил истца об отсутствии оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.

15.12.2021 года от ФИО1 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

23.12.2021 года ответчик письмом № 49331/133 уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований на основании ранее принятого решения.

02.03.2021 года финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО1 от 28.01.2022 года № У-22-8988 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения принято решение № У-22-8988/5010-008 об удовлетворении требований, которым со страховщика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 293 400 рублей.

27.05.2022 года Мясниковским районным судом Ростовской области по делу № 2-717/2022 было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 02.03.2022 № У-22-8988/5010-008 (л.д.11-16).

18.01.2023 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда по делу № 33-38/2023 решение Мясниковского районного суда от 27.05.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д.17-21).

20.01.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного от 02.03.2022 № У-22-8988/5010-008, что подтверждается платежным поручением № 46563 (л.д.25).

22.03.2023 года от ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия с требованием о выплате неустойки, в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО.

30.03.2023 года ответчик письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

14.06.2023 года финансовым уполномоченным было принято решение № У-23-57707/5010-003 об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании неустойки со страховщика, в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты.

В исковом заявлении ФИО1 просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере в размере 400 000 рублей за период с 08.12.2021 года (20-й день с момента подачи документов) по 19.01.2023 года (406 дней).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.5 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31).

Таким образом, исполнение страховой компанией решения финансового уполномоченного по выплате (доплате) страхового возмещения уже по истечении предусмотренного ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ срока выплаты страхового возмещения, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты, поскольку надлежащим сроком выплаты является именно двадцатидневный срок.

С учетом изложенного, поскольку страховая компания задержала выплату страхового возмещения с 08.12.2021 года (20-й день с момента подачи документов) по 19.01.2023 года (406 дней), суд приходит к выводу о том, что истец имеет законное право на взыскание с ответчика неустойки.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком своего обязательства, соотношение размера неустойки сумме основного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до 300 000 рублей. Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению с учетом характера спорных правоотношений, которые регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика 1 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение почтовых расходов 2 000 рублей (л.д. 26, 27, 29, 40).

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов ФИО1 на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 01/8 от 01.08.2023 года, расписка от 01.08.2023 года об оплате суммы по договору, подтверждающие выплату истцом своему представителю в суде первой инстанции суммы в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, то обстоятельство, что иск удовлетворен частично, суд полагает разумным и справедливым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей.

Согласно положениям ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт №, выданный Отделением в с. Чалтырь Межрайонного отдела УФМС России по Ростовской области в с. Покровское ДД.ММ.ГГГГ) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН № удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в возмещение почтовых расходов 2 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей, всего в общей сумме 310 000 (триста десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Даглдян М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2023 года.