2-3235/2023
50RS0031-01-2023-001637-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2023 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Дранеевой О.А.
при ведении протокола помощником судьи Черновым Д.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску ФИО3 к ФИО4 о прекращении права собственности на долю жилого помещения с выплатой компенсации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику и в уточненной редакции заявленных требований просил прекратить право собственности ФИО4 на 1/3 долю квартиры общей площадью 42,3 кв.м. с К№ расположенной по адресу: АДРЕС, с выплатой в пользу ответчика компенсации в размере 708000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что истец постоянно зарегистрирован и проживает в жилом помещении с К№ расположенной по адресу: АДРЕС. В собственности истца находится 2/3 доли в указанной квартире. Собственником 1/3 доли жилого помещения являлся брат истца ФИО1 Решением суда от 24.12.2018г. были удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании доли в расходах по оплате коммунальных платежей, содержание и ремонт жилого помещения. С ФИО1 была взыскана задолженность в сумме за период с октября 2015г. по сентябрь 2017г. в сумме 43442,03 руб., за период с октября 2017г. по октябрь 2018г. в сумме 40410,14 руб. На основании вступившего в законную силу решения суда было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Решением суда от 06.08.2019г. были определены доли в оплате за жилищно-коммунальные услуги. ФИО3 – 2/3 доли, ФИО1 – 1/3 доли. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. В права наследования к имуществу умершего вступила ФИО2 Позднее, согласно решения суда от 21.12.2021г., право собственности ФИО2 на 1/3 долю квартиры было прекращено с выплатой ей компенсации в размере 626000,00 руб. Истец, с целью регистрации права приобретенной доли в квартире обратился в регистрирующий орган, однако в регистрации права было отказано так как ФИО2 на дату регистрации уже не являлась собственником спорного имущества, произведя отчуждение в пользу сына ФИО4 При этом ответчик в жилое помещение не вселялся, не несет бремя содержания жилого помещения. Ответчик не имеет интереса в пользовании спорного жилого помещения, вещей его в квартире не имеется. Кроме того, комнаты в квартире являются проходными, неизолированными, ответчик не является членом семьи истца, в связи с чем, невозможно совместное проживание. В досудебном порядке разрешить спор невозможно, что послужило основанием обращения в суд с данным иском.
Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагали, что возможность совместного пользования имеется путем проведения перепланировки жилого помещения, в связи с чем полагали, что не имеется оснований для признания доли несущественной.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании при данной явке.
Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (ст.40 Конституции РФ).
Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ст.3 ЖК РФ).
Защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения (ст.11 ЖК РФ).
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения осуществляет свои права в отношении принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в соответствии с его назначением и пределами его использования (ст.209, п. 1 ст. 288 ГК РФ, ч.ч.1 и 4 ст. 30 ЖК РФ).
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).
В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что что истец постоянно зарегистрирован и проживает в жилом помещении с К№ расположенной по адресу: АДРЕС. В собственности истца находится 2/3 доли в указанной квартире, что подтверждено выпиской ЕГРН (л.д.10). Собственником 1/3 доли жилого помещения являлся брат истца ФИО1, умерший 27.03.2020г. В права наследования к имуществу умершего вступила ФИО2
Согласно решения суда от 21.12.2021г., право собственности ФИО2 на 1/3 долю квартиры было прекращено с выплатой ей компенсации в размере 626000,00 руб. Суд постановил выделить квартиру в единоличную собственность ФИО3 взыскав с него в пользу ФИО2 компенсацию в связи с невозможностью выделения доли (л.д.15-16).
Истец, с целью регистрации права обратился в регистрирующий орган, однако в регистрации права было отказано так как, согласно сведениям ЕГРН право собственности за ФИО2 не зарегистрировано (л.д.18).
Собственником 1/3 доли жилого помещения являлся ФИО4, что подтверждено выпиской ЕГРН (л.д.10).
Из представленного в материалы дела отчета об оценке рыночной стоимости 1/3 квартиры расположенной по адресу: АДРЕС следует, что рыночная стоимость спорного жилого помещения по состоянию на 19.05.2023г. составляет 708000 руб.
Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выкупе принадлежащей ему 1/3 доли жилого помещения по адресу: АДРЕС им. Герцена АДРЕС (л.д.19) однако соглашения сторонами не достигнуто, в связи с чем, спор разрешается в судебном порядке.
Ответчик поддержал письменные возражения на иск, указал, что изначально квартира была предоставлена его бабушке и дедушке, позднее перешла в долевую собственность истца и отца ответчика. ФИО4 пробрел право на 1/3 долю квартиры после смерти отца. Иного жилья ответчик не имеет, проживает в муниципальной квартире, так как соглашения с истцом о совместном проживании и пользовании спорной квартирой не достигнуто. При этом отметил, что Решением совета депутатов Одинцовского муниципального района АДРЕС № от 13.03.2015г. установлена в сельских поселениях Одинцовского муниципального района АДРЕС учтенная норма площади жилого помещения в целях принятия граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях не более 8 кв.м., норма предоставления площади жилого помещения по договорам социального найма от 14 до 18 кв.м. на одного человека. Полагает, что с учетом перепланировки имеется возможность выдала отдельной комнаты.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению.
Из норм действующего законодательства и положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
С учетом установленных обстоятельств, пояснений сторон, суд полагает, что оснований для признания доли ответчика равной доле истцу несущественной не имеется, свидетельствует о наличии между сторонами спора о порядке пользования жилым помещением, который, в том числе, может быть определен путем производства работ по перепланировке жилого помещения, что подтверждено пояснениями в ходе судебного разбирательства. Квартира может использоваться для совместного проживания в ней истца и ответчика, поскольку является двухкомнатной, фактически будет находиться в общем пользовании сторон, а не в исключительном пользовании кого-либо из собственников, между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением или его частями, при этом техническая возможность определить порядок пользования в данной квартире имеется. Стороны не страдают тяжелыми хроническими инфекционными заболеваниями. Кроме того, ответчик не имеет на праве собственности иное жилое помещение, в котором имеет возможность проживать. Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Отказать в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о прекращении права собственности на 1/3 долю в праве на жилое помещение по адресу: АДРЕС выплатой компенсации в размере 708 000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 01.06.2023г.
Судья: