Дело № 2-4296/2022
УИД 36RS0003-01-2022-005742-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
26 декабря 2022 года Левобережный районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Жарковской О.И.
при секретаре Пустоваловой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» ( АО «МАКС») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, указав, что 12.11.2019 года между ПИХТАРЬ АРТЁМОМ АНДРЕЕВИЧАМ и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО), полис №, как владельца автомобиля МЕRCEDES ВЕNZ Е200 г.р.з. №
19.11.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю марки CHEVROLET Aveo г.р.з. № причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ПИХТАРЬ АРТЁМ АНДРЕЕВИЧ при управлении автомобилем МЕRCEDES ВЕNZ Е200 г.р.з. № нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом. Виновник с места ДТП скрылся.
В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.
Ущерб, причиненный автомобилю марки CHEVROLET Aveo г.р.з. Х 416 РА 36 (согласно имеющимся расчетам) составил 212 650 руб.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере 212 650 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5327 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На вынесении заочного решения не ворзражал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Суд принял меры для надлежащего извещения ответчика по месту регистрации.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая, что судом приняты меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, но ответчик в судебное заседание не явился, доказательства, подтверждающие уважительность причин их неявки в судебное заседание не представил; суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие по имеющимся доказательствам, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела судом установлено, что 19.11.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки CHEVROLET Aveo г.р.з. №, собственником которого является ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля МЕRCEDES ВЕNZ Е200 г.р.з. № под управление водителя ФИО1
Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля МЕRCEDES ВЕNZ Е200 г.р.з. № ФИО1 (ответчик по делу), нарушивший Правила дорожного движения РФ.
В результате данного ДТП автомобилю марки CHEVROLET Aveo г.р.з. № причинены механические повреждения.
Установлено, что виновник ДТП, ответчик ФИО1 скрылся с места ДТП.
12.11.2019 года между ФИО1 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис №, как владельца автомобиля МЕRCEDES ВЕNZ Е200 г.р.з. №
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Таким образом, из-за виновных действий ответчика был причинен ущерб автомобилю марки CHEVROLET Aveo г.р.з. №
23.01.2020 потерпевшая ФИО2 обратилась в АО «МАКС» с заявлением об убытке.
Согласно экспертного заключения № А-1010017 от 21.02.2022, выполненного ООО «Экспертно-Консультационный Центр», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля CHEVROLET Aveo г.р.з. № составила 312 049 руб.
Согласно соглашению о страховом возмещении по договору ОСПГО в форме страховой выплаты от 02.03.2020, стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате Страховщиком в размере 212 650 руб.
Страховая компания АО «МАКС» выплатила потерпевшей страховое возмещение в размере 212 650 руб., что подтверждается платежным поручением № 42551 от 05.03.2022.
Таким образом, АО «МАКС» исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то обстоятельство, что ответчик скрылся с места ДТП.
Согласно подпунктам «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в порядке регресса денежных средств в размере 212 650 руб., поскольку истец вправе требовать возмещение ущерба с ответчика в порядке регресса.
При этом суд учитывает, что в силу ст. 56 ГПК РФ доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда либо опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлены.
В соответствии с частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
В силу требований ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 5327 руб.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, заявленные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5327 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») сумму оплаченного страхового возмещения в размере 212 650 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5327 руб., всего 217 977 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 09 января 2023 года.
Судья: Жарковская О.И.