Дело № 2-1191/2023 Решение в окончательной форме

УИД 51RS0007-01-2023-001350-44 изготовлено 6 сентября 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Зубакиной А.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Апатиты Зайцевой Е.В.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Апатиты, действующего в интересах Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области, к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Прокурор города Апатиты Мурманской области в интересах Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области (далее – ОСФР по Мурманской области) обратился с иском к ФИО1 о признании сделки по получению взятки в сумме 15000 рублей за способствование в оформлении фиктивного листка нетрудоспособности, совершённую между ФИО1 и ВВВ ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания денежных средств в доход государства.

Заявленные требования мотивированы тем, что приговором Апатитского городского суда Мурманской области от 22 мая 2023 г. ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 года 6 месяцев. Приговор обжалован не был, вступил в законную силу 7 июня 2023 г.

ФИО1, являясь должностным лицом главным врачом Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Апатитско-Кировская центральная городская больница» (далее – ГОУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ», реализуя преступный умысел на получение взятки за совершение незаконных действий, в период с 21 часа 18 минут 10 августа 2022 г. до 6 часов 42 минут 11 августа 2022 г. по месту жительства в <адрес> получила от ИАС, выступающего в интересах ВВВ, взятку в сумме 15000 рублей за совершение заведомо незаконных действий в пользу ВВВ, а именно за способствование в силу своего должностного положения оформлению фиктивного листка нетрудоспособности ВВВ в период с <дата> по <дата> при отсутствии у последнего заболевания, без фактического посещения им медицинского учреждения и медицинского осмотра.

ФИО1 и ВВВ при совершении сделки по передаче денежных средств в сумме 15000 рублей за способствование в оформлении листка нетрудоспособности в отсутствие на то законных оснований осознавали цель сделки и её противоправный характер.

Антисоциальность сделки заключается в том, что денежные средства были переданы ФИО1 в качестве платы за совершение ею заведомо незаконных действий по способствованию в оформлении фиктивного листка нетрудоспособности, следовательно, сделка совершена вопреки законным интересам общества и государства, посягает на основополагающие начала российского правопорядка.

При рассмотрении судом уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, не применялись положения статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества. Гражданский иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялся.

Таким образом денежные средства по ничтожной сделке подлежат взысканию в пользу Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Просит признать сделку по получению взятки в сумме 15000 рублей за способствование в оформлении фиктивного листка нетрудоспособности, совершённую между ФИО1 и ВВВ, ничтожной; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ФИО1 в доход Российской Федерации в лице Фонда социального и пенсионного страхования полученных в качестве взятки денежных средств в сумме 15000 рублей.

Протокольным определением от 15 августа 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – УФССП России по Мурманской области) и Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области.

Старший помощника прокурора г. Апатиты Зайцева Е.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ОСФР по Мурманской области в судебное заседание не явился, извещён, обратился с ходатайством о рассмотрении дела без его участия. Обратил внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации от 15 октября 2021 г. № 1756 внесены изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. № 995 «О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления, государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», согласно которым администрирование доходов по взысканию спорных денежных средств с 18 апреля 2022 г. закреплено за ФССП России.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым полагает, что применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осуждённому за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осуждён за одно и тоже преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации). Просит в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Мурманской области в судебное заседание не явился, извещён, представил отзыв, согласно которому считает заявленные требования прокурора по применению последствий недействительности сделки, взыскании с ФИО1 в доход Российской Федерации денежных средств в сумме 15000 рублей подлежащими удовлетворению, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель третьего лица УФССП России по Мурманской области в судебное заседание не явился, извещён в установленном порядке, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав прокурора, ответчика, исследовав материалы настоящего дела, уголовное дело № 1-75/2023, суд приходит к следующему.

По смыслу статей 17 (части 1 и 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права собственности (в том числе права владения, пользования и распоряжения имуществом) предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам права собственности - и, следовательно, приобретено ими - на законных основаниях (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 1999 г. № 8-П, от 7 ноября 2017 г. № 26-П и др.).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены общие положения о последствиях недействительности сделки, в соответствии с которыми, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая общие положения о последствиях недействительности сделки, рассматриваемая в системной взаимосвязи с положениями гражданского законодательства, призванными обеспечить защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, согласуется с положением статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту имущественных интересов участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 г. № 1164-О, от 21 ноября 2022 г. № 3138-О и др.).

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (статья 169 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения антисоциальных сделок (определения от 24 сентября 2012 г. № 1775-О, от 24 сентября 2013 г. № 1256-О, от 23 октября 2014 г. № 2460-О, от 24 ноября 2016 г. № 2444-О, от 25 октября 2018 г. № 2572-О и др.), при этом антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (Определение от 8 июня 2004 г. № 226-О).

Судом установлено, что Апатитским городским судом Мурманской области от 22 мая 2023 г. вынесен приговор в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлено, что ФИО1 являясь должностным лицом ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ», имея умысел на незаконное получение денежных средств в качестве взятки за совершение незаконного действия, осознавая незаконный характер своих действий, получила от ВВВ через посредника ИАС денежные средства в сумме 15000 рублей за незаконные действия, выразившиеся в способствовании в силу своего должностного положения, оформлению листка нетрудоспособности ВВВ при отсутствии у ВВВ заболевания, без фактического посещения им медицинского учреждения и медицинского осмотра.

Ответчик ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 300000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях, на срок 2 года 6 месяцев.

Приговор обжалован не был, вступил в законную силу 7 июня 2023 г.

Из приговора усматривается, что приказом Министерства здравоохранения Мурманской области от 10 июня 2022 г. № 141-л на ФИО1 в период с 1 августа 2022 г. по 26 августа 2022 г. возложено исполнение обязанностей главного врача ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ». То есть ФИО1 была в указанный период должностным лицом.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2019 г. № 2858-О следует, что статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащая определение сделки, позволяющее судам в рамках и дискреционных полномочий определять, относится ли к сделкам то или иное конкретное действие участников гражданского оборота, на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом направленности воли стороны при совершении указанных действий, имеет целью защиту интересов участников гражданского оборота (определения от 17 июля 2018 г. № 1742-О и от 18 июля 2019 г. № 2100-О) и не исключает совершение преступления посредством сделки (пункт 2).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральными законами.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 г. №2460-О, от 24 ноября 2016 г. № 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от 25 октября 2018 г. № 2572-О).

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 г. № 2855-О). Предусмотренные статьей 167 Ггражданского кодекса Российской Федерации последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 УК РФ представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Ггражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, а потому не свидетельствует о нарушении принципа non bis in idem (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. № 3301-О).

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при её совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Применительно к вышеизложенному, для разрешения заявленных прокурором исковых требований, подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при ее совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

Приговором Апатитского городского суда Мурманской области от 22 мая 2023 г. также установлено, что сделка исполнена в полном объёме, что указывает на наличие умысла у обеих сторон такой сделки.

При рассмотрении уголовного дела судом не применялись положения статьи 104.1 УК РФ о конфискации имущества, то есть о принудительном безвозмездном изъятии и обращений в собственность государства на основании обвинительного приговора денежных средств, полученных в результате совершения ФИО1 преступления.

Руководствуясь названными выше нормами законодательства, суд исходит из того, что совершенное ответчиком преступное действие было совершено с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, совершенная сделка подпадает под понятие антисоциальных, принимая во внимание установленные приговором суда от 22 мая 2023 г. обстоятельства по правилам части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку получение ответчиком денежных средств в виде взятки носит антисоциальный характер, суд приходит к выводу, что данная сделка является недействительной в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Так как денежные средства по данной сделке получены только одной стороной, последствием сделки является взыскание полученных денежных средств в доход Российской Федерации.

Принимая во внимание, что противоправность действий ответчика в виде получения денежных средств в качестве взятки установлена вступившим в законную силу приговором, к данным правоотношениям подлежат применению положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно требование прокурора о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке в сумме 15000 рублей подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам ответчика предусмотренное статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о том, что в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом, не является мерой уголовно-правового характера и не равнозначно штрафу как виду уголовного наказания (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023г. № 1660-О).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой прокурор г. Апатиты при предъявлении иска был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с чем, с ответчика в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за удовлетворенное требование неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора города Апатиты, действующего в интересах Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области, к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки – удовлетворить.

Признать сделку по получению взятки в сумме 15000 рублей за способствование в оформлении фиктивного листка нетрудоспособности, совершённую между ФИО1 и ВВВ, ничтожной.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (СНИЛС <.....>) в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (СНИЛС <.....>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Алексеева