РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 апреля 2023 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Ахрамеевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-3/2023 по административному иску ФИО1 к Прокуратуре города Москвы, Прокуратуре ЮВАО города Москвы, Прокурору ЮВАО города Москвы ФИО2, Люблинской межрайонной прокуратуре города Москвы, Люблинскому межрайонному прокурору города Москвы Колотушкину О.С. о признании не законным бездействия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, и просила согласно исковому заявлению (прим. -так в иске) признать незаконным бездействие административных ответчиков в связи с рассмотрением ее обращения, а также при рассмотрении обращения №173/9 от 13.07.2022, которое (бездействие) не обеспечило направления и (или) отправления письменного ответа, данного по существу поставленных в обращении №173/9 от 13.07.2022 вопросов, либо уведомления о переадресации обращения, на электронный адрес, указанный в обращении, в установленный в совокупности ч.2 ст.8, ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ срок, и до даты предъявления административного иска в суд; признать незаконным бездействие административных ответчиков в связи с рассмотрением обращения №173/9 от 13.07.2022, в части не обеспечения объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения №173/9 от 13.07.2022 по существу поставленных в нём вопросов, и именно тем органом и должностным лицом, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; вынести частное определение по факту случая (случаев) нарушения законности, из-за которого (нарушения законности) ФИО1 систематически не получает электронные сообщения, направляемые в её электронный адрес структурными органами прокуратуры города Москвы, в установленный законом срок; признать незаконным бездействие Люблинской межрайонной прокуратуры города Москвы и Люблинского межрайонного прокурора Колотушкина О.С., в части не обеспечения объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения №143/9 от 22.06.2022 по существу поставленных в нём вопросов, и именно тем органом и должностным лицом, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; признать незаконным бездействие Люблинской межрайонной прокуратуры города Москвы и Люблинского межрайонного прокурора Колотушкина О.С., в части не принятия мер прокурорского реагирования по факту отказа в возбуждении дела об административном правонарушении Врио начальника ОМВД России по району Люблино г. Москвы ***, при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на совершение административного правонарушения по ст.19.15.1 КоАП РФ, по факту проживания ФИО1 в жилом помещении без регистрации по месту жительства, свыше установленного законом срока.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала следующее. Истец направила в форме электронного документа обращение 173/9 от 13.07.2022 через прокуратуру г. Москвы, на имя прокурора ЮВАО г. Москвы. Данное обращение зарегистрировано за вх.№ВО-43329-22-20450016, направлено для рассмотрения прокурору ЮВАО г. Москвы ФИО2. В указанном обращении 173/9 от 13.07.2022 истец просила обязать соответствующее должностное лицо прокуратуры ЮВАО города Москвы обеспечить объективное и всестороннее рассмотрение настоящего обращения и ранее поданного обращения №143/9 от 22.06.2022; возбудить производство об административном правонарушении по факту её проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, без регистрации по месту жительства (по месту пребывания) свыше установленных законом сроков; привлечь к строгой дисциплинарной ответственности Люблинского межрайонного прокурора города Москвы Колотушкина О.С., который не обеспечил объективного и всестороннего рассмотрения обращения №143/9 от 22.06.2022. До настоящего времени письменный ответ на электронный адрес, указанный в обращении, не поступил. Также истцом обжалуется незаконное бездействие и действие Люблинского межрайонного прокурора города Москвы Колотушкина О.С., который не обеспечил объективного, всестороннего рассмотрения обращения №143/9 от 22.06.2022, чем нарушил требования п.1 ч.1 ст.10, ст.14 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ. ФИО1 обжаловала данное бездействие в досудебном порядке, направив в порядке подчинённости обращение №173/9 от 13.07.2022 в прокуратуру ЮВАО города Москвы, однако это способ досудебного урегулирования спора не устранил бездействие Люблинского межрайонного прокурора, который не принимает мер по предупреждению и пресечению нарушений прав, свобод и законных интересов истца, не привлекает к ответственности должностных лиц ОМВД России по району Люблино города Москвы, по факту их бездействия в отношении длящегося административного правонарушения за которое предусмотрена административная ответственность по ст.19.15.1 КоАП РФ, которая накладывается и на лицо, проживающее в жилом помещении без регистрации по месту жительства (по месту пребывания) свыше установленных законом сроков, так и на собственника жилого помещения, допустившего проживание в нём лица без регистрации по месту жительства (по месту пребывания) свыше установленных законом сроков. Не принятие мер прокурорского реагирования по обращениям истца №143/9 от 22.06.2022, №173/9 от 13.07.2022, создаёт для последней препятствия в осуществлении избирательного права, и права получать всевозможные меры социальной поддержки, которые возможно получить путём установления факта преимущественного и постоянного проживания истца в жилом помещении на территории города Москвы.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО4, который исковые требования поддержал, отказ от исковых требований в установленном порядке не заявил. Заявление о возмещении судебных расходов поддержал.

Представитель прокурора ЮВАО города Москвы ФИО2, прокуратуры г. Москвы ФИО5 в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала, указал, что при рассмотрении обращений истца нарушения прав последней не выявлено, ответы даны своевременно и в полном объеме в соответствии с компетенцией прокурора.

Административные ответчики извещены судом, суду предоставлены письменные возражения.

Представители заинтересованных лиц ПАО «Ростелеком», ОМВД России по району Люблино г. Москвы - в судебное заседание не явились, извещены судом.

При наличии надлежащего извещения участников процесса, суд счел возможным рассматривать дело при данной явке участников.

Выслушав представителя административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Частью 1 статьи 12 Закона о прокуратуре и пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года №45, установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено, что 22.06.2022 в Люблинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы поступило обращение ФИО1 № 143/9 от 22.06.2022 о несогласии с полученным ответом на поданное ранее обращение №74/9 от 15.05 2022 (л.д. 11 том 1).

По результатам рассмотрения заявителю по указанному в обращении адресу электронной почты направлен ответ (исх. № 1291ж-2018/Он1044-22 от 08.07.2022), в котором сообщено, что доводы обращения уже были рассмотрены межрайонной прокуратурой, так и Люблинским районным судом г. Москвы. Определением суда от 08.04.2022 возвращена жалоба ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.51.1 КоАП РФ, решением районного суда от 06.04.2022 по административному делу № 2а-220/22 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия Люблинской межрайонной прокуратуры г. Москвы при рассмотрении обращения № 111 от 18.11.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.15.1 КоАП РФ.

Таким образом, по рассмотренному обращению межрайонной прокуратурой принято решение, о котором сообщено ФИО1 в письменной форме на указанный ей адрес.

13.07.2022 г. в прокуратуру г. Москвы посредством Единого портала прокуратуры поступило и зарегистрировано обращение за № ВО-43329-22, переданное в отдел по рассмотрению обращений и приему граждан прокуратуры г. Москвы, которым 15.07.2022 – в управление по надзору за исполнением федерального законодательства.

Указанным отделом подготовлено письмо от 21.07.2022 о перенаправлении данного обращения для рассмотрения по существу в прокуратуру ЮВАО г. Москвы с одновременным уведомлением заявителя, которое направлено ФИО1 25.07.2022 на адрес электронной почты.

21.07.2022 в прокуратуру ЮВАО г. Москвы поступило обращение ФИО1 вх. № ВО-43329-22-20450016, с доводами о привлечении к административной ответственности, о несогласии с действиями сотрудником Люблинской межрайонной прокураторы г. Москвы иным вопросам.

Указанное обращение рассмотрено, по результатам ФИО1 04.08.2022 направлен ответ.

Установлено, что Люблинским районным судом г. Москвы рассмотрено административное исковое заявление ФИО1, в том числе, в части требований о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по району Люблино г. Москвы выразившиеся в непринятии мер реагирования в порядке КоАП РФ по факту допуска собственником жилого помещения проживания ФИО1 в жилом помещении без регистрации по месту жительства.

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06.04.2022 по делу № 2а-220/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. ФИО1 реализовано право апелляционного обжалования указанного решения суда.

Принимая во внимание, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.15.1 КоАП РФ, уполномочены составлять сотрудники органов внутренних дел, обращение ФИО1 в части доводов о наличии в ее действиях состава рассматриваемого административного правонарушения 27.07.2022 направлено для рассмотрения в ОМВД России по району Люблино г. Москвы.

Ответ по указанному обращению направлен ФИО1 04.08.2022 – за исх. № 1688ж-2019/Он1551-22 по адресу, указанному заявителем в обращении. 12.10.2022 г. ответ на обращение направлен в адрес ФИО1 повторно.

При указанных обстоятельствах, оснований к признанию бездействия административных ответчиков незаконным не имеется.

На основании изложенного и учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения данного административного дела, суд приходит к выводу, что административными ответчиками в установленный законом срок были даны ответы на обращения по поставленным вопросам, в ходе исследования представленных доказательств судом не установлено бездействия административных ответчиков, нарушающего прав и законных интересов ФИО1 они действовали в соответствии с возложенными на них законом полномочиями.

Таким образом, требования административного истца о признании не законным бездействия удовлетворению не подлежит.

При этом судом также учитывается, что принятие мер прокурорского реагирования является правом, а не обязанностью работников прокуратуры и само несогласие с содержанием ответа, данным по обращению не может быть расценено в качестве основания для признания бездействия незаконным.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, заявление представителя административного истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Оснований к вынесению частного определения судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 174-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Прокуратуре города Москвы, Прокуратуре ЮВАО города Москвы, Прокурору ЮВАО города Москвы ФИО2, Люблинской межрайонной прокуратуре города Москвы, Люблинскому межрайонному прокурору города Москвы Колотушкину О.С. о признании не законным бездействия, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья:И.А. Пронина

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2023 года