Дело № 2-1429/2025
(УИД № 45RS0026-01-2024-016355-69)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Курган 19 февраля 2025 г.
Курганский городской суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Черных С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевелевой Е.А.,
с участием прокурора Шостовой К.С.,
с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование измененных исковых требований указала, что 22 февраля 2024 г. около 13 час. 00 мин. ФИО6 в трезвом состоянии возле квартиры по адресу: <адрес> на почве личных неприязненных отношений схватил ее за шею рукой, бил многократно головой об стену, пинал по животу, телу до потери сознания. После чего она была доставлена в травмпункт, находилась на стационарном лечении в БСМП. Своим умышленными преступными действиями ответчик причинил ей физическую боль и телесные повреждения, указанные в акте судебно-медицинского освидетельствования № 657 от 1 марта 2024 г. ГКУ «КОБСМЭ», что стало следствием черепно-мозговой травмы (<данные изъяты>), которая повлекла легкий вред здоровью. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО4, представитель истца ФИО5 на исковых требованиях настаивали по изложенным в иске доводам.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель третьего лица УМВД России по г. Кургану в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Руководствуясь ст. ст. 113, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения истца, его представителя, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
22 февраля 2024 г. в ОП № 1 УМВД России по г. Кургану поступило сообщение о причинении телесных повреждений ФИО4 ответчиком ФИО6
Из объяснений ФИО4, данных в ходе проверки по ее обращению, зарегистрированному в КУСП № 4343/1873/24 22 февраля 2024 г., следует, что ФИО4 проживает с сыном ФИО11 по адресу: <адрес>. 22 февраля 2024 г. около 13 час. 50 мин. ФИО4 вернулась домой, когда открыла дверь тамбура, из квартиры вышел бывший супруг ФИО6, он схватил ее за горло и начал душить, бить головой об стену, от чего она испытала физическую боль. После ответчик вытолкнул ФИО4 из тамбура, от толчка она упала на пол, ФИО6 начал наносить удары ногой по животу, от чего она испытала физическую боль.
ФИО6 в своих объяснениях указал, что 22 февраля 2024 г. около 11 час. 00 мин. приехал по просьбе сына в квартиру бывшей супруги ФИО4 по адресу: <адрес>, чтобы помочь собрать компьютер. Около 13 час. 50 мин. в квартиру пришла ФИО4 В тамбуре он ей сообщил, что сын хочет жить с ним. Произошел словестный конфликт, в ходе которого ФИО4 его толкнула, сказала, чтобы уходил. Он схватил ее за руки, вырвал ключи от квартиры и вытолкнул из тамбура. Телесных повреждений не причинял. ФИО4 вновь попыталась войти в квартиру, ФИО6 правой рукой обхватил ее шею и толкнул, после чего закрыл дверь в квартире.
Постановлением заместителя прокурора города Кургана от 3 мая 2024 г. отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 марта 2024 г., вынесенное ОП № 1 УМВД России по г. Кургану.
В рамках расследования сообщения о преступлении, постановлением УУП ОП № 1 УМВД России по г. Кургану от 4 марта 2024 г. назначена медицинская судебная экспертиза.
Актом судебно-медицинского освидетельствования № 675 от 1 марта 2024 г. и 15 мая 2024 г. установлено следующее. Из направления: <данные изъяты>
У ФИО4 установлены: <данные изъяты>.
Из объяснений ФИО13, данных в ходе проверки, следует, что 22 февраля 2024 г. ему позвонила родственница ФИО2, которая пояснила, что ее вызывает в инспекцию по делам несовершеннолетних и для этого необходимо из дома забрать сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., так как ранее бывший супруг ФИО3 в отношении нее написал заявление в полицию. По пути домой ФИО2 разговаривала с ним (Садовым) по телефону, и когда она дошла до своей квартиры по адресу <адрес> он услышал крики ФИО2, а именно «что ты делаешь, не трогай ФИО1», услышал звуки ударов, после чего связь оборвалась. Прибыв на адрес, увидел ФИО2, которая лежала на лестничной площадке в подъезде на 10 этаже. Затем постучался в дверь квартиры, но ФИО6 отказался дверь квартиры открывать, после чего вызвали полицию.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 дал аналогичные показания.
Свидетель ФИО9 (племянница истца) пояснила, что 23 февраля 2024 г. находилась дома. Примерно в обед ей позвонила тетя (ФИО2) и сказала, что ее вызвали в опеку по заявлению ФИО14. После разговора в опеке ее направили на разговор с бывшим мужем, она сильно волновалась. Она предлагала ей пойти к нему вместе, но отказалась. Рассказывала, что он постоянно ей угрожал. Она (ФИО13) на тот момент находилась в положении. Она позвонила супругу, он пообещал быть на телефоне. Через 20-30 минут ей позвонила тетя, еле как говорила, она не могла разобрать, сказала, что лежит в подъезде, Кириллов ее избил. Она тут же собралась, побежала к подъезду, позвонила мужу, он уже ехал к ней. Она поднялась и увидела, что тетя лежит на лестнице, состояние ее было ужасное. Приехал супруг, начал стучаться в дверь, а она следила за тетей. Пыталась ее поднять, посмотреть, есть ли переломы. После она уехала домой, а тетя уехала в отдел полиции. Тетя позвонила, сказала, что ей плохо, ее рвет, супруг увез ее в больницу. Они каждый день ездили в больницу к ней, состояние было ужасным. После выписки она приходила к ней каждый день домой, приносила продукты, она (ФИО14) постоянно боялась, что ФИО14 снова придет. Даже она начала бояться, что ФИО14 и ее найдет. Вся семья боялась этого человека. Муж старался ее одну не оставлять. Даже сейчас тетя не хорошо себя чувствует, у нее постоянные головные боли.
Свидетель ФИО10 (мать истца) пояснила, что ее дочь (ФИО2) 20 лет назад вышла замуж за ФИО3 А в 2015 г. брак расторгли. После расторжения брака какое-то время, примерно года три, еще проживали совместно. У них в браке родилось 2 мальчиков, 2011 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака ФИО3 постоянно настраивал детей против Юли, предлагал им жить с ним, без матери. Говорил, что не будет их заставлять учиться в школе, будет отпускать до ночи гулять. Говорил, что мать плохая. В период брака драк и рукоприкладства не было, просто замахивался. А после расторжения брака агрессия увеличилась, обещал изрубить Юлю и в мешках увезти в лес. Причиной развода стала его длительная безработица и квартира. Он назанимал у всех знакомых денежные средства, его уже начали искать, он решил скрываться. У нее тоже занял 300 000 руб., вернул только 200 000 руб., хотел открыть свое дело, но у него ничего не получилось. Очевидцем событий с дочерью не была. Однако ФИО9 показывала ей видео, как выглядела в тот день Юля, последствия той драки. Юлю увезли на скорой. Когда она лежала в подъезде она ей звонила, говорила, что Кириллов ее избил, душил, головой об стену бил, пинал. На тот момент уже была вызвана и полиция, и скорая. После этого Юля еще целый месяц лежала в больнице, потом еще месяц восстанавливалась. После выписки страдала головными болями, постоянно пила таблетки, даже сейчас боли сохраняются. Видела на ее голове синяки, лицо отекло, ссадины. Детей в это время не было дома. Старший сын Артем был в <адрес>, <данные изъяты> ФИО12 куда-то отправил погулять, сказал, что с матерью разберется сам. Адвея он подготовил сказав, что разберется с матерью и они будут жить вместе. До этого случая, Авдей постоянно выводил Юлю из себя, а за день до избиения Авдей вел себя подозрительно хорошо. Выводил он ее специально по просьбе ФИО12. Когда Артем был маленьким, он себя также вел, потом изменил отношение все-таки. Сейчас Авдей с ФИО12 в <адрес>. Они постоянно меняют место жительства, скрываются. После случившегося ответчика ни разу не видела, потому что он сразу уехал, когда у полиции к нему не было больше вопросов. В настоящее время Юля боится выходить на улицу, постоянно оглядывается, страдает головными болями.
В силу ст.ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Из разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», изложенных в п. 15, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
В соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, изложенными в абзацах первом и втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в п. 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Допустимых и достаточных доказательств отсутствия своей вины ответчик не представил.
Между тем, материалами дела подтверждается, что телесные повреждения ответчиком причинены бывшей супруге ФИО4 в ходе конфликта, по заключению судебно-медицинской экспертизы квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, в результате чего ФИО4 были причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем заявленные требования истца о компенсации морального вреда суд считает обоснованными.
Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2); каждый имеет право на жизнь (п. 1 ст. 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ч. 1 ст. 41).
Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.
Руководствуясь вышеизложенными нормами закона, а также принимая во внимание разъяснения по их применению, установив фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, тяжесть причиненного вреда здоровью (легкий вред здоровью), характер и степень перенесенных истцом физических страданий, нравственных переживаний, длительность пройденного лечения, наличие последствий травмы, испытывает головные боли по настоящее время, а также нравственных ее переживаний по поводу изменившегося образа жизни в связи с повреждением здоровья, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО6 в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: иска неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
В п. 23 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 300 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 150 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 4 марта 2025 г.
Судья С.В. Черных