24RS0056-01-2022-005060-71

Административное дело № 2а-6321/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 08 ноября 2022г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Черновой Н.Е.

При секретаре Шмидте О.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Центральному району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и об освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к ОСП по Центральному району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и об освобождении от исполнительского сбора. Требования мотивированы тем, что административный истец является должником в исполнительном производстве №-ИП от 30.11.2021г. на основании решения Емельяновского районного суда Красноярского края по делу № от 06.10.2021г., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 697389 руб. 07 коп. Взыскатель Новосибирский социальный коммерческий банк ПАО «Левобережный», адрес взыскателя: 660135, <адрес>. 02.03.2022г. по исполнительному производству №-ИП административным ответчиком было принято постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 48817,23 руб. Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание исполнительского сбора, поскольку не был извещен надлежащим образом (судебный пристав-исполнитель направил исполнительный лист другому лицу по ошибке). При таких обстоятельствах исполнительский сбор взысканию не подлежит. До настоящего времени исполнительный лист не получен. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 02.03.2022 года о взыскании исполнительского сбора, освободить истца от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, пояснил, что он являлся поручителем по кредитному договору, а исполнительский сбор взыскан с него, кроме того, в настоящее время задолженность погашена.

Административный ответчик – ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО2 заявленные требования не признала, представила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

ГУФССП России по Красноярскому краю, Новосибирский социальный коммерческий банк ПАО «Левобережный» явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под исполнительским сбором понимается денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.11.2021г. в ОСП по Центральному району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС 035880989 от 25.10.2021г., выданного Емельяновским районным судом Красноярского края о взыскании с ФИО3, ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 697389,07 руб.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа –в течение 5 дней, с момента получения постановления.

Постановление направлено должнику по ЕПГУ, дата прочтения – 30.11.2021г.

Поскольку требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исполнены не были, 02.03.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании со ФИО1 исполнительского сбора в размере 48817,23руб..

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.06.2022 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Суд считает, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии предусмотренных законом оснований, при этом, административным истцом пропущен срок обращения в суд.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

На основании пояснений административного истца, о взыскании исполнительского сбора ему стало известно 02.03.2022г.

С административным исковым заявлением в суд обратился 27.06.2022г., то есть со значительным пропуском срока.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ОСП по Центральному району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 02.03.2022 года незаконным и об освобождении от исполнительского сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: (подпись) Н.Е. Чернова

Копия верна.

Судья Н.Е. Чернова