Решение по делу № 2-1700/2023 от 17.05.2023 - о признании права собственности на 1/2 доли объекта недвижимости (гараж) в силу приобретательной давности.

ДЕЛО №2-1700/2023

УИД: 42RS0005-01-2023-001307-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 17 мая 2023 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Дмитриченковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на 1/2 доли объекта недвижимости (гараж) в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на 1/2 доли объекта недвижимости (гараж) в силу приобретательной давности.

Требования обоснованы тем, что ФИО1 является законным владельцем объекта недвижимости, а именно 1/2 доли капитального гаража с кадастровым номером №, расположенного по адресу: адрес, ЗК №, ряд 1, бокс 5 (объект или капитальный гараж) в соответствии со свидетельством о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ №. Собственницей данного объекта являлась ФИО3 на основании 1/2 доли по свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ № и 1/2 доля по свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. Истец приходится сыном ФИО4. В 1999 году истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Наследственное имущество, на которое было выдано свидетельство, состоит из 1/2 доли капитального гаража, расположенного по адресу адрес, ЗК №, (кирпичный р. 1, б. 5), принадлежавшего ФИО3 Согласно справке БТИ г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ №, инвентаризационная стоимость 1/2 доли гаража на день смерти составила 11536 590 рублей. На 1/2 долю капитального гаража свидетельство о праве на наследство по закону еще не выдано. В целях оформления прав в соответствии с требованиями действующего законодательства ДД.ММ.ГГГГ истцом получено свидетельство о государственной регистрации права №. ФИО3 имела еще дочь ФИО5, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Информация о вступлении в наследство после смерти матери, ФИО3, отсутствует. ФИО5 имеет сына ФИО2 Информация о вступлении в наследство ФИО2 после смерти матери, ФИО5 также отсутствует. Истец указывает, что еще при жизни собственника ФИО3 он добросовестно, открыто и непрерывно содержал указанный капитальный гараж в надлежащем виде. Данный факт подтверждается копией членской книжки потребительского гаражного кооператива «Электрон» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ежегодные взносы с 1998 года уплачены своевременно, а так же членские взносы до 1997 года так же уплачены. Истцом добросовестно оплачиваются расходы на содержание капитального гаража в полном объеме, и не высчитывалось 1/2 доли от Объекта на протяжении периода как после ДД.ММ.ГГГГ так и до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ежегодные взносы вплоть до ДД.ММ.ГГГГ оплачены, задолженность отсутствует. Истец считает, что он добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным объектом недвижимости более пятнадцати лет, (ДД.ММ.ГГГГ) что подтверждает тот факт, что он на протяжении многих лет добросовестно, открыто и непрерывно владел Объектом, как своим собственным, осуществлял ежегодные взносы на содержание указанного Объекта. Вместе с тем, государственная регистрация права истца не совершалась. Иных лиц, оспаривающих права истца, не имеется. Обременений предмета спора не имеется. Истец считает, что стал собственником 1/2 доли имущества (Объекта) в силу приобретательной давности.

Истец просит суд признать право собственности ФИО1 на 1/2 доли объекта недвижимости, а именно 1/2 доли капитального гаража с кадастровым номером №, расположенного по адресу: адрес, ЗК №, ряд 1, бокс 5, в силу приобретательной давности.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представили причин уважительности своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кемеровской области –Кузбассу, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в раннее представленных пояснениях на исковое заявление (л.д. 45-52) просит рассмотреть дело в их отсутствие, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу п. 1 ст. 234 ГК РФ существует три признака фактического владения вещью, только при наличии всей совокупности которых возможно возникновение права собственности по правилам указанной статьи: добросовестность, открытость и непрерывность владения в течение установленного законом срока.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", требование о признании права собственности в силу приобретательной давности может быть удовлетворено при наличии следующих условий:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В пункте 59 указанного Постановления разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж, полезной площадью 18,8 кв.м., расположенный по адресу адрес, ЗК №, ряд 1, бокс 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13).

Иные участники общей долевой собственности согласно записям Единого государственного реестра прав на вышеуказанное недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы (л.д. 14).

Судом также установлено, что собственником вышеуказанного гаража являлась ФИО3 на основании 1/2 доли по свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. № и 1/2 доли по свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 64).

Из наследственного дела № следует, что с заявлением о принятии наследства к имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО1 (сын), ФИО5 (дочь), которым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.54-68).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, что подтверждается ответом ОЗАГС № г.Кемерово и Кемеровского района Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Приговором Центрального районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 (сын ФИО5) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ с назначением ему наказания в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает сторона истца, ФИО1 еще при жизни ФИО3 добросовестно, открыто и непрерывно содержал указанный капитальный гараж в надлежащем виде, а после ее смерти также непрерывно продолжает владеть им как своим собственным.

В качестве доказательств стороной истца представлена членская книжка потребительского гаражного кооператива «Электрон» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что ежегодные взносы с ДД.ММ.ГГГГ уплачены своевременно, членские взносы до ДД.ММ.ГГГГ также уплачены. В настоящее время ежегодные взносы вплоть до ДД.ММ.ГГГГ оплачены, задолженность отсутствует (л.д. 17-24).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что владение спорным имуществом ФИО1 не было добросовестным, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что предметом спора является гараж, расположенный по адресу адрес, №, ряд 1,бокс 5. Истец является собственником 1/2 доли вправе собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, являясь наследником ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Дочь ФИО3- ФИО5, обратившаяся к нотариусу, приняла наследство, оставшееся после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается наследственным делом ( л.д.54-68); на ее имя выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу адрес.

Статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2).

Представленными в материалами дела доказательствами подтверждается, что сын ФИО5- ФИО2, зарегистрированный на дату смерти с наследодателем ФИО5 в принадлежащем ей жилом помещении, фактически принял наследство.

Исходя из пояснений представителя истца, фактов, изложенных в исковом заявлении, суд исходит из наличия конфликтных отношений между сторонами.

Вместе с тем, истец знал или должен был знать, что он владеет имуществом другого лица, наследника, перед которым у него имеется неисполненная обязанность передать эти спорные помещения.

ФИО1 знала об отсутствии основания возникновения у него права собственности на 1 /2 долю гаража, поскольку он владел только 1/2 долей гаража и ему было хорошо известно, что оставшаяся 1/2 часть данного гаража принадлежат его сестре. В случае отсутствия фактического принятия наследства ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, гараж являлся бы выморочным имуществом и подлежал передаче в собственность городу Кемерово в порядке наследования по закону.

Доводы истца о том, что он уплачивает расходы на содержание капитального гара жа сами по себе не свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований; ответчик не лишен возможности обратиться с исковым заявлением о взыскании понесенных расходов, исходя из доли второго собственника.

Таким образом, по мнению суда, доводы истца о добросовестности владения спорным помещением нельзя признать обоснованными, что не позволяет согласиться о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом иска о признании права собственности по приобретательной давности в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на 1/2 доли объекта недвижимости (гараж) в силу приобретательной давности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2023 года

Копия верна:

Подлинный документ подшит в материалах дела №2-1700/2023 Заводского районного суда г. Кемерово.