Дело № 2-192/2022
65RS0008-01-2022-000218-14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2022 г. г.Невельск
Невельский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи - Плешевеня О.В.,
при секретаре - Ким М.С.
рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к И М.Д. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
15 марта 2022 г. ФИО2, в лице представителя ФИО3, обратился в Невельский городской суд с указанным иском к И М.Д. по следующим основаниям.
06 октября 2020 г. истец предоставил И М.Д. взаймы денежные средства в размере рублей. Договора займа в письменном виде между сторонами не заключался, однако факт передачи денежных средств подтверждается распиской ответчика, в которой она обязуется возвратить сумму долга в срок до 30 января 2021 г. В установленный срок свои обязательства И М.Д. не были исполнены и на момент предъявления иска сумма долга не возвращена. Согласно положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование займом, размер которых, в период с 06 октября 2020 г. по 14 марта 2022 г., составляет рублей. На основании изложенного, со ссылкой на статьи 309 – 310, 807 – 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика в его пользу: сумму займа в размере рублей; проценты за пользование займом в сумме рублей; государственную пошлину в сумме 17 462 рубля.
Определением Невельского городского суда от 22 апреля 2022 г. к участию в деле привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу.
В судебное заседание по делу явились истец ФИО2 и его представитель ФИО3
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки не сообщила.
При таких обстоятельствах, в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет рассмотреть дело в порядке заочного производства.
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Истец ФИО2 также пояснил, что является знакомым И М.Д. и ранее также представлял ей в долг денежные средства которые она всегда возвращала. Однако данный долг ответчиком не был возвращен. Денежные средства им были переданы частями: часть посредством переводов на банковскую карту, часть – наличными денежные средствами. Предоставленные взаймы денежные средства являлись его личными, полученными в связи с осуществлением трудовой деятельности .
Выслушав участников процесса, исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 807, статьи 808, части 1 статьи 809, частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Как следует из материалов дела, согласно расписки от 06 октября 2020 гИ М.Д. взяла в долг у ФИО2 денежную сумму в размере рублей, с обязательством их возврата в срок до 31 января 2021 г.
Часть денежных средств в общей сумме рублей истцом было перечислено ответчику ранее, - согласно платежных поручений от 26 и 27 марта 2020 г.
Факт передачи денежных средств и написания ответчиком расписки подтвержден показаниями свидетеля ФИО1
Вместе с тем, как следует из пояснений истца и не опровергнуто ответчиком, в установленный срок денежные средства ею не были возвращены.
Возражений по существу исковых требований И М.Д. не представлено.
В заключение от 06 мая 2022 г. МРУ Росфинмониторинга по ДФО указывает об отсутствии информации об общих финансовых операциях между сторонами дела, относящихся к предмету иска. Однако полагает необходимым истребовать информацию о доходах ФИО2, подтверждающих наличие у него в распоряжении денежных средств в размере выданных займов, а также о расходовании ответчиком денежных средств.
Согласно статей 309 - 310, части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
При таких обстоятельствах, ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств, требования истца о взыскании задолженности по договору займа в сумме рублей, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом, исходя из представленных истцом пояснений об источнике происхождения денежных средств, предоставленных ответчику взаймы, с учетом подтверждения его трудовой деятельности записями в трудовой книжке, суд не усматривает оснований для истребования иных сведений об источниках его дохода.
С учетом изложенного, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование займом за период с 06 октября 2020 г. по 14 марта 2022 г., в сумме рублей.
Расчет данных процентов судом проверен и признан верным.
Вместе с тем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в его пользу государственной пошлины, поскольку при предъявлении иска им было заявлено об ее отсрочке.
В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 17 462 рубля 14 копеек.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к И М.Д. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, государственной пошлины – удовлетворить частично.
Взыскать с И М.Д. в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в сумме рублей, проценты по договору займа в сумме рублей копеек, итого, в общей сумме – рублей копеек (), в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины – отказать.
Взыскать с И М.Д. государственную пошлину в доход бюджета Невельского городского округа в сумме 17 462 рубля 14 копеек (семнадцать тысяч четыреста шестьдесят два рубля четырнадцать копеек).
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Невельский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2022 г.
Председательствующий судья О.В.Плешевеня