ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2023 года по делу №33-6258/2023 (№2-1919/2023)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0024-01-2023-000549-61

Судья в 1-й инстанции ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

А.Г. Калюбиной

судей

ФИО2

ФИО3

при секретаре судебного заседания

ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи А.Г. Калюбиной гражданское дело по иску администрации города Ялты Республики Крым к ФИО4, третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе администрации города Ялты Республики Крым на заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установил а :

Администрации города Ялты Республики Крым обратилась в суд с иском о понуждении к продаже 1/10 доли земельного участка площадью 1200 кв. м с кадастровым номером № по адресу:<адрес>

В обоснование требований указано, что гражданину Украины ФИО4 принадлежит 1/10 доля земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика <адрес>, относительно которого имеются ограничения по владению земельными участками иностранными гражданами в приграничной территории Российской Федерации. В установленный статьей 238 ГК РФ срок земельный участок ответчиком не отчужден, в связи с чем истец вынужден обратится в суд с настоящим иском.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 марта 2023 года исковые требования администрации оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, администрация города Ялта подала апелляционную жалобу, в которой просила об его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В частности основные доводы апелляционной жалобы заключаются в том, что в настоящее время ответчик является лицом имеющим гражданство двух государств, в связи с чем не может иметь в собственности земельный участок, находящийся на приграничных территориях, которые установлены Указом Президента РФ от 09.01.2011 №26.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Иные лица, принимающие участие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавали. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи ФИО17, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения третьего лица, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

При рассмотрении дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является правообладателем 1/10 доли земельного участка площадью 1200 кв. м с кадастровым номером №, по адресу:<адрес>

Также из материалов дела следует, что ФИО4 документирован паспортом гражданина Украины серии ЕЕ №,выданным ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 Ялтинского ГУ ГУ МВД Украины в Крыму.

По данным ППО «Территория» регионального уровня,ГИСМУ паспортом гражданина Российской Федерации, РВП, ВНЖ не документирован, с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>

Согласно информации, предоставленной УМВД РФ по городу Ялте Республики Крым, ФИО4 в уполномоченный орган с заявлением о желании сохранить гражданство Украины не обращался.

Согласно ст. 4 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6- ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов граждане Украины и лица без гражданства, постоянно проживающие на этот день на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, признаются гражданами Российской Федерации, за исключением лиц, которые в течение одного месяца после этого дня заявят о своем желании сохранить имеющееся у них и (или) их несовершеннолетних детей иное гражданство либо остаться лицами без гражданства (часть 1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является лицом, имеющим двойное гражданство, в частности, в силу ч.1 ст. 4 Федерального конституционного закона от 21ю-3.2014 года №6-ФКЗ « О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» является гражданином Российской Федерации, и не может с учетом приведенного быть ограничен в правах на владение земельным участком, который расположен на приграничных территориях, которые установлены Указом Президента РФ от 09.01.2011 №26.

Судебная коллегия признает указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 238 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

Пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации, и на иных установленных особо территориях Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 20 марта 2020 года № 201 «О внесении изменений в перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 9 января 2011 года №26» муниципальное образование городской округ Ялта Республики Крым включено в пункт 44.19 Перечня приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 09 января 2011 года №26.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до установления Президентом Российской Федерации указанного в пункте 3 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации перечня приграничных территорий не допускалось предоставление земельных участков, расположенных на указанных территориях, в собственность иностранным гражданам, лицам без гражданства и иностранным юридическим лицам.

Таким образом, земельные участки, расположенные на приграничных территориях, входящих в утвержденный Указом Президента Российской Федерации Перечень, и находящиеся на праве собственности у иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, должны быть отчуждены в установленном российским законодательством порядке как имущество, которое в силу закона не может принадлежать указанным лицам. Указанные земельные участки могут быть предоставлены иностранным гражданам, лицам без гражданства и иностранным юридическим лицам на праве аренды.

Если земельный участок в силу закона не может принадлежать на праве собственности ответчику как иностранному гражданину, необходимо его отчуждение.

При этом, пункт 3 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации и Указ Президента РФ от 09.01.2011 №26 не содержат указания на ограничение прав лиц, имеющих двойное гражданство, на приобретение в собственность земельных участков, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания.

Принцип неприкосновенности собственности презюмируется в качестве основополагающего гражданским законодательством, на что указано в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение принудительных мер, направленных на понуждение к отчуждению земельного участка, возможно только при наличии безусловных доказательств отсутствия у лица, являющегося собственником земельного участка расположенного на приграничных территориях, гражданства Российской Федерации.

Таких обстоятельств материалами дела не установлено, более того, исходя из доводов апелляционной жалобы сам истец не оспаривает факт того, что в силу ч.1 ст. 4 Федерального конституционного закона от 21ю-3.2014 года №6-ФКЗ « О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» ответчик также является гражданином РФ.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что ответчик не является гражданином Российской Федерации, в требованиях администрации города Ялта о понуждении к продаже доли земельного участка судом первой инстанции отказано обоснованно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-

определил а :

заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Ялты Республики Крым – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

А.Г. Калюбина

Судьи

ФИО2 В.Д. Гоцкалюк