УИН 77RS0021-02-2021-020455-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2022 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Зенгер Ю.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием представителя ответчика по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1935/2022 по иску ФИО1 к ООО «Парк Пресня» о признании одностороннего акта передачи объекта долевого строительства недействительным, определении даты передачи объекта как 05 декабря 2022 года,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Парк Пресня» о признании одностороннего акта передачи объекта долевого строительства недействительным.

В обоснование заявленных требований, впоследствии уточненных, истец указала, что 20.11.2018 г. между истцом и ООО «Парк Пресня» был заключен Договор участия в долевом строительстве № Измайлово11-5а(кв)-19/12/4 (4) (АК), согласно условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок построить (создать) своими силами и (или) с привлечением других лиц Объект долевого строительства, а именно: квартиру, расположенную по адресу: адрес, вл.11. В соответствии с п. 4.1 Договора Цена Договора, которую Участник долевого строительства обязался оплатить Застройщику, составила 21778242,12 руб. Обязательства по оплате были исполнены Участником долевого строительства в надлежащие сроки в полном объеме, что подтверждается платежными документами. Согласно п. 5.1.2 Договора срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства - не позднее 03.03.2021 г. Следовательно, Застройщик должен был передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства не позднее 03.03.2021 г. 29.07.2021 г. был составлен акт осмотра квартиры и оборудования в квартире. Объект был передан истцу 31.07.2021 г. по одностороннему акту передачи объекта долевого строительства. Истец с указанным актом не согласна, поскольку при осмотре квартиры 07.06.2021 г. представителем истца и техническим специалистом были выявлены многочисленные нарушения технических регламентов, строительных норм и правил, спорный объект находился в антисанитарном состоянии, что, по мнению истца, лишало истца возможности принять квартиру. Полагает, что односторонний акт был составлен ответчиком незаконно, без достаточных на то оснований. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с настоящим иском.

Истец, с учетом заявления об уточнении иска, просит суд признать односторонний акт передачи объекта долевого строительства от 31.07.2021 г. к Договору участия в долевом строительстве № Измайлово11-5а(кв)-19/12/4 (4) (АК) от 20.11.2018 г., недействительным, определить дату передачи спорного объекта как 05.12.2022 г.

Иных требований истцом не заявлено.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в лице своего представителя по доверенности ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам письменных возражений, указав на отсутствие прав истца действиями застройщика.

Представитель третьего лица ООО "Пик-Комфорт" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, представил письменный отзыв на исковое заявление, в лице своего представителя по доверенности ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст.ст.6.1, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам, с учетом сроков рассмотрения настоящего спора.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.11.2018 г. между истцом и ООО «Парк Пресня» был заключен Договор участия в долевом строительстве № Измайлово11-5а(кв)-19/12/4 (4) (АК), согласно условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок построить (создать) своими силами и (или) с привлечением других лиц Объект долевого строительства, а именно: квартиру, расположенную по адресу: адрес, вл.11 (л.д.9-23).

В соответствии с п. 4.1 Договора Цена Договора, которую Участник долевого строительства обязался оплатить Застройщику, составила 21778242,12 руб. Обязательства по оплате были исполнены Участником долевого строительства в надлежащие сроки в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Согласно п. 5.1.2 Договора срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства - не позднее 03.03.2021 г.

Следовательно, Застройщик должен был передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства не позднее 03.03.2021 г.

30.12.2020 г. застройщику было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

30.04.2021 г. в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства, что истом не оспорено.

18.05.2021 г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо о согласовании даты приема спорного объекта (л.д.27,28).

29.07.2021 г. был составлен акт осмотра квартиры и оборудования в квартире (л.д.62).

Объект был передан истцу 31.07.2021 г. по одностороннему акту передачи объекта долевого строительства (л.д.24), который, как следует из представленных истцом документов, был получен истцом по почте 24.09.2021 г. (л.д.25).

Из представленных истцом документов следует, что 31.08.2021 г. истцом от ответчика было получено уведомление о завершении заселения на проекте ЖК «Измайловский 11», истец извещена о возможности принять квартиру в течение 7 дней с момента получения данного уведомления (л.д.35, 36).

Из пояснений ответчика следует, что в октябре 2021 года застройщик передал комплект ключей на квартиру истца Управляющей компании, а именно ООО «ПИК-КОМФОРТ», согласно акту приема –передачи (документов, ключей и оборудования) от 25.10.2021 г., у застройщика ключи от спорного объекта отсутствуют.

Как следует из представленных истцом, в лице ее представителя, документов, 11.12.2021 г. истцом от ответчика получено уведомление о том, что недостатки в квартире №778 устранены в полном объеме (л.д.47-48). Оригинал уведомления суду не представлен.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

Выражая несогласие с заявленными истцом требованиями, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Так, согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от 14.02.2022 года судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза (л.д.69-70).

Согласно заключению экспертов фио «Независимый центр экспертизы и оценки» № 4591/2022 от 10.10.2022 г.: в связи с тем, что доступ к объекту исследования предоставлен не был, а фотографические изображения из материалов дела не позволяют установить наличие и место отраженных в Акте осмотра от 29.07.2021 г. дефектов, определить имеются ли строительные недостатки, а также объем, стоимость их устранения и причину возникновения не представляется возможным. В связи с вышеизложенным, а также руководствуясь ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 ФЗ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 г., эксперты сообщают о невозможности дать заключение.

Согласно п.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Суд при разрешении спора, учитывает, что согласно ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (т.е. до безвозмездного устранения недостатков либо возмещения расходов на устранение недостатков).

В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч. 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ч. 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Между тем, существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без соразмерных расходов и затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Исходя из буквального толкования текста существующего договора, стороны согласовали, что после окончания строительства истец обязан был принять по акту приема-передачи жилое помещение, не вправе был отказываться от его приемки, а в случае неудовлетворения качеством объекта - направить ответчику требование об устранении недостатков.

Исходя из чего, суд приходит к выводу, что у истца отсутствовали основания для отказа в принятии квартиры и подписания акта приема-передачи после осмотра квартиры, поскольку установленные недостатки не являются существенными, не делают объект непригодным для проживания, а доказательств тому, что квартира имеет существенные недостатки, препятствующие ее приемке, а равно как и доказательств того, что существующие недостатки делают объект непригодным для проживания, истцом в материалы дела представлено не было, от проведения судебной экспертизы истец уклонилась, доступ экспертам на спорный объект не предоставила, при этом не была лишена возможности обратиться в Управляющую компанию для получения ключей от квартиры и обеспечения доступа для осмотра квартиры экспертам, с учетом пояснений представителя истца в ходе рассмотрения дела о том, что у истца ключи от квартиры отсутствуют, чего не сделала, а потому суд в данном случае применяет положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Кроме того, следует отметить, что в силу п.1 ст.55 адрес кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на ввод в эксплуатацию было получено ответчиком в установленном законе порядке, также было получено заключение о соответствии, в котором прямо указано, что объект соответствует требованиям технических регламентов и утвержденной проектной документации.

Истцом в ходе рассмотрения дела не представлено достаточно бесспорных доказательств отсутствия оснований у ответчика для составления 31.07.2021 г. одностороннего передаточного акта к договору участия в долевом строительстве, с учетом доводов искового заявления.

В данном случае, суд полагает, что истец не совершила необходимых действий к принятию квартиры, что послужило законным основанием для составления ответчиком одностороннего акта в порядке, установленном ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем, оснований для признания его недействительным, и, как следствие, определения в судебном порядке даты передачи спорного объекта как 05.12.2022 г., у суда не имеется.

Кроме того, наличие в квартире недостатков, не препятствует участнику долевого строительства принять квартиру с указанием таких недостатков и зарегистрировать на нее в установленном законом порядке право собственности, так как объект долевого строительства был построен в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, обязательства застройщика выполнены надлежащим образом, объект правомерно передан участнику в одностороннем порядке.

Так, фактическое принятие истцом квартиры с недостатками не лишает ее возможности защищать свои права путем предъявления требований, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (о безвозмездном устранении недостатков либо о соразмерном уменьшения цены договора либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков).

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец доказательств составления акта, подтверждающего несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 указанного выше Федерального закона, не представила.

Представленные истцом доказательства оценены судом, в соответствии ст. 67 ГПК РФ, однако, не являются достаточным основанием для удовлетворения иска, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

В целом, доводы истца проверены судом при разрешении спора, однако, обстоятельства, на которые ссылался истец в тексте иска, с учетом дополнительных письменных пояснений, не подтверждены и опровергаются собранными по делу доказательствами, являются голословными, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для удовлетворения иска, с учетом конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к необоснованности предъявленного иска, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Парк Пресня» о признании одностороннего акта передачи объекта долевого строительства недействительным, определении даты передачи объекта как 05 декабря 2022 года отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Парк Пресня» о признании одностороннего акта передачи объекта долевого строительства недействительным, определении даты передачи объекта как 05 декабря 2022 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 декабря 2022 года

Судья Ю.И.Зенгер