№ 11-184/2023

Дело № 2-2294/82/2022

24МS0082-01-2022-002956-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Тагировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ООО ТНК «РН-Север» ФИО1 к ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО ТНК «РН-Север» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований ООО ТНК «РН-Север» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.»,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТНК «РН-Север» обратился в суд к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) в размере 34 327 рублей, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 500 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1 395 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:36 часов в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан», г/н №, принадлежащим ФИО2 под управлением ФИО3, который при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем «Мерседес», г/н №, принадлежащему истцу, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. При оформлении ДТП сотрудникам ГИБДД было сообщено об отсутствии полиса ОСАГО. Согласно отчетам ООО «Сюрвей-сервис» расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес» без учета износа составляет 17 170 рублей, утрата товарной стоимости оставила 17 157 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска постановлено вышеназванное решение.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца ФИО1 (по доверенности) обратилась в суд с апелляционной жалобой на него, в которой просила решение суда отменить, вынести новое решение, поскольку судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права. Пунктом 2.1.1 договора аренды автомобиля без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена передача автомобиля по акту приема-передачи, которым передаются автомобиль и документы, относящиеся к автомобилю и необходимые для его нормальной эксплуатации, в том числе страховой полис №, следовательно, указанным договором на арендодателя возлагается обязанность страховать арендуемое транспортное средство и ущерб, который им причиняется, поскольку такую обязанность предусматривает как непосредственно сам договор, так и закон. Поскольку указанный страховой полис прекратил свое действие еще до передачи автомобиля в аренду, имеется неопровержимый факт передачи арендодателем автомобиля арендатору с заведомо истекшим сроком страхования ответственности в рамках ОСАГО, при этом договором между ответчиком и непосредственным причинителем вреда ФИО3 не предусмотрено ни право, ни обязанность арендатора страхования транспортного средства в рамках ОСАГО за счет арендатора. Согласно п. 5.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Поскольку со стороны арендодателя имеется ненадлежащее исполнение условий договора, это позволяет истцу требовать возмещения, причиненного ему материального ущерба с собственника транспортного средства ФИО2 Кроме того, доказательств, свидетельствующих об оплате третьим лицом ФИО3 арендных платежей, несении расходов на содержание транспортного средства, возникающих в процессе эксплуатации автомобиля, расходов на страхование ФИО2 не предоставлено. ФИО2 должен нести ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред, так как ответчик передал транспортное средство, ключи от автомобиля, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства, с заведомо истекшим сроком полиса страхования. Данные обстоятельства свидетельствуют о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности ФИО2

Представитель истца (апеллянт), ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, представители третьих лиц ООО «Ресо-Лизинг», ООО «Абсолют страхование» о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили. Согласно ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как правильно установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, автомобиль «Ниссан», г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО2, автомобиль «Мерседес», г/н №, - истцу ООО «ТНК РН-Север».

ДД.ММ.ГГГГ в 21час 36 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП, при котором ФИО3, управляя транспортным средством «Ниссан», г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с припаркованным автомобилем «Мерседес», г/н №, принадлежащим на праве собственности ООО «ТНК РН-Север».

Из объяснений, содержащихся в административном материале по факту ДТП, следует, что водитель ФИО4 припарковал транспортное средство «Мерседес», г/н №, в парковочном «кармане» в районе <адрес>А по <адрес>, со слов очевидца узнал, что автомобиль был поврежден в результате наезда автомобиля «Ниссан».

Согласно объяснениям ФИО2, он является собственником автомобиля «Ниссан», г/н №, ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль находился в пользовании ФИО3 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с объяснениями ФИО3, управлявшего автомобилем «Ниссан», г/н №, ДД.ММ.ГГГГ он, выезжая с парковочного «кармана» задним ходом, задел автомобиль «Мерседес», после чего уехал, так как не заметил столкновения. Вину в ДТП признал.

Сотрудником ГИБДД составлена справка о ДТП, в которой указано об отсутствии у водителя ФИО3 полиса ОСАГО, что явилось основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Также постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП, с назначением наказания в виде трех суток административного ареста.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, мировой суд пришел к верному выводу о том, что причиной столкновения транспортных средств — автомобиля «Ниссан» под управлением ФИО3 и припаркованного автомобиля «Мерседес», явились действия водителя ФИО3, нарушившего требования п. 8.12 ПДД, который не убедился в безопасности маневра при движении задним ходом, что привело к столкновению с автомобилем истца.

В результате ДТП автомобилю «Мерседес» причинены повреждения переднего бампера слева, что отражено в справке о ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «Сюрвей-сервис», стоимость расходов по восстановительному ремонту автомобиля «Мерседес», 2020 года выпуска, без учета износа, на дату ДТП, составляет 17 170 рублей, утрата товарной стоимости - 17 157 рублей.

Мировой судья, разрешая заявленные истцом требования о взыскании материального ущерба, руководствовался тем, что в материалах дела имеется договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего в течение одного года с момента подписания, по условиям которого арендодатель ФИО2 передал арендатору ФИО3 во временное владение и пользование легковой автомобиль «Ниссан», г/н №. В пункте 2.2.2 договора указано, что арендатор обязуется использовать автомобиль в строгом соответствии с его назначением, соблюдать Правила дорожного движения, нести ответственность за нарушение Правил дорожного движения, содержать автомобиль в технически исправном состоянии, иметь при себе необходимые документы и представлять их сотрудникам ГИБДД, в том числе и настоящий договор. В пункте 2.2.3 договора стороны предусмотрели, что арендатор обязуется своевременно оповещать арендодателя и страховую компанию о ДТП, оформлять все необходимые документы для ГИБДД и страховой компании; проводить плановые техосмотр и обслуживание автомобиля (п.2.2.4). В случае ДТП, совершенном по вине арендатора, в случаях, не относящихся к страховым случаям по договорам страхования арендуемых автомобилей, арендатор обязуется произвести все действия по возврату автомобиля и возместить в течение 30 дней убытки либо выплатить остаточную стоимость автомобиля (выкупить автомобиль по остаточной стоимости). Актом приема-передачи автомобиля, являющегося приложением № к указанному договору, ФИО2 передал ФИО3 автомобиль «Ниссан», г/н №, СТС, страховой полис №, ключи от автомобиля. Согласно сведениям интернет-сайта РСА договор ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в отношении страхователя ФИО2 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие. Принимая во внимание изложенное, мировой судья, исходя из условий заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 договора аренды автомобиля без экипажа, которым предусмотрено, что арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий арендодателю на праве собственности автомобиль «Ниссан», г/н №, сроком на один год с момента заключения договора, с ежемесячной арендной платой в размере 24 000 рублей ежемесячно. Учитывая, что доказательств расторжения, признания недействительным указанного договора в установленном законом порядке в материалах дела не имеется, мировой обоснованно пришел к выводу, что на момент ДТП ФИО3 управлял автомобилем на законном основании, оснований для освобождения его от ответственности за причиненный вред судом не установлено, и поскольку исковые требования заявлены к собственнику транспортного средства ФИО2, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено доказательств в подтверждение того, что договор аренды автомобиля без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным либо незаключенным, расторгнут сторонами, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный материальный ущерб на собственника транспортного средства «Ниссан», г/н №, ФИО2, поскольку законным владельцем транспортного средства по договору аренды автомобиля без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3

Кроме того, доводы апеллянта об отсутствии действующего договора страхования автогражданской ответственности, не могут быть приняты судом, так как в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Таким образом, ФИО3, являясь законным владельцем транспортного средства «Ниссан», г/н №, в соответствии с условиями договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, должен был застраховать риск своей гражданской ответственности, однако не сделал этого, в связи с чем на него подлежит возложению гражданско-правовая ответственность за материальный ущерб, причиненный по его вине в результате управления транспортным средством «Ниссан», г/н №.

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, выводы в решении им подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Доказательств обратного в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ стороной истца в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей неверно применены нормы материального и процессуального права при разрешении исковых требований к ФИО2, являются необоснованными, как не нашедши подтверждения доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемого решения, мировым судьей не допущено, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО ТНК «РН-Север» ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО ТНК «РН-Север» ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: С.В. Мороз